北京市第三中級人民法院
民事二審判決書
用益物權(quán)糾紛（2021）京03民終10426號
上訴人（原審被告）：何某，男，1972年3月13日出生，回族，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)。
被上訴人（原審原告）：海某，女，1974年1月4日出生，回族，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)。
原審被告：何齊興，男，1997年4月17日出生，回族，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：海某與何某原系夫妻關(guān)系，二人婚后生育一子，即何齊興。2009年6月2日，何某與海某經(jīng)法院判決離婚。
2001年12月30日，北京市朝陽區(qū)常營回族鄉(xiāng)人民政府（拆遷騰退人、甲方）與何某（被拆遷騰退人、乙方）簽訂《北京市朝陽區(qū)常營回族鄉(xiāng)房屋拆遷騰退安置補(bǔ)償協(xié)議書》，約定乙方現(xiàn)有在冊人口3人，實(shí)際居住人口3人，分別是戶主何某、之妻海某、之子何齊興；乙方在常營回族鄉(xiāng)居住非成套正式住宅房屋/間，建筑面積155．93平方米。乙方自愿按《拆遷安置辦法》規(guī)定的住宅房屋拆遷、騰退安置補(bǔ)償方法一進(jìn)行安置補(bǔ)償，安置位于北京市朝陽區(qū)某小區(qū)601號房屋，建筑面積106．94平方米，甲方向乙方支付差價(jià)款96365元。
因涉案房屋未取得房屋產(chǎn)權(quán)證且涉及案外人何齊興的利益，法院在何某與海某的離婚訴訟中未對該房屋進(jìn)行處理。后何某、何齊興以共同共有糾紛訴至一審法院，要求對涉案房屋進(jìn)行分割。2009年12月8日，一審法院作出（2009）朝民初字第32397號民事判決，判決涉案房屋由何某、何齊興居住使用，何某、何齊興于判決生效后二十日內(nèi)給付海某房屋折價(jià)款20萬元。海某不服該判決提出上訴，雙方在二審過程中達(dá)成調(diào)解，北京市第二中級人民法院出具（2010）二中民終字第02827號民事調(diào)解書，約定涉案房屋在產(chǎn)權(quán)分割前，未經(jīng)他方同意，何某、何齊興、海某均不得私自出售，否則出售一方給付他方相當(dāng)于房屋價(jià)值百分之八十的賠償款；涉案房屋由何某負(fù)責(zé)出租，何某每月給付海某房屋出租款900元（每半年支付一次，具體時(shí)間為每年的一月十日前、六月十日前，第一次支付時(shí)間為二○一○年六月十日前）。
另，何某提交《北京市房屋出租委托合同》擬證明其委托北京華陽置地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司對外出租涉案房屋，約定出租期限為2020年9月7日至2022年9月6日，每月租金6000元，按季繳付。上述合同中約定供暖費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)由何某承擔(dān)，水費(fèi)、電費(fèi)、電話費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)、有線電視費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)由北京華陽置地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司承擔(dān)。
經(jīng)詢，雙方均認(rèn)可截至法庭辯論終結(jié)時(shí)，涉案房屋仍未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。何某稱涉案房屋物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)每年近4000元。
一審法院認(rèn)為，海某、何某、何齊興均為被拆遷房屋的安置人，故海某、何某、何齊興對涉案房屋均享有居住使用的權(quán)利。雖然（2010）二中民終字第02827號民事調(diào)解書中已經(jīng)約定涉案房屋由何某負(fù)責(zé)出租，何某每月給付海某房屋出租款900元，但現(xiàn)房屋租金與之前相比有大幅上漲，且涉案房屋一直由何某出租收取租金，故海某要求何某增加租金數(shù)額的請求一審法院予以支持。關(guān)于何某應(yīng)給付的租金數(shù)額，一審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)判決為2000元。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
海某、何某、何齊興均為被拆遷房屋的安置人，根據(jù)本案查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，隨著社會生活的不斷豐富，生活的成本不斷增長，同時(shí)房屋租金也與之前相比有大幅上漲。因涉案房屋的租金一直由何某收取并掌控，多年來一直按照（2010）二中民終字第02827號民事調(diào)解書確認(rèn)的租金標(biāo)準(zhǔn)每月900元向海某支付租金收益，并未隨著房屋租金上漲的比例逐年有所增加，顯然對海某不公平。故一審法院對于海某要求何某增加租金數(shù)額的請求予以支持并判決何某向海某支付20000元、每月按照2000元的標(biāo)準(zhǔn)支付之后的租金收益，并無明顯不當(dāng)，且較為公允。故本院對于何某的上訴意見不予采納。
綜上所述，何某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由何某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長巴晶焱
審判員蔣巍
審判員石煜
法官助理趙霄
書記員王秋巖
2021-06-30
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
