安徽省亳州市中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
確認(rèn)合同無(wú)效糾紛（2021）皖16民終2004號(hào)
上訴人（原審原告）：儲(chǔ)某，女，1989年4月21日出生，漢族，住安徽省合肥市包河區(qū)。
上訴人（原審原告）：李某1，女，2008年12月19日出生，漢族，住安徽省合肥市包河區(qū)。
法定代理人：儲(chǔ)某，女，1989年4月21日出生，漢族，住安徽省合肥市包河區(qū)。
上訴人（原審原告）：李某2，男，2012年2月24日出生，漢族，住安徽省合肥市包河區(qū)。
法定代理人：儲(chǔ)某，女，1989年4月21日出生，漢族，住安徽省合肥市包河區(qū)。
三上訴人共同委托訴訟代理人：董效毛，安徽文州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李洪軍，男，1982年6月7日出生，漢族，住安徽省合肥市包河區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李士奎，男，1966年5月1日出生，漢族，住安徽省利辛縣。
委托訴訟代理人：崔博，安徽譙恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：彭云法，安徽譙恒律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：案涉房屋系拆遷安置房屋。利辛縣城關(guān)鎮(zhèn)閆集村委會(huì)和利辛縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府園區(qū)辦事處共同出具證明一份，載明：“茲有閆集村村民李洪軍，男，漢族，342130198206070718，該戶房屋位于閆集村李園莊，于2011年7月份拆遷，該戶于2013年安置在民和苑18棟二單元201室和501室，當(dāng)時(shí)安置人口4人（李洪軍、儲(chǔ)某、李某2、李某1），每人60平方米，共計(jì)240平方”。2016年6月6日，甲方李洪軍與乙方李士奎簽訂《協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：“經(jīng)雙方協(xié)定，位于邦泰世紀(jì)廣場(chǎng)內(nèi)民和苑十八幢二單元201室戶主李洪軍，將該房轉(zhuǎn)讓給李士奎，協(xié)定為：1．總價(jià)貳拾柒萬(wàn)元，首付貳拾陸萬(wàn)元，余款壹萬(wàn)元，等有房產(chǎn)證辦妥，過(guò)戶后付清。2．如甲乙雙方任何一方有反悔者，付給對(duì)方10萬(wàn)元作為補(bǔ)償；3．差價(jià)無(wú)論多少，買(mǎi)方自付?！眳f(xié)議簽訂后，李士奎向李洪軍支付購(gòu)房款26萬(wàn)元，并向利辛縣財(cái)政國(guó)庫(kù)支付中心支付了相關(guān)費(fèi)用35980元。2016年9月份，李士奎將該房屋裝修后入住。另查明：儲(chǔ)某與李洪軍原系夫妻關(guān)系，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間于2008年12月19日生育女孩李某1，于2012年2月24日生育男孩李某2，雙方于2018年7月6日協(xié)議離婚。2020年12月9日，案涉房屋辦理了不動(dòng)產(chǎn)登記，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證號(hào)：皖（2020）利辛縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0××0號(hào)，房屋坐落于利辛縣××鎮(zhèn)××道××段××道××幢××單元××室，權(quán)利人儲(chǔ)某，共有情況為單獨(dú)所有，權(quán)利性質(zhì)為劃撥／農(nóng)民安置房。
一審法院認(rèn)為，儲(chǔ)某、李某1、李某2訴稱案涉爭(zhēng)議房屋位于邦泰世紀(jì)廣場(chǎng)內(nèi)民和苑18幢2單元201室，與儲(chǔ)某當(dāng)庭提交的房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記權(quán)證載明的位于邦泰世紀(jì)廣場(chǎng)民和苑0018幢2單元203室，房號(hào)不一致，但雙方當(dāng)事人對(duì)李洪軍與李士奎簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，將案涉房屋出賣(mài)給李士奎這一事實(shí)不持異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（2012年5月10日）第三條第一款之規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。案涉房屋系李洪軍、儲(chǔ)某、李某1、李某2四人共同安置所有，系家庭共有財(cái)產(chǎn)，李洪軍擅自以本人名義將案涉房屋出賣(mài)給李士奎，并沒(méi)有得到共有人儲(chǔ)某、李某1、李某2的同意，系無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)。但無(wú)權(quán)處分并不影響李洪軍與李士奎之間買(mǎi)賣(mài)合同的成立和生效，只是影響李士奎對(duì)房屋所有權(quán)的取得。故對(duì)儲(chǔ)某、李某1、李某2請(qǐng)求確認(rèn)李洪軍與李士奎于2016年6月6日簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。一審判決：駁回儲(chǔ)某、李某1、李某2的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由儲(chǔ)某、李某1、李某2負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：案涉房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是否有效。
對(duì)于案涉2016年6月6日李洪軍與李士奎簽訂《協(xié)議書(shū)》的效力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（2012年5月10日）第三條：“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。出賣(mài)人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，無(wú)權(quán)處分行為并非導(dǎo)致合同無(wú)效的法定事由，不能僅以出賣(mài)人系無(wú)權(quán)處分為由就認(rèn)定合同無(wú)效，應(yīng)結(jié)合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”之規(guī)定來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。該法條中的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。本案中儲(chǔ)某、李某1、李某2并未提供證據(jù)證明涉案的《協(xié)議書(shū)》存在上述情形，故對(duì)儲(chǔ)某、李某1、李某2要求確認(rèn)《協(xié)議書(shū)》無(wú)效的主張，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人儲(chǔ)某、李某1、李某2負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)劉強(qiáng)
審判員朱曉非
審判員李紅波
法官助理歐陽(yáng)萍
書(shū)記員陳方舟
2021-07-19
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
