案情概要：某快遞公司的登記經(jīng)營范圍為國內(nèi)快遞、普通貨物道?路運輸。2013 年 3 月 1 日，快遞公司與案外人韓某簽訂《承包協(xié)議》，?約定由韓某承擔(dān)公司在太倉市某鎮(zhèn)的速遞市場網(wǎng)絡(luò)運營。2019 年 5 月，韓某招用徐某從事其網(wǎng)點區(qū)域內(nèi)的快遞收集、投遞等工作，并根?據(jù)徐某派件數(shù)量結(jié)算薪酬?？爝f公司為徐某投保了雇主責(zé)任險。2019?年?10 月 17 日，徐某在工作時發(fā)生交通事故。經(jīng)勞動仲裁，徐某訴至?一審法院，要求確認(rèn)與快遞公司之間存在勞動關(guān)系。法院審理后認(rèn)為，?韓某未經(jīng)許可，不具備快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營資質(zhì)，快遞公司行為屬違法分包。?快遞公司與徐某之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方權(quán)利義務(wù)實際?履行情況據(jù)實認(rèn)定。快遞公司以雇主身份為徐某購買雇主責(zé)任保險， 徐某工號亦由韓某上報快遞公司，并由快遞公司提交總部逐級審核后?發(fā)放。徐某符合勞動法適格主體要求，實際接受快遞公司管理并提供?快遞公司經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的勞動，符合勞動關(guān)系的法律特征?？爝f公?司通過違法分包方式實現(xiàn)經(jīng)營業(yè)務(wù)延伸，規(guī)避勞動用工主體責(zé)任，其?抗辯雙方之間不存在勞動關(guān)系的，不能成立，遂判決確認(rèn)雙方之間存?在勞動關(guān)系。快遞公司不服判決，提起上訴。二審法院審理后作出終?審判決：駁回上訴，維持原判。

爭議焦點：快遞公司與徐某之間是否存在勞動關(guān)系？

裁判要旨：新就業(yè)形態(tài)勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)?實際履行情況，綜合考察主體適格性、勞務(wù)從屬性、管理實質(zhì)性等要?素判斷雙方之間是否具備勞動關(guān)系的法律特征。用人單位通過違法分?包方式實現(xiàn)經(jīng)營業(yè)務(wù)延伸，規(guī)避勞動用工主體責(zé)任并抗辯雙方之間不?存在勞動關(guān)系的，不應(yīng)支持。

總結(jié)：事實優(yōu)先原則是判斷勞動關(guān)系成立與否的重要原則。在新?業(yè)態(tài)用工領(lǐng)域，平臺要素企業(yè)為降低用工成本，規(guī)避用工責(zé)任，常常?以合法形式掩蓋非法目的，因此避免以“意思自治”外觀主義標(biāo)準(zhǔn)審?查，堅持實質(zhì)性判斷，綜合考查法律關(guān)系構(gòu)成要件與基本特征，才能?作出正確辨識。根據(jù)《中華人民共和國郵政法》《快遞市場管理辦法》?有關(guān)規(guī)定，經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法向郵政管理部門提出申請，取?得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可；未經(jīng)許可，任何單位和個人不得經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)。?本案快遞公司一方面未經(jīng)許可將經(jīng)營業(yè)務(wù)分包給不具有用工資質(zhì)的?案外人韓某，另一方面也通過案外人韓某“隔層”監(jiān)管徐某勞動，實?現(xiàn)自身經(jīng)營業(yè)務(wù)延伸。兩級法院依規(guī)作出對雙方之間勞動關(guān)系的認(rèn)?定，既有力保障了“快遞小哥”勞動權(quán)益，也實質(zhì)助推了快遞行業(yè)規(guī)范治理。(作者：廣州律協(xié)電子商務(wù)與物流業(yè)務(wù)專業(yè)委員會）