基本案情
2016年8月1日，萬(wàn)某入職某食品公司，從事檢驗(yàn)工.作， 雙方口頭約定萬(wàn)某月工資為300。元。萬(wàn)某入職時(shí)，公司負(fù)責(zé)人 告知其3個(gè)月試用期后簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但是雙方一直未簽訂 書(shū)面勞動(dòng)合同。2018年7月31日，萬(wàn)某與食品公司解除勞動(dòng)關(guān). 系。萬(wàn)某要求食品公司支付2017年8.月至2018年7月期間未與 其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的第二倍工資，該公司拒絕支付。萬(wàn) 某遂向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仲裁委員會(huì)）申請(qǐng)仲裁。
申請(qǐng)人請(qǐng)求
裁決食品公司支付2017年8月至2018年7月期間未簽訂無(wú) 固定期限勞動(dòng)合同的第二倍工資36000元。
處理結(jié)果
仲裁委員會(huì)裁決駁回萬(wàn)某的仲裁請(qǐng)求。
案例分析
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是2017年8月至2018年7月期間，萬(wàn)某與 食品公司之,間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的情形是否屬于《中華人民共 和國(guó)勞動(dòng)合'同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）第八十二條規(guī)定 情形。
《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超 過(guò)一個(gè)月不滿一?年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)
Q O ?
O O
者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立 無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起 向勞動(dòng)者毎月支付二倍的工資。"從上述條款可知，用人單位支 付未依法簽訂勞動(dòng)合同第二倍工資的情形包括兩種：一種是用人 單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng) 合同的；第二種是用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合 同，但違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的。第 二種情形中的“本法規(guī)定"，是指?《勞動(dòng)合同法》第十四條第二 款規(guī)定的“除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú) 固定期限勞動(dòng)合同"的三種情形，即“（一）勞動(dòng)者在該用人單 位連續(xù)工作滿十年的；?（二）用人單位初次實(shí)行勞動(dòng)合同制度或 者國(guó)有企業(yè)改制重新訂立勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù) 工作滿十年且距法定退休年齡不足十年的；（三）連續(xù)訂立二次 固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒(méi)有本法第三十九條和第四十條第 一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動(dòng)合同的"。而《勞動(dòng)合同法》 第十四條第三款規(guī)定的“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng) 者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期 限勞動(dòng)合同"是對(duì)用人單位不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同滿一年的法律后 果的擬制規(guī)定，并非有關(guān)應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情形規(guī) 定?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七.條對(duì)于此種情 形的法律后果也作了相同的分類規(guī)定。
本案中，萬(wàn)某于2016年8月1日入職，食品公司一直未與
—39 —
其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，自2017年8月1日起，一根據(jù)上述法律法 規(guī)的規(guī)定，雙方之間視為已訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合.同，而非 《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定的用人單位違反本法規(guī)定不與勞 動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情形。因此，食品公司無(wú)須向萬(wàn) 某支付未依法簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的第二倍工資，故依法駁 回萬(wàn)某的仲裁請(qǐng)求。
典型意義
無(wú)固定期限勞動(dòng)合同是指用人單位與勞動(dòng)者約定無(wú)確定終止 時(shí)間的勞動(dòng)合同。為了保障勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定性.，《勞動(dòng)合同法》第 十四條規(guī)定了 “可以” “應(yīng)當(dāng)"“視為"三類訂立無(wú)固定期限勞動(dòng) 合同的情形，其中“視為"簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定，主 要目的是為解決一些用人單位不愿與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，造成 勞動(dòng)者合法權(quán)益無(wú)法得劉保障的問(wèn)題。未依法簽訂勞動(dòng)合同所應(yīng) 承擔(dān)的第二倍工資責(zé)任在法律性質(zhì)上是懲罰性賠償，該責(zé)任設(shè)定 與擬制無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的簽訂相結(jié)合，既保障了勞動(dòng)者合法 權(quán)益又限制了用人單位賠償責(zé)任的無(wú)限擴(kuò)大，有效地平衡了各方 利益。
案例12.用人單位未支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者是否需 承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制違約責(zé)任
基本案情
2013年7月?，樂(lè)某入職某銀行，在貿(mào)易金融事業(yè)部擔(dān)任客 戶經(jīng)理。該銀行與樂(lè)某簽訂了為期8年的勞動(dòng)合同,明確其年薪 為100萬(wàn)元。該勞動(dòng)合同約定了保密與競(jìng)業(yè)限制條款，約定樂(lè)某 須遵守競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定，即離職后不能在諸如銀行、保險(xiǎn)、證 券等金融行業(yè)從事相關(guān)工作，競(jìng)業(yè)限制期限為兩年。同時(shí)，雙方 還約定了樂(lè)某如違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)應(yīng)賠償銀行違約金200萬(wàn)元。 2018年3月1日，銀行因樂(lè)某嚴(yán)重違反規(guī)章制度而與樂(lè)某解除 了勞動(dòng)合同，但一直未支付樂(lè)某競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2019年2 月，樂(lè)某入職當(dāng)?shù)亓硪患毅y行依舊從事客戶經(jīng)理工作。2019年9 月，銀行向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仲裁委員會(huì)）?申 請(qǐng)仲裁。
申請(qǐng)人請(qǐng)求
裁決樂(lè)某支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金200萬(wàn)元并繼續(xù)履行 競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。
t
處理結(jié)果
仲裁委員會(huì)裁決駁回銀行的仲裁請(qǐng)求。
案例分析
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是銀行未支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，樂(lè)某是否 需承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制違約責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同 法》）第二十三條第二款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用 人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條 款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月 給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約 定向用人單位支付違約金?！庇纱耍?jìng)業(yè)限制義務(wù)，是關(guān)于勞動(dòng) 者在勞動(dòng)合同解除或終止后應(yīng)履行的義務(wù)。本案中，雙方當(dāng)事人 在勞動(dòng)合同中約定了競(jìng)業(yè)限制條款，勞動(dòng)合同解除后，競(jìng)業(yè)限制 約定對(duì)于雙方當(dāng)事人發(fā)揮約束力?！秳趧?dòng)合同法》第二十九條規(guī) 定：“用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各 自的義務(wù)。"《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干 問(wèn)題的解釋（四）》（法釋〔2013〕4號(hào)）第八條規(guī)定：“當(dāng)事人 在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合 同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ) 償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。'‘用 人單位未履行競(jìng)業(yè)限制期間經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償支付義務(wù)并不意味著勞動(dòng)者 可以“有約不守”，但勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)與用人單位的經(jīng)濟(jì) 補(bǔ)償義務(wù)是對(duì)等給付關(guān)系，用人單位未按約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償已構(gòu) 成違反其在競(jìng)業(yè)限制約定中承諾的主要義務(wù)。具體到本案中，銀 行在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議履行期間長(zhǎng)達(dá)11個(gè)月未向樂(lè)某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償廣 造成樂(lè)某遵守競(jìng)業(yè)限制約定卻得不到相應(yīng)補(bǔ)償?shù)暮蠊焊鶕?jù)公平 原則，勞動(dòng)合同解除或終止后，因用人單位原因未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 達(dá)三個(gè)月，勞動(dòng)者此后實(shí)施了競(jìng)業(yè)限制行為，應(yīng)視為勞動(dòng)者以其 行為提出解除競(jìng)業(yè)限制約定，用人單位要求勞動(dòng)者承擔(dān)違反競(jìng)業(yè) 限制違約責(zé)任的不予支持，故依法駁回銀行的仲裁請(qǐng)求。
典型意義
隨著新興行業(yè)迅猛發(fā)展，越來(lái)越多的用人單位增強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn) 權(quán)和核心技術(shù)的保密意識(shí)，強(qiáng)化了其高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人 員及負(fù)有保密義務(wù)的其他人員的競(jìng)業(yè)限制約束力。用人單位應(yīng)當(dāng) 嚴(yán)格按照勞動(dòng)合同的約定向勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 支付義務(wù)，勞動(dòng)者亦應(yīng)秉持誠(chéng)實(shí)守信原則履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。同 時(shí)，仲裁與司法實(shí)務(wù)中應(yīng)始終關(guān)注勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)不平等性，避 免用人單位免除自己的法定責(zé)任，而排除勞動(dòng)者的合法權(quán)益的情 形，依法公正地維護(hù)雙方的合法權(quán)益。
