吉林省白山市中級(jí)人民法院

民事執(zhí)行裁定書(shū)

（2020）吉06執(zhí)復(fù)32號(hào)

復(fù)議申請(qǐng)人（申請(qǐng)執(zhí)行人）：劉鐵忠，男，1967年3月16日生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住白山市渾江江新建街前三委**。
委托訴訟代理人：王榮柏，吉林理對(duì)理律師事務(wù)所律師。
被執(zhí)行人：白山市瑞泰煤炭銷售有限公司（原名白山市道清煤礦嘉懋公司六道江井有限公司）。住所地：白山市渾江區(qū)六道江鎮(zhèn)本村（開(kāi)發(fā)區(qū)）。
法定代表人：于春江，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙宏霞，女，1975年11月2日生，漢族，白山市瑞泰煤炭銷售有限公司法律顧問(wèn)，住白山市渾江區(qū)新建街南二委**。
第三人：通化礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。住所地：白山市渾江區(qū)建設(shè)街**。
法定代表人：張玉宏，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：魏渤林，男，1988年2月19日生，漢族，通化礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司法律顧問(wèn)。住白山市渾江區(qū)東興街二委**。
第三人：白山市永安礦業(yè)有限責(zé)任公司。。住所地：白山市渾江區(qū)六道江鎮(zhèn)西村（開(kāi)發(fā)區(qū)）
法定代表人：薛生復(fù)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋軍，男，1976年1月14日生，漢族，白山市永安礦業(yè)有限責(zé)任公司法律顧問(wèn)，住白山市渾江區(qū)紅旗街東三委**。

本院查明，2015年10月9日，通化礦業(yè)公司向白山市公安局出具《關(guān)于白山市永安礦業(yè)有限責(zé)任公司為我公司下屬單位的證明函》，內(nèi)容為“白山市公安局：白山市道清煤礦嘉懋公司六道江井有限公司原為股份制企業(yè)，由通化礦業(yè)集團(tuán)公司與白山市嘉懋實(shí)業(yè)有限公司合資成立，由我公司控股，現(xiàn)因原合作協(xié)議到期，白山市嘉懋實(shí)業(yè)有限公司退出，經(jīng)吉林省國(guó)土資源廳批復(fù)，原白山市道清煤礦嘉懋公司六道江井有限公司已更名為白山市永安礦業(yè)有限責(zé)任公司，企業(yè)性質(zhì)為國(guó)有企業(yè)，為我公司合資下屬單位。專此函告?！甭淇钐幖由w通化礦業(yè)公司印章。
瑞泰煤炭公司2019年度報(bào)告（網(wǎng)絡(luò)查詢復(fù)印件）一份，載明：……股東及出資信息處股東為通化礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，認(rèn)繳出資額5000萬(wàn)元，認(rèn)繳出資時(shí)間為2003年4月30日，實(shí)繳出資額5000萬(wàn)元，實(shí)繳出資時(shí)間為2003年4月30日，實(shí)繳出資方式為實(shí)物、貨幣。
其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：復(fù)議申請(qǐng)人劉鐵忠申請(qǐng)追加通化礦業(yè)公司、永安礦業(yè)公司為本案被執(zhí)行人是否符合法律規(guī)定。執(zhí)行依據(jù)的生效裁決文書(shū)所確定的義務(wù)主體是瑞泰煤炭公司,而非通化礦業(yè)公司、永安礦業(yè)公司。針對(duì)復(fù)議申請(qǐng)人追加當(dāng)事人的請(qǐng)求，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》進(jìn)行審查，進(jìn)而確定其請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定。一方面，該規(guī)定中并未有因公司人格混同應(yīng)承擔(dān)連帶清償義務(wù)而應(yīng)追加為被執(zhí)行人的法律規(guī)定。據(jù)此，因復(fù)議申請(qǐng)人劉鐵忠無(wú)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，對(duì)其該項(xiàng)復(fù)議申請(qǐng)理由，本院不予支持。
另一方面，復(fù)議申請(qǐng)人劉鐵忠主張，因有吉林省國(guó)土資源廳于2015年7月13日發(fā)布吉礦交管采轉(zhuǎn)字[2015]2號(hào)公示“六道江井公司以價(jià)格零元將采礦權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給通化礦業(yè)公司”的事實(shí)，證明通化礦業(yè)公司無(wú)償接受瑞泰煤炭公司財(cái)產(chǎn)，其應(yīng)被追加為本案的被執(zhí)行人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條的規(guī)定，結(jié)合各方當(dāng)事人在本案審查中對(duì)原審法院查明事實(shí)的認(rèn)可，原審法院查明原六道江井公司變更為瑞泰煤炭公司，永安礦業(yè)公司企業(yè)狀態(tài)為存續(xù)，但復(fù)議申請(qǐng)人劉鐵忠提出的通化礦業(yè)公司為白山市公安局出具的證明函中卻稱，六道江井公司已更名為永安礦業(yè)公司，且系經(jīng)吉林省國(guó)土資源廳批復(fù)，該函內(nèi)容與公司的工商登記不符，不符合原審法院查明的事實(shí)，即六道江井公司已變更為瑞泰煤炭公司，也有悖于當(dāng)事人在聽(tīng)證中對(duì)原審法院查明事實(shí)的認(rèn)可。另瑞泰煤炭公司2019年度報(bào)告載明通化礦業(yè)公司系其股東與該公司工商登記股東不符，亦如上所述以及對(duì)于股東資格的確認(rèn)，按法律規(guī)定公司內(nèi)部可由股東登記名冊(cè)，公司外部可由公示的工商登記確認(rèn)，如仍有糾紛還需經(jīng)訴訟實(shí)體審理進(jìn)而明確股東資格。至此，復(fù)議申請(qǐng)人劉鐵忠提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明通化礦業(yè)公司系被執(zhí)行人瑞泰煤炭公司的股東或出資人，故，本院對(duì)復(fù)議申請(qǐng)人劉鐵忠的該項(xiàng)復(fù)議申請(qǐng)理由，不予支持。
關(guān)于復(fù)議申請(qǐng)人劉鐵忠的其他復(fù)議申請(qǐng)理由，亦因其未提供充分證據(jù)證明其主張成立，本院亦不予支持。

綜上所述，復(fù)議申請(qǐng)人劉鐵忠的復(fù)議申請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回復(fù)議申請(qǐng)人劉鐵忠復(fù)議申請(qǐng)，維持吉林省白山市渾江區(qū)人民法院（2020）吉0602執(zhí)異60號(hào)異議裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)孫啟鵬
審判員畢克強(qiáng)
審判員孫卓
代書(shū)記員王羅文

2020-11-05

本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的文檔，相關(guān)人員如有異議可聯(lián)系我們刪除。