遼寧省鐵嶺市中級人民法院

民事二審裁定書

（2020）遼12民轄終67號

上訴人（原審被告）：遼陽鴻瑞石墨制品有限公司，住所地遼寧省燈塔市樺子鎮(zhèn)后屯村。
法定代表人：趙日久，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉恩遠(yuǎn)，遼寧德遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：開原鍋爐制造有限責(zé)任公司，住所地遼寧省開原市工業(yè)園區(qū)鐵西北街**。
法定代表人：陳士卓，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝銳，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：張福鐸，該公司員工。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，鍋爐公司依據(jù)與鴻瑞公司簽訂的《浸漬系統(tǒng)設(shè)備建造合同》和《二次培燒隧道窯制造合同》向人民法院提起訴訟。雙方簽訂的《浸漬系統(tǒng)設(shè)備建造合同》第八條約定“如遇重大爭議無法解決，可以向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟”，該條關(guān)于管轄的約定并不明確，據(jù)此合同條款不能確定管轄法院；雙方簽訂的《二次培燒隧道窯制造合同》第八條約定“由于付款問題在乙方所在地法院提起訴訟”，此合同中乙方為鍋爐公司，本案鍋爐公司提起的訴訟請求為給付貨款，故據(jù)此合同條款可確定鍋爐公司所在地法院即開原市人民法院為管轄法院。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條規(guī)定“合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同的履行地。合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地?！钡谌畻l規(guī)定“根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時能夠確定管轄法院的，從其約定；不能確定的，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄?！币罁?jù)上述法律規(guī)定，《浸漬系統(tǒng)設(shè)備建造合同》中管轄協(xié)議約定不明確，不能確定管轄法院，本案爭議標(biāo)的為給付貨幣，鍋爐公司為接受貨幣一方，鍋爐公司住所地應(yīng)為合同履行地，故鍋爐公司所在地法院即開原市人民法院對本案有管轄權(quán)；《二次培燒隧道窯制造合同》中根據(jù)管轄協(xié)議能夠確定本案管轄法院為開原市人民法院，應(yīng)從其約定。綜上所述，開原市人民法院對本案具有管轄權(quán)，鴻瑞公司上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長關(guān)鐵強(qiáng)
審判員張杰
審判員李喜巖
法官助理王銅
書記員劉爽

2020-11-05

本文來自于網(wǎng)絡(luò)公開的文檔，相關(guān)人員如有異議可聯(lián)系我們刪除。