北京市西城區(qū)人民法院

行政一審裁定書

（2020）京0102行初208號

原告王海梅，女，1969年4月10日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省無錫市新區(qū)。
委托代理人楊金柱（原告王海梅之夫），1969年1月14日出生，漢族。
被告江蘇省財政廳，住所地江蘇省南京市北京西路**天目大廈。
法定代表人儲永宏，廳長。
委托代理人莫永慶，江蘇省財政廳干部。
委托代理人杭正亞，江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告中華人民共和國財政部，，住所地北京市西城區(qū)三里河南三巷**
法定代表人劉昆，部長。
委托代理人韋薇，中華人民共和國財政部干部。

經(jīng)審理查明，2020年3月2日，王海梅向江蘇財政廳申請公開“1.江蘇省財政廳2015年-2019年每年聘用的作為法律顧問的律師事務(wù)所及律師名單；2.江蘇省財政廳2015年-2019年每年支付給律師事務(wù)所及律師的費用、財政支出來源及各家費用清單（財政報表內(nèi)體現(xiàn)）、付款憑證。無錫泛亞環(huán)保科技有限公司委托無錫輝宏企業(yè)管理咨詢有限公司提供咨詢服務(wù)，后不付咨詢費。后申請人向江蘇省財政廳投訴江蘇省高級人民法院收取無錫泛亞環(huán)?？萍加邢薰具`法。江蘇省財政廳209年6月26日作出答復(fù)，稱江蘇省高級人民法院沒有退費是第三人提供的銀行名稱有誤。該答復(fù)不合法，無錫泛亞環(huán)?？萍加邢薰巨D(zhuǎn)賬繳納上訴費，江蘇省高級人民法院應(yīng)當(dāng)將多收的訴訟費退到該賬號。江蘇省財政廳沒有監(jiān)督江蘇省高級人民法院江蘇退費。江蘇省財政廳答復(fù)：‘你公司提出對申請人進(jìn)行獎勵，無法律依據(jù)’，不合法。相關(guān)律師對江蘇省財政廳不合法行為不予指導(dǎo)、糾正，違反律師執(zhí)業(yè)宗旨，侵害申請人合法權(quán)益?！蓖鹾Ｃ飞暾埞_上述信息的用途是“申請人需要了解江蘇省財政廳聘請律師是否合法，進(jìn)行維權(quán)?！?020年3月23日，江蘇財政廳作出蘇財信息﹝2020﹞19號《政府信息公開申請答復(fù)告知書》（以下簡稱被訴《告知》），該告知載明“一、申請人所申請公開的‘1.江蘇省財政廳2015年-2019年每年聘用的作為法律顧問的律師事務(wù)所及律師名單；2.江蘇省財政廳2015年-2019年每年支付給律師事務(wù)所及律師的費用、財政支出來源及各家費用清單（財政報表內(nèi)體現(xiàn)）、付款憑證’，不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》第二條所規(guī)定的政府信息，即不屬于‘行政機(jī)關(guān)在履行政管理職能過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息’，現(xiàn)予告知。二、申請人在政府信息公開申請中的其他內(nèi)容，屬于以政府信息公開申請的形式進(jìn)行信訪、投訴、舉報等活動，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十九條第一款的規(guī)定，本機(jī)關(guān)不作為政府信息公開申請?zhí)幚?，請通過相應(yīng)渠道提出?！蓖鹾Ｃ凡环辉V《告知》，向財政部提起行政復(fù)議申請。2020年5月25日，財政部作出財復(fù)議﹝2020﹞47號《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱被訴《復(fù)議決定》），決定維持被訴《告知》。王海梅不服，向本院提起行政訴訟，請求：1.撤銷被訴《告知》，判令江蘇財政廳公開王海梅申請公開的政府信息；2.撤銷被訴《復(fù)議決定》。
另查，江蘇省南京市中級人民法院于2020年6月14日作出（2020）蘇01行終303號《行政裁定書》，認(rèn)為“上訴人楊金柱分別向鹽城市規(guī)劃局、南通市規(guī)劃和自然資源局等多個行政機(jī)關(guān)申請公開‘2015年-2019年每年聘用的作為法律顧問的律師事務(wù)所及律師名單’和‘2015年-2019年每年支付給法律顧問的律師事務(wù)所及律師的費用、財政支出來源及各家費用清單’信息，并對行政機(jī)關(guān)的答復(fù)提起了行政復(fù)議和行政訴訟。據(jù)不完全統(tǒng)計，2015年1月至2020年6月，楊金柱在江蘇省三級法院提起的行政訴訟案件達(dá)500多件，其中涉及政府信息公開訴訟的案件不少于100件，被訴行政機(jī)關(guān)涉及國家部委、江蘇省、市（區(qū)）、縣各級政府及政府部門不少于70個。顯然，楊金柱在幾年內(nèi)針對眾多行政機(jī)關(guān)，提出眾多政府信息公開申請，繼而申請行政復(fù)議，提起行政訴訟，明顯超過了必要的、合理的限度，有違人之常理，背離了獲取政府信息之目的，構(gòu)成了對行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)日常工作的不當(dāng)干擾，很大程度浪費了行政資源和司法資源，損害了其他有正當(dāng)信息需求的申請人獲取政府信息的權(quán)利……因此，本案楊金柱訴鹽城市規(guī)劃局、省資源廳政府信息公開及行政復(fù)議一案，雖已立案，但因其提出的政府信息公開申請和訴訟缺乏正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴對于楊金柱今后再向行政機(jī)關(guān)提出政府信息公開申請和行政復(fù)議申請，并進(jìn)而向人民法院提起行政訴訟，人民法院均將根據(jù)法律規(guī)定作嚴(yán)格審查，楊金柱需特別說明其申請和訴訟的正當(dāng)理由，否則將承擔(dān)不利后果?！?/p>

本院認(rèn)為，公民、法人或其他組織向人民法院提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)符合法定起訴條件；起訴不符合法定條件，已經(jīng)立案的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步保護(hù)和規(guī)范當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán)的若干意見》（法發(fā)﹝2017﹞25號）規(guī)定，要正確引導(dǎo)當(dāng)事人依法行使訴權(quán)，嚴(yán)格規(guī)制惡意訴訟和無理纏訴等濫訴行為。要依法制止濫用訴權(quán)、惡意訴訟等行為。要充分尊重和保護(hù)公民、法人或者其他組織的知情權(quán)，依法及時審理當(dāng)事人提起的涉及申請政府信息公開的案件。但對于當(dāng)事人明顯違反《中華人民共和國政府信息公開條例》立法目的，反復(fù)、大量提出政府信息公開申請進(jìn)而提起行政訴訟，或者當(dāng)事人提起的訴訟明顯沒有值得保護(hù)的與其自身合法權(quán)益相關(guān)的實際利益，人民法院依法不予立案。本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)正當(dāng)行使訴權(quán)，具有值得保護(hù)的訴訟利益是請求司法權(quán)救濟(jì)的基礎(chǔ)。人民法院既要充分保障當(dāng)事人正當(dāng)訴權(quán)的行使，也有義務(wù)識別、判斷當(dāng)事人的請求是否具有足以利用國家審判制度加以解決的實際價值或必要性，從而避免因缺乏訴的利益而不當(dāng)行使訴權(quán)的情形發(fā)生。本案中，王海梅申請公開的政府信息與楊金柱在（2020）蘇01行終303號案件中申請公開的政府信息類似，同樣是要求獲取行政機(jī)關(guān)聘用律師事務(wù)所和律師的名單及費用等信息。本案原告王海梅系楊金柱之妻。作為家庭，王海梅、楊金柱已提起眾多信息公開申請，繼而申請行政復(fù)議，提起行政訴訟，明顯超過了必要的、合理的限度。王海梅已超出了正常行使訴權(quán)的范圍，其提起的本案之訴已經(jīng)不具有值得保護(hù)的訴訟利益，脫離了司法權(quán)救濟(jì)的權(quán)利基礎(chǔ)，嚴(yán)重浪費了司法資源，顯屬權(quán)利的濫用，不具有依法應(yīng)予保護(hù)的訴訟利益，與《中華人民共和國行政訴訟法》旨在保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的立法目的相悖。故從規(guī)范當(dāng)事人合理行使訴訟權(quán)利角度，對王海梅提起的本案之訴，本院依法應(yīng)予以裁定駁回。
綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十九條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第（十）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告王海梅的起訴。
案件受理費50元，本院于本裁定生效后退還原告王海梅。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

審判長孫茜
審判員李建秋
審判員萬凌寒
書記員顏九洲
書記員郭欣

2020-10-30

本文來自于網(wǎng)絡(luò)公開的文檔，相關(guān)人員如有異議可聯(lián)系我們刪除。