北京市第二中級(jí)人民法院

執(zhí)行執(zhí)行裁定書

（2020）京02執(zhí)異449號(hào)

申請人（被執(zhí)行人）：北京邁勁醫(yī)藥科技有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)景園街****樓****。
法定代表人：馬玉川，執(zhí)行董事。
委托代理人：黃靚漪，遼寧大宸律師事務(wù)所律師。
委托代理人：羅曦，遼寧大宸律師事務(wù)所律師。
被申請人（申請執(zhí)行人）：錦州九泰藥業(yè)有限責(zé)任公司，住，住所地遼寧省錦州市太和區(qū)太安里**法定代表人：李可軍，董事長。
委托代理人：穆海成，遼寧振高律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王司光，遼寧振高律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

本院查明，錦州九泰公司（仲裁申請人）與邁勁醫(yī)藥公司（仲裁被申請人）仲裁裁決糾紛一案，錦州仲裁委員會(huì)于2020年6月24日作出涉案仲裁裁決，裁決：“1、解除申請人錦州九泰藥業(yè)有限責(zé)任公司與被申請人北京邁勁醫(yī)藥科技有限公司簽定的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書》及與之相關(guān)的《復(fù)方卡因次酸鋅拴新藥技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》補(bǔ)充協(xié)議；2、被申請人北京邁勁醫(yī)藥科技有限公司于本裁決生效后7日內(nèi)返還申請人錦州九泰藥業(yè)有限責(zé)任公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)166萬元；上述款項(xiàng)，被申請人應(yīng)在本裁決書指定的期間履行給付義務(wù)，如逾期則按照全國銀行業(yè)同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案仲裁費(fèi)用28405元（申請人已預(yù)付），由被申請人北京邁勁醫(yī)藥科技有限公司承擔(dān)?！鄙鲜霾脹Q書生效后，錦州九泰公司向本院申請執(zhí)行，本院以（2020）京02執(zhí)845號(hào)立案執(zhí)行。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第二款規(guī)定：被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。
本案中，第一，邁勁醫(yī)藥公司所提錦州仲裁委員會(huì)自身及本案仲裁庭組成人員身份均不合法的不予執(zhí)行仲裁裁決理由。本院認(rèn)為，組成本案仲裁庭的三名仲裁員是錦州仲裁委員會(huì)按照《錦州仲裁委員會(huì)章程》的規(guī)定合法續(xù)聘，且在錦州仲裁委員會(huì)受理本案后根據(jù)《仲裁規(guī)則》的規(guī)定向當(dāng)事人送達(dá)《錦州仲裁委員會(huì)仲裁員名冊》時(shí)，本案三名仲裁員均在名冊之列。邁勁醫(yī)藥公司根據(jù)《仲裁規(guī)則》以及《錦州仲裁委員會(huì)仲裁員名冊》向錦州仲裁委員會(huì)郵寄送交了《仲裁庭組成方式及仲裁員選定書》，在該選定書中邁勁醫(yī)藥公司選定了仲裁員張君為本案的仲裁員之一，本案仲裁庭組成人員身份合法，邁勁醫(yī)藥公司的此項(xiàng)不予執(zhí)行事由，缺乏依據(jù)，本院不予支持。錦州仲裁委員會(huì)自身合法性問題，因不屬于人民法院審查不予執(zhí)行仲裁裁決的法定事由，本院不予審查。
第二，邁勁醫(yī)藥公司所提本案裁決書簽發(fā)及送達(dá)程序違法的不予執(zhí)行仲裁裁決理由。本院認(rèn)為，涉案仲裁裁決書由仲裁庭依法獨(dú)立作出，并加蓋錦州仲裁委員會(huì)印章，仲裁庭直接向當(dāng)事人邁勁醫(yī)藥公司郵寄送達(dá)仲裁文書，并不違反法律規(guī)定，且涉案仲裁裁決書也實(shí)際簽收。邁勁醫(yī)藥公司此項(xiàng)不予執(zhí)行事由，本院不予支持。
第三，邁勁醫(yī)藥公司所提雙方約定的仲裁條款對仲裁事項(xiàng)和仲裁委員會(huì)約定不明，仲裁條款無效，錦州仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁本案的不予執(zhí)行仲裁裁決理由。本院認(rèn)為，涉案仲裁裁決開庭前，仲裁庭已經(jīng)進(jìn)行了審查并作出相應(yīng)的決定。邁勁醫(yī)藥公司此項(xiàng)不予執(zhí)行事由，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
第四，邁勁醫(yī)藥公司所提仲裁裁決結(jié)果違背公共利益的不予執(zhí)行仲裁裁決理由。本院認(rèn)為，社會(huì)公共利益是指社會(huì)全體成員的利益，基于此，人民法院在判斷仲裁裁決是否違背社會(huì)公共利益時(shí)應(yīng)持審慎態(tài)度，當(dāng)事人亦應(yīng)當(dāng)充分舉證證明仲裁裁決對社會(huì)不特定人利益造成了直接影響。本案中，邁勁醫(yī)藥公司此項(xiàng)不予執(zhí)行理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
第五，邁勁醫(yī)藥公司所提仲裁員枉法裁決的不予執(zhí)行仲裁裁決理由。本院認(rèn)為，枉法裁決需由生效刑事法律文書或紀(jì)律處分決定所確認(rèn)的行為，邁勁醫(yī)藥公司未提交上述證據(jù)材料，此項(xiàng)不予執(zhí)行理由，本院不予支持。
第六，邁勁醫(yī)藥公司所提仲裁裁決多處違背事實(shí)和法律規(guī)定的不予執(zhí)行理由，實(shí)質(zhì)系對涉案仲裁裁決的實(shí)體審查提出異議，不屬于不予執(zhí)行仲裁裁決的法定事由，本院不予審查。
綜上，邁勁醫(yī)藥公司所提不予執(zhí)行仲裁裁決的申請，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條之規(guī)定，裁定如下：

駁回北京邁勁醫(yī)藥科技有限公司不予執(zhí)行錦州仲裁委員會(huì)錦仲裁字（2020）第025號(hào)裁決書的申請。
本裁定送達(dá)后即發(fā)生法律效力。

審判長姜高華
審判員賈奕良
審判員連強(qiáng)
法官助理雷洋
書記員王皓

2020-10-29

本文來自于網(wǎng)絡(luò)公開的文檔，相關(guān)人員如有異議可聯(lián)系我們刪除。