黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院

民事執(zhí)行裁定書

（2020）黑02執(zhí)復86號

復議申請人（異議人、申請執(zhí)行人）：王楊萍，女，1956年1月20日出生，身份證號碼2302021956********，漢族，齊齊哈爾市騰達建筑公司退休工人，電話13351******。
復議申請人（異議人、申請執(zhí)行人）：呂春，男，1955年2月9日出生，身份證號碼2302041955********，漢族，齊齊哈爾市亨達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司退休工人，電話13803******。
復議申請人（異議人、申請執(zhí)行人）：蘇鋒，男，1970年11月25日出生，身份證號碼2302021970********，漢族，齊齊哈爾市齊翔建工集團翔宇公司設備分公司經(jīng)理，電話13303******。
被執(zhí)行人：齊齊哈爾市亨達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)天增小區(qū)**綜合樓。統(tǒng)一社會信用代碼91230200128524372G。
法定代表人：李學銘，該公司董事長。
委托訴訟代理人：方楠，該公司法律顧問。電話15046******。

本院對建華區(qū)法院（2020）黑0203執(zhí)異29號執(zhí)行裁定查明的事實予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點是，股東的知情權范圍能否及于子公司的財務報表。

《公司法》第三條第二款規(guī)定，有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任。據(jù)此，公司股東只能向其所在的公司行使知情權。因子公司是獨立的法人，所以，股東只是作為投資者享有所投資公司的股東權益，而與該公司的子公司之間不存在直接法律關系。雖然母公司享有對子公司的知情權，但作為母公司的股東并不因此享有對子公司的知情權。王楊萍、呂春、蘇鋒僅是亨達房地產(chǎn)公司的股東，而不是亨達房地產(chǎn)公司其他子公司的股東。同時，本案執(zhí)行依據(jù)以及亨達房地產(chǎn)公司的公司章程均未賦予股東有查閱子公司的財務報表的權利。因此，建華區(qū)法院將亨達房地產(chǎn)公司的財務報表發(fā)送給王楊萍、呂春、蘇鋒，認為其行為已結案，并無不當。建華區(qū)法院認為三名復議申請人重新聘用會計師事務所的主張在訴訟時被確定是屬于公司自治范疇，不屬于不能行使查閱權之訴，已不予支持。同樣，在執(zhí)行及執(zhí)行異議審查過程中，對于異議人的該項請求不予支持，亦并無不當。綜上，王楊萍、呂春、蘇鋒的復議理由不能成立，應予駁回。建華區(qū)法院（2020）黑0203執(zhí)異29號執(zhí)行裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：
駁回王楊萍、呂春、蘇鋒的復議申請，維持齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2020）黑0203執(zhí)異29號執(zhí)行裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長王春山
審判員趙春龍
審判員袁戈
書記員宋鵬

2020-10-28

本文來自于網(wǎng)絡公開的文檔，相關人員如有異議可聯(lián)系我們刪除。