山西省陽(yáng)泉市中級(jí)人民法院
行政二審裁定書
（2020）晉03行終44號(hào)
上訴人（原審原告）郭鵬瑞，男，漢族，1970年12月20日出生，盂縣人，現(xiàn)住盂縣。
委托訴訟代理人曹?？。劭h忠義法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）盂縣北下莊鄉(xiāng)人民政府，住所地：盂縣北下莊鄉(xiāng)北下莊村。
法定代表人李忠勇，職務(wù)鄉(xiāng)長(zhǎng)。
行政機(jī)關(guān)出庭應(yīng)訴負(fù)責(zé)人李忠勇，職務(wù)鄉(xiāng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人韓忠進(jìn)，該政府法律顧問(wèn)。
原判審理查明，原告郭鵬瑞訴被告山西盂縣××××銀行股份有限公司、王某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，原告郭鵬瑞于2020年1月2日向盂縣人民法院提起民事訴訟，其訴訟請(qǐng)求為：“1、不得執(zhí)行歸原告所有已被盂縣人民法院扣留的原盂縣北下莊鄉(xiāng)×××村××礬石加工廠拆遷款372642.14元。2、依法確認(rèn)位于北下莊鄉(xiāng)×××村原××礬石加工廠倒煙窯、熟料存放場(chǎng)系原告投資修建，其余地面建筑物為原告出資購(gòu)買，并對(duì)上列建筑物享有所有權(quán)。”該案盂縣人民法院于2020年7月2日作出一審判決：“駁回原告郭鵬瑞的訴訟請(qǐng)求”，現(xiàn)原告郭鵬瑞已提出上訴，案件正在進(jìn)一步審理中。
宣判后，上訴人（原審原告）郭鵬瑞以如下理由提起上訴：2007年12月8日，上訴人購(gòu)買案外人王某某位于盂縣北下莊鄉(xiāng)×××村礬石加工廠,之后上訴人又重新投資在原址上新修建礬石窯一座（即現(xiàn)存礬石窯）及熟料存放場(chǎng)一處,一直經(jīng)營(yíng)至2013年5月,之后上訴人為了恢復(fù)生產(chǎn)一直積極籌措上馬環(huán)保設(shè)施。2019年間，由于省道雙陽(yáng)線盂縣過(guò)境公路改造工程(西北外環(huán)公路)，途經(jīng)并占用上訴人已購(gòu)買的涉案礬石廠,上訴人得知后,積極主動(dòng)與被上訴人及相關(guān)部門聯(lián)系，爭(zhēng)取得到合理補(bǔ)償。可就在此時(shí)盂縣××××銀行股份有限公司以王某某欠其款項(xiàng)而申請(qǐng)盂縣人民法院將本應(yīng)給上訴人的補(bǔ)償款項(xiàng)予以凍結(jié)。為此上訴人在法定期限內(nèi)向盂縣人民法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，現(xiàn)該案上訴人已提出上訴,等待陽(yáng)泉市中級(jí)人民法院開庭審理。然而就在上訴人與盂縣××××銀行股份有限公司就案外人執(zhí)行異議之訴審理過(guò)程中,被上訴人卻在2019年11月15日，在未與上訴人達(dá)成任何補(bǔ)償?shù)那疤嵯?突然組織工程機(jī)械將上訴人準(zhǔn)備上馬新環(huán)保設(shè)施的倒焰窯強(qiáng)行推倒。之后于2019年12月19日向上訴人送達(dá)已經(jīng)由被上訴人早于2019年11月14日就作出的《整改通知書》。一審法院開庭時(shí),被上訴人向法庭提交的證據(jù)是盂縣人民政府于2019年12月12日才剛剛收到的陽(yáng)泉市人民政府公文批辦單，但被上訴人卻早于該批辦單的2019年11月14日就已作出《整改通知書》,而且內(nèi)容是:上訴人企業(yè)是散亂污企業(yè)，而從被上訴人提交的證據(jù)顯示，上訴人企業(yè)現(xiàn)狀是:停產(chǎn)狀態(tài),而且并不存在環(huán)境問(wèn)題。被上訴人據(jù)此文件強(qiáng)行拆除上訴人企業(yè)顯然沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，更無(wú)法律依據(jù)。被上訴人于2019年11月15日強(qiáng)行拆除上訴人企業(yè)的行為是典型的行政目的不當(dāng)?shù)淖兿啾七w行徑,是打著拆遷旗號(hào)所實(shí)施的侵害被征收人合法補(bǔ)償權(quán)益的做法。一審法院開庭時(shí)，上訴人就已向法庭提交了上訴人與王某某所簽訂的《轉(zhuǎn)賣礬石窯協(xié)議書》以及北下莊派出所關(guān)于3人盜竊上訴人企業(yè)財(cái)物諒解書及收條,并有4名證人當(dāng)庭予以做證，足以證明涉案的礬石窯所有權(quán)當(dāng)屬上訴人．一審法院認(rèn)為上訴行為的相對(duì)人以及其他與該行政行為有利害關(guān)系的公民尚不明確，草率駁回上訴人起訴，顯然是錯(cuò)誤的。一審法院判決并未對(duì)本案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的判決,未對(duì)被上訴人的強(qiáng)拆行為是否屬違法行為,程序是否合法,拆遷行為所依據(jù)的事實(shí)及法律依據(jù)是什么,沒(méi)有釋法說(shuō)理,故一審法院判決未對(duì)本案件注作出確認(rèn)無(wú)效判決,顯然是不符合法律規(guī)定.綜上所述,上訴人認(rèn)為,被上訴人的強(qiáng)拆行為嚴(yán)重違反法定程序，也無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院判決明顯錯(cuò)誤。請(qǐng)求依法撤銷陽(yáng)泉市郊區(qū)人民法院(2020)晉0311行初33號(hào)《行政裁定書》；依法撤銷被上訴人作出的《整改通知書》；依法確認(rèn)被上訴人拆除上訴人倒煙窯及煙囪行為違法。
被上訴人（原審被告）盂縣北下莊鄉(xiāng)人民政府辯解意見同原審意見，請(qǐng)求依法駁回上訴人上訴。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)和認(rèn)定證據(jù)與一審審理查明的事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)一致。
審判長(zhǎng)趙林
審判員黃哲霞
審判員王保才
書記員翟燕
2020-10-28
本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)公開的文檔，相關(guān)人員如有異議可聯(lián)系我們刪除。
