遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院
民事再審判決書
繼承糾紛（2021）遼14民再32號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：王某1，男，1963年8月9日生，滿族，工人，現(xiàn)住綏中縣。
委托訴訟代理人：畢淑香（王某1妻子），1965年6月27日生，滿族，退休工人，現(xiàn)住綏中縣。
委托訴訟代理人：楊仲凱，天津君輝律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：王某2，男，1960年9月16日生，滿族，退休工人，現(xiàn)住綏中縣。
再審被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：趙某，女，1940年1月1日生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住綏中縣，現(xiàn)住葫蘆島市龍港區(qū)海翔路5-6號(hào)樓2單元12號(hào)。
委托訴訟代理人：瞿亞飛（趙某兒子），1965年3月9日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住葫蘆島市龍港區(qū)。
委托訴訟代理人：瞿亞娥（趙某女兒），1970年9月28日出生，滿族，無業(yè)，現(xiàn)住綏中縣。
本院再審認(rèn)為，案涉遺囑雖然形式上系王振華與趙某共同簽署，處分的也是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但案涉遺囑不是共同遺囑，而是王振華的單獨(dú)遺囑，趙某不是遺囑人，其在遺囑上的簽字行為應(yīng)視為趙某作為財(cái)產(chǎn)共有權(quán)利人同意王振華以遺囑形式對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，該民事法律行為有效，不具有可撤銷性，不能撤銷此遺囑中處分自己財(cái)產(chǎn)份額部分。具體理由如下：第一，遺囑是公民個(gè)人依照繼承法的規(guī)定以立遺囑的形式處分自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，指定個(gè)人財(cái)產(chǎn)由法定繼承人繼承。本案中趙某與王某2、王某1之間沒有形成繼子女撫養(yǎng)關(guān)系，王某2、王某1不屬于趙某法定繼承人的范圍。第二，遺囑于遺囑人死亡后生效。本案中，王振華死亡后，遺囑發(fā)生法律效力，遺囑中的內(nèi)容已得以有效履行，即王某2、王某1已按遺囑內(nèi)容給付了趙某21000元贍養(yǎng)費(fèi)，與此同時(shí)趙某向王某2、王某1交付了房產(chǎn)證、房屋買賣契約書及結(jié)婚證原件、身份證復(fù)印件等房產(chǎn)過戶手續(xù)，趙某一直享受職工遺孀擁有的日常生活撫恤金待遇，趙某一直居住案涉房屋十余年直至因房屋動(dòng)遷主動(dòng)搬出由其兒子贍養(yǎng)，王振華后事處理等，一切事項(xiàng)均已履行完畢。該份遺囑的生效及內(nèi)容的履行與趙某是否生存并無任何關(guān)聯(lián)。第三，從該份遺囑的行文表述上看，系以王振華個(gè)人名義及角度所訂立的遺囑，該遺囑除對(duì)夫妻共同房產(chǎn)進(jìn)行處分外，還對(duì)其后事及趙某日后生活等事務(wù)一并進(jìn)行了安排，趙某均表示同意并簽字認(rèn)可。綜上所述，趙某雖在遺囑上簽字，但因不符合繼承法有關(guān)遺囑的規(guī)定，趙某不是遺囑人，案涉遺囑亦不是共同遺囑，應(yīng)為王振華的單獨(dú)遺囑。趙某在遺囑上簽字的行為應(yīng)視為趙某做為房產(chǎn)共有權(quán)利人同意王振華以遺囑方式處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在此遺囑中趙某已經(jīng)自愿處分了屬于自己的房產(chǎn)權(quán)益，即案涉房屋由趙某長期居住，產(chǎn)權(quán)歸王某2、王某1平均所有，留給趙某21000元贍養(yǎng)費(fèi)?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百四十三條規(guī)定,“具備下列條件的民事法律行為有效:(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;(二)意思表示真實(shí);(三)不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,不違背公序良俗?！北景钢?趙某系具有完全民事行為能力的成年人,其在王振華遺囑中簽字處分自身房產(chǎn)權(quán)益的行為系其真實(shí)意思表示,未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,未違背公序良俗,亦未侵害第三人的合法權(quán)益,故趙某在王振華遺囑中簽字認(rèn)可王振華處分其房產(chǎn)權(quán)益的民事法律行為有效，該遺囑內(nèi)容并未損害趙某的合法權(quán)益。特別是該遺囑在王振華去世后已生效，遺囑所涉內(nèi)容已履行，即趙某已按遺囑內(nèi)容收取王某2、王某1交付的21000元贍養(yǎng)費(fèi)，同時(shí)向二人交付了全部房屋過戶手續(xù)后，趙某在王振華遺囑中自愿處分自己房產(chǎn)的行為，已不具備變更或撤銷的事實(shí)基礎(chǔ)，亦無法律依據(jù)，更違背房產(chǎn)共有人王振華的信賴?yán)婕半p方共同意思表示。且趙某在原二審上訴理由中亦明確主張?jiān)撨z囑為王振華的單獨(dú)遺囑，不是共同遺囑。退一步講，即使如趙某所述，其簽字時(shí)確實(shí)不知該房產(chǎn)中有其權(quán)益份額，存在重大誤解的情形，其可以依照法律規(guī)定提起撤銷之訴，但亦應(yīng)在撤銷權(quán)最長權(quán)利保護(hù)期間5年內(nèi)提出訴請(qǐng)，而本案從趙某在遺囑上簽字時(shí)起至其提出本起訴訟時(shí)止已十余年時(shí)間，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了權(quán)利保護(hù)的最長期間，其訴請(qǐng)亦不應(yīng)予以支持。綜上所述，原二審判決認(rèn)定趙某有權(quán)撤銷處分屬于自己財(cái)產(chǎn)的遺囑，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院不予支持。王某1、王某2再審主張支付給趙某的21000元系購買趙某的房屋產(chǎn)權(quán)，并非是履行遺囑中所述的王振華留給趙某的贍養(yǎng)費(fèi)，依據(jù)不足，不予支持。根據(jù)遺囑內(nèi)容，趙某對(duì)該房屋具有長期居住權(quán)，現(xiàn)房屋動(dòng)遷將致趙某喪失居住權(quán)益，王某1、王某2理應(yīng)在動(dòng)遷利益中對(duì)趙某予以補(bǔ)償，為平衡雙方利益，同時(shí)減少訴累，根本解決雙方多年訴爭，本院對(duì)涉趙某的居住權(quán)益問題在本案一并予以處理，酌情確定王某1、王某2在動(dòng)遷利益實(shí)現(xiàn)后，給予趙某15萬元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第十六條，《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、第一百五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷本院（2020）遼14民終1768號(hào)民事判決及綏中縣人民法院（2019）遼1421民初19號(hào)民事判決。
二、待房屋動(dòng)遷致趙某喪失居住權(quán)益，王某1、王某2應(yīng)在獲得動(dòng)遷利益后三十日內(nèi)，給予趙某15萬元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
三、駁回趙某的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)100元、郵寄送達(dá)費(fèi)80元;二審案件受理費(fèi)100元，鑒定費(fèi)2000元，均由趙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長趙洪梅
審判員吳玉剛
審判員王嘉莉
書記員王寧
2021-07-08
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
