江蘇省南通市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛（2021）蘇06民終2784號(hào)
上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所南通市崇川區(qū)洪江路8號(hào)金瑞大酒店1-4樓。
負(fù)責(zé)人：高繼榮，總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：徐某，男，1953年11月30日出生，住南通市通州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：吳軍，男，1970年8月15日出生，住南通高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
原審第三人：紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地南京市建鄴區(qū)江東中路373號(hào)。
法定代表人：李明耀，董事長(zhǎng)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年4月29日13時(shí)45分左右，吳軍駕駛蘇Ｆ×××××小型普通客車由東向西北行駛至南通高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)朝霞路與通海路交叉路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由東向西徐某駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成徐某受傷及兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，吳軍承擔(dān)事故全部責(zé)任，徐某無(wú)責(zé)。吳軍所駕車輛在平安財(cái)險(xiǎn)南通公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為150萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
事故發(fā)生后，于當(dāng)日被送往南通市通州區(qū)人民醫(yī)院住院治療，于2020年5月2日行左髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，同年5月14日出院，出院診斷為：左股骨頸骨折、左外踝開放性損傷、高血壓、短暫性腦缺血？2020年11月10日，南通三院司法鑒定所出具通三院司鑒所[2020]臨鑒字第3525號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.徐某因交通事故致左股骨頸骨折，其左側(cè)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后評(píng)定為九級(jí)傷殘。2.建議徐某誤工期限以180日為宜，護(hù)理期限以90日為宜（其中2人護(hù)理15日，1人護(hù)理75日），營(yíng)養(yǎng)期限以100日為宜。3.徐某后期左側(cè)全髖關(guān)節(jié)置換費(fèi)用約需45000元，使用壽命一般12年左右。事故發(fā)生后，平安財(cái)險(xiǎn)南通公司為徐某墊付了10000元，紫金保險(xiǎn)為墊付了39605.86元。
對(duì)徐某主張的損失，一審法院作如下認(rèn)定：
1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)徐某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，憑票計(jì)算為24905.70元，其主張24905.57元，法院照準(zhǔn)；第三人紫金保險(xiǎn)墊付的39605.86元應(yīng)計(jì)入醫(yī)療費(fèi)總額；根據(jù)司法鑒定意見，徐某主張后期置換髖關(guān)節(jié)費(fèi)用45000元，一審法院根據(jù)其年齡及傷情，為免訟累，支持徐某后期置換費(fèi)用在本案中一并處理。綜上，徐某醫(yī)療費(fèi)為109511.43元（24905.57+39605.86+45000）。
2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（40元/天×15天），合法有據(jù)，予以支持。
3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元（40元/天×100天），合法有據(jù)，予以支持。
4.護(hù)理費(fèi)，徐某住院15天期間聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)3000元，有票據(jù)為憑，予以支持，護(hù)工24小時(shí)護(hù)理視為2人護(hù)理。根據(jù)司法鑒定意見，除2人護(hù)理15天外，另需1人護(hù)理75天，徐某主張按143元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，未超出本地一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。綜上，護(hù)理費(fèi)為13725元（3000+75×143）。
5.誤工費(fèi)，徐某主張其在事故發(fā)生前受單位返聘從事工程管理工作，并提交退休返聘協(xié)議書、工作證明、工資表、銀行流水等材料予以佐證，主張按5000元/月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。一審法院經(jīng)審核上述證據(jù)材料，認(rèn)定其事故發(fā)生前有穩(wěn)定收入來源，其因本起事故受傷導(dǎo)致收入減少的損失理應(yīng)得到填補(bǔ)。根據(jù)徐某提供的工作證明、工資表、銀行流水，并結(jié)合其庭審中的陳述，能夠相互印證，反映其年工資水平高于其主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)徐某按5000元/月計(jì)算誤工費(fèi)予以支持。誤工期限180天即6個(gè)月，有司法鑒定意見為憑，法院照準(zhǔn)。綜上，徐某誤工費(fèi)為30000元（5000×6）。
6.殘疾賠償金，徐某主張按55862.40元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，合法有據(jù)，予以支持；計(jì)算年限其主張為13年，未超出法定年限，法院照準(zhǔn)；九級(jí)傷殘計(jì)算系數(shù)應(yīng)為0.2。綜上，殘疾賠償金為145242.24元（55862.40×13×0.2）。
7.精神損害撫慰金，徐某主張10000元，衡情事故責(zé)任及其傷情，予以支持。
8.交通費(fèi)，徐某主張800元，吳軍、平安財(cái)險(xiǎn)南通公司不持異議，法院照準(zhǔn)。
9.車損費(fèi)，徐某主張2000元，但并無(wú)證據(jù)提交，吳軍、平安財(cái)險(xiǎn)南通公司不予認(rèn)可，法院礙難支持。
綜上，徐某各項(xiàng)損失合計(jì)313878.67元。鑒定費(fèi)2820元，有票據(jù)為憑，予以支持，徐某已代墊，列入訴訟成本由雙方分擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)。徐某因本起事故受傷的事實(shí)客觀存在，交警部門對(duì)本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定合法有據(jù)，可以作為本案劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。吳軍所駕車輛在平安財(cái)險(xiǎn)南通公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，因吳軍承擔(dān)事故全部責(zé)任，故由平安財(cái)險(xiǎn)南通公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償徐某各項(xiàng)損失合計(jì)313878.67元，扣除墊付的10000元，應(yīng)再給付徐某303878.67元。紫金保險(xiǎn)為徐某墊付的39605.86元應(yīng)由徐某予以返還，自上述保險(xiǎn)理賠款中直接扣支。為此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，2012年9月17日最高人民法院審判委員會(huì)第1556次會(huì)議通過的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，2003年12月4日最高人民法院審判委員會(huì)第1299次會(huì)議通過的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條規(guī)定，判決：一、平安財(cái)險(xiǎn)南通公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償徐某因本起事故所致?lián)p失合計(jì)303878.67元（不含平安財(cái)險(xiǎn)南通公司已為徐某墊付的10000元）；二、徐某返還紫金保險(xiǎn)墊付款39605.86元，自上述平安財(cái)險(xiǎn)南通公司給付徐某的理賠款中直接扣支；綜合上述第一、二項(xiàng)，限平安財(cái)險(xiǎn)南通公司于判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)分別給付徐某264272.81元、給付紫金保險(xiǎn)39605.86元；三、駁回徐某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1816元，減半收取計(jì)908元，鑒定費(fèi)2820元，合計(jì)3728元，由徐某負(fù)擔(dān)251元，平安財(cái)險(xiǎn)南通公司負(fù)擔(dān)3477元。
本院認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。徐某為證明其誤工費(fèi)損失，提交了退休返聘協(xié)議書、銀行明細(xì)、工資表及單位證明予以佐證。然工資表中僅有其一人，且事發(fā)當(dāng)月記載出勤天數(shù)23天，此后亦有相應(yīng)出勤天數(shù)記載；同時(shí)該表中事發(fā)當(dāng)月開始徐某的基本工資均為0?？紤]到事發(fā)當(dāng)月徐某住院治療十余天，不可能出勤23天，故工資表的記錄確有瑕疵。但根據(jù)徐某提交的銀行明細(xì)顯示，其賬戶中自2018年1月至2019年12月基本每月有固定收入3500元匯入，與徐某在一審中主張其每月生活費(fèi)為3500元基本吻合。徐某還主張另有獎(jiǎng)金發(fā)放，其賬戶中也有相應(yīng)記錄，最高一筆為2020年1月21日轉(zhuǎn)入的76825元。根據(jù)該明細(xì)計(jì)算，徐某自2018年至2020年4月平均月收入達(dá)7000余元。此外，江蘇省2019年度建筑業(yè)城鎮(zhèn)私營(yíng)單位收入標(biāo)準(zhǔn)為58541元，徐某從事工程管理相關(guān)工作，其主張每月5000元誤工標(biāo)準(zhǔn)，與該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)亦基本相當(dāng)。故一審法院以每月5000元計(jì)算徐某誤工費(fèi)，具有依據(jù)。
綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)南通公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1816元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)顧曉威
審判員盧麗
審判員曹璐
書記員張佳琦
2021-07-08
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
