山東省青島市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
分家析產(chǎn)糾紛（2021）魯02民終5181號(hào)
上訴人（原審被告）：田某1，男，1968年1月23日出生，漢族，住山東省青島市黃島區(qū)。
委托訴訟代理人：周燦，上海錦天城（青島）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙甫函，上海錦天城（青島）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：田某2，男，1969年9月27日出生，漢族，住山東省青島市黃島區(qū)。
委托訴訟代理人：冷煒，山東康耀律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：田某2、田某1系青島市黃島區(qū)王臺(tái)街道村民。田某2與田某1系兄弟關(guān)系，其父親田某3于1976年去世，其母親孫某健在，二人還有姊妹三人分別是田某秀、田某美、田某英。1987年，田某2、田某1、孫某一家在登記在田某1名下的證號(hào)為南集用（2010）第XX號(hào)的宅基地上建設(shè)正房四間，建房時(shí)田某2、田某1均未婚。建房前，田某2、田某1、孫某一家在另有房屋一處（以下簡(jiǎn)稱老房子）并在此居住、生活。××××年，田某1在位于南集用（2010）第XX號(hào)的宅基地上的房屋內(nèi)結(jié)婚，××××年，因田某2結(jié)婚需要，田某1一家搬回至老房子處居住、生活，之后在該處宅基地上新建房屋數(shù)間并居住至今。田某2向法院提交的分家單載明：孫秀芹（孫某）所生二子田法典（田某1）、田某2，因家務(wù)繁重，同意將家變異各自立業(yè)，現(xiàn)有房屋兩處分配如下，北屋歸法典所有，南屋歸高典所有，以后將永不變更，至于養(yǎng)老兄弟二人另議，恐后無憑，立分家單為證，家長(zhǎng)孫某芹（孫某）法某高某代字鑒證田某禮。田某2陳述該份分家單原件系1993年分家形成，由田某禮代筆并見證，因時(shí)間較長(zhǎng)，2008年由本村村民徐某重新書寫并有孫某、田某秀、田某美、田某英簽字。庭審中，田某2、田某1均認(rèn)可該份分家單中的南屋即南集用（2010）第XX號(hào)宅基地上的房屋，北屋即田某1居住的老房子。2020年12月17日，青島市黃島區(qū)王臺(tái)街道田家窯股份經(jīng)濟(jì)合作社出具說明，載明：田某2，男，身份證號(hào)碼：3702231969××××××××，在我村有住房一處，自1988年居住至今，所住房屋為226號(hào)。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：田某2是否是南集用（2010）第XX號(hào)集體土地使用權(quán)證登記的宅基地上房屋的實(shí)際權(quán)利人。子女成年后通過父母分家取得房屋所有權(quán)及宅基地使用權(quán)，是集體經(jīng)濟(jì)組織成員獲得房屋所有權(quán)的主要方式之一，房屋系集體經(jīng)濟(jì)組織成員的重要生活資料，故房屋所有權(quán)處分對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織成員是重大事項(xiàng)，具體到本案，因田某2、田某1二人已到適婚年齡，在父親早逝的情況下，田某2、田某1、孫某一家在原有老房子的基礎(chǔ)上，舉全家之力在新建房屋一處用于兄弟二人結(jié)婚，這與農(nóng)村習(xí)俗相符，二人分別成家后分家也符合農(nóng)村風(fēng)俗與日常生活經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合田某2向法院提交的分家單、說明、宅基地使用權(quán)證原件等證據(jù)及當(dāng)事人陳述，法院依法認(rèn)定田某2為南集用（2010）第XX號(hào)集體土地使用權(quán)證登記的宅基地上房屋的實(shí)際權(quán)利人，田某1將案涉房屋所在宅基地使用權(quán)登記在自己名下的行為，只是推定為法律上的權(quán)利人，并不是物權(quán)的最終認(rèn)定，現(xiàn)田某2有證據(jù)證明其訴訟請(qǐng)求，可以通過訴訟程序請(qǐng)求人民法院重新確權(quán)。判決：確認(rèn)南集用（2010）第XX號(hào)集體土地使用權(quán)證登記的宅基地上房屋歸田某2所有。
本院認(rèn)為，本案系分家析產(chǎn)糾紛。二審審理時(shí)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案房屋應(yīng)否為被上訴人所有。經(jīng)查，上訴人與被上訴人均認(rèn)可涉案房屋建造于二人婚前，亦均認(rèn)可被上訴人自結(jié)婚其即在該房屋居住至今，上訴人并未提交證據(jù)證實(shí)被上訴人在本村另有宅基地或房屋，綜合房屋居住、二人父親早逝等事實(shí)，一審法院充分考慮農(nóng)村風(fēng)俗與日常生活經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合田某2向法院提交的分家單、說明、宅基地使用權(quán)證原件等證據(jù)及當(dāng)事人陳述，認(rèn)定涉案房屋屬于被上訴人所有較為合理，具有高度蓋然性，亦符合農(nóng)村一戶一宅政策。雖然涉案房屋登記在上訴人名下，但上訴人不能合理解釋在本村被上訴人名下沒有房屋，但其名下有兩處房屋的事實(shí)，對(duì)其主張駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上所述，田某1的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人田某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)牛珍平
審判員楊海東
審判員袁金宏
法官助理王小梅
書記員賈曉穎
書記員王倩
2021-07-07
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
