遼寧省本溪市中級人民法院

民事二審判決書

確認勞動關(guān)系糾紛（2021）遼05民終739號

上訴人（原審被告）鄭某，男，1991年6月13日出生，滿族，住桓仁滿族自治縣。
委托訴訟代理人：李靜，遼寧致遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）上藥（遼寧）中藥資源有限公司，住所地：桓仁滿族自治縣五女山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)泰山路9號。
法定代表人：彭玉剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫喜艷，遼寧興桓律師事務(wù)所律師。

原審判決認定的基本事實是：原告上藥(遼寧)中藥資源有限公司于2016年3月1日注冊成立,經(jīng)營范圍為:中藥材種植、收購、銷售;中藥飲片生產(chǎn)及銷售;食品、保健食品及化妝品生產(chǎn)、銷售;中藥材種植技術(shù)開發(fā)等。2019年9月，原告張貼招聘廣告：招聘300名臨時工，其中班長8名，陽光房值班員10名，人參下須工200名，小時工90名，每餐補貼6元。2019年10月4日，被告鄭某到原告處應(yīng)聘工作，被告鄭某自2019年10月4日至11月9日，在原告人參車間從事生曬參烘干工作，11月10日至11月11日在原告人參車間從事紅參剪枝、下須工作，11月13日至11月21日在原告人參車間從事用分選機對紅參分等工作，11月23日至12月4日在原告飲片車間從事風(fēng)選、撿選、篩選、水洗、清場等工作。2019年12月5日，被告鄭某清理中藥壓扁機時，發(fā)生事故,造成被告鄭某右手受傷。2020年5月18日，被告鄭某向桓仁滿族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認其與原告上藥（遼寧）中藥資源有限公司存在事實勞動關(guān)系，桓仁滿族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會于2020年8月11日作出（2020）桓勞人仲字第12號仲裁裁決書，裁決確認被告鄭某與原告上藥（遼寧）中藥資源有限公司之間自2019年10月4日至2020年5月18日止期間事實勞動關(guān)系存在?，F(xiàn)原告上藥（遼寧）中藥資源有限公司訴至本院，要求確認其與被告鄭某之間不存在事實勞動關(guān)系。

原審法院認為：本案爭議焦點是：原、被告之間是勞動關(guān)系，還是勞務(wù)關(guān)系。本院認為，原、被告雖未簽訂書面的臨時用工合同，但被告鄭某是在原告上藥(遼寧)中藥資源有限公司于2019年9月份張貼招聘廣告，面向社會招聘臨時性用工300人后，才到原告上藥(遼寧)中藥資源有限公司應(yīng)聘工作，并從事招聘廣告中的工作內(nèi)容，故被告鄭某應(yīng)為原告上藥(遼寧)中藥資源有限公司雇傭的臨時工，雙方應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。因此，原告上藥(遼寧)中藥資源有限公司要求確認雙方不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院予以支持。
本院認為，事實勞動關(guān)系是指用人單位與勞動者沒有訂立書面勞動合同，但雙方因?qū)嶋H履行了勞動權(quán)利義務(wù)而形成的勞動關(guān)系。雙方之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)從勞動關(guān)系所具備的實質(zhì)要件進行分析，即勞動者是否實際接受用人單位管理、指揮或者監(jiān)督，用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章是否適用于勞動者，勞動者提供的勞動是否為用人單位業(yè)務(wù)的組成部分等因素綜合考慮。本案中，登記2019年該批招聘人員的“2019年用工表”顯示，上訴人鄭某所在其中的同批招聘人員工作初始日期至離職日期分別從一天、數(shù)天、十?dāng)?shù)天，數(shù)十天等等均有不同。上訴人鄭某亦陳述“每天早上重新點名分配工作”。由此可以看出，上藥（遼寧）中藥資源有限公司對包括上訴人鄭某在內(nèi)的該批招聘人員管理較為松散，不符合勞動關(guān)系具有較強人身管理性的法律特征，雙方之間應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。上訴人鄭某就其受傷事宜可依據(jù)勞務(wù)關(guān)系向上藥（遼寧）中藥資源有限公司主張權(quán)利。故此對上訴人鄭某主張雙方之間存在事實勞動關(guān)系的上訴理由無法采納。

綜上，原審判決認定事實正確，適用法律無誤，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費十元，由上訴人鄭某負擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審判長朱飛
審判員高偉
審判員孫源
法官助理彭譯萱
書記員于嘉

2021-07-07

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）