天津市津南區(qū)人民法院
民事一審判決書
贈(zèng)與合同糾紛（2021）津0112民初5963號(hào)
原告：杜一海，男，1988年6月20日出生，漢族，住黑龍江省蘿北縣。
委托訴訟代理人：陰麗敏（原告之妻），1981年3月23日生，漢族，住黑龍江省蘿北縣。
委托訴訟代理人：王志峰，泰和泰（天津）律師事務(wù)所律師。
被告：劉某，女，1987年10月5日出生，漢族，住天津市津南區(qū)。
委托訴訟代理人：馮建欣，天津世杰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張宇帥，天津世杰律師事務(wù)所律師。
被告：杜某，女，2014年4月13日出生，漢族，住天津市津南區(qū)。
法定代理人：劉某（杜某之母），簡況同前。
委托訴訟代理人：馮建欣，天津世杰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張宇帥，天津世杰律師事務(wù)所律師。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年3月8日，原告與被告劉某登記結(jié)婚，2014年4月13日劉某生育一女，取名杜某。2017年12月3日，原告為劉某出具“欠條”，其主要內(nèi)容為“因雙方離婚，男方杜一海補(bǔ)償女方劉某40萬元（肆拾萬元整）。男方賣完房屋后一次給予”。2017年12月22日，原告與劉某協(xié)議離婚，在離婚協(xié)議書中關(guān)于子女撫養(yǎng)作出如下約定：“女兒杜某撫養(yǎng)權(quán)歸女方，男方可隨時(shí)探望接送孩子照顧孩子，男方支付女方撫養(yǎng)費(fèi)（如遇特殊情況產(chǎn)生費(fèi)用醫(yī)療費(fèi)學(xué)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用雙方再商議，每年保險(xiǎn)費(fèi)用雙方平均分配）。男方每月支付撫養(yǎng)費(fèi)2000元，每月中旬按時(shí)打入女方銀行賬號(hào)”；關(guān)于共同財(cái)產(chǎn)作出如下約定：“（1）存款：雙方名下現(xiàn)有銀行存款，雙方協(xié)商分配（男方2萬5，女方3萬5,4萬元為女兒杜某教育儲(chǔ)蓄）（2）房屋：夫妻共同所有的位于天津市津南區(qū)雙港鎮(zhèn)富力桃園××的房地產(chǎn)現(xiàn)在女方名下，離婚后，房子歸男方所有，配合男方盡快將房子出售，男方盡快在2018年底前支付女方補(bǔ)償金40萬元人民幣（其中5萬元存于女方固定賬戶用于女兒杜某）。（3）機(jī)動(dòng)車輛：2013年5月購長城汽車（車牌號(hào)津ＮＨ××××一輛），歸男方所有”。2019年12月11日，原告在與劉某的微信聊天記錄表示“我把房子和車都給你們留下，抵撫養(yǎng)費(fèi)吧”。2019年12月19日，原告作為甲方、劉某作為乙方，雙方簽訂“協(xié)議書”，約定“男方與女方于2017年12月22日協(xié)議離婚，離婚協(xié)議內(nèi)容見離婚協(xié)議書?，F(xiàn)雙方做出如下協(xié)議，并具有法律效益，如未履行則承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任：一、甲方將位于天津市津南區(qū)××鎮(zhèn)××號(hào)樓××的房屋歸乙方劉某以及甲乙雙方女兒杜某所有，即日起與甲方杜一海無任何關(guān)系，剩余貸款部分由乙方劉某自行償還。二、即日起甲方杜一海不在（應(yīng)為再，原文如此）支付女兒杜某每月2000元撫養(yǎng)費(fèi)及課外輔導(dǎo)費(fèi)，但如遇重大問題需通知甲方杜一海進(jìn)行協(xié)商。三、即日起甲方杜一海補(bǔ)償乙方劉某的補(bǔ)償金40萬元整已還清。四、女兒杜某投保人為甲方杜一海的每年11月18日的商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)由甲方杜一海為其繳納，不得斷繳。五、甲方杜一海名下津ＮＨ××××的長城Ｃ50汽車由乙方劉某使用，因車牌照無法過戶，還在甲方杜一海名下，汽車日后更換與甲方杜一海無關(guān)，號(hào)牌為其保留。日后車輛出現(xiàn)任何事故與甲方杜一海無關(guān)”。天域園1-1-2602號(hào)房屋現(xiàn)由二被告居住，于2021年5月20日登記在劉某名下。車牌照號(hào)為津ＮＨ××××的長城牌汽車現(xiàn)在原告處?，F(xiàn)原告以訴稱理由來院起訴，提出如上訴請(qǐng)。庭審中，原告稱原告與劉某于2019年12月19日簽訂新的協(xié)議書并非是離婚協(xié)議書的延續(xù)，是雙方就財(cái)產(chǎn)重新商量進(jìn)行處分的結(jié)果，在新的協(xié)議書中可以看出雙方的目的是將涉案房屋贈(zèng)與杜某，這是一個(gè)典型的贈(zèng)與行為，并且是在原告誤認(rèn)為杜某是其親生子女的前提下進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)處分行為，是在原告重大誤解的前提下處分的，原告享有撤銷權(quán)，因此原告最初起訴的訴請(qǐng)及增加的訴請(qǐng)均是基于此重大誤解產(chǎn)生的，屬于撤銷權(quán)項(xiàng)下的相同內(nèi)容，屬于同一法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)一并審理判決，堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求。被告則堅(jiān)持其答辯意見。
本院認(rèn)為，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。本案原告要求撤銷的贈(zèng)與合同是指2019年12月9日原告與被告劉某簽訂的“協(xié)議書”，“協(xié)議書”中原告與劉某對(duì)共同財(cái)產(chǎn)房屋及車輛的歸屬問題進(jìn)行了約定，結(jié)合在簽訂“協(xié)議書”之前原告在與劉某微信聊天記錄中“我把房子和車都給你們留下，抵撫養(yǎng)費(fèi)吧”的陳述及“協(xié)議書”中原告不再給付杜某撫養(yǎng)費(fèi)和不再給付劉某補(bǔ)償金40萬元的內(nèi)容，能夠證明原告將自己在共同財(cái)產(chǎn)中的權(quán)益歸二被告所有是為了抵頂其應(yīng)給付杜某的撫養(yǎng)費(fèi)及應(yīng)給付劉某的補(bǔ)償金，并非是無償給予二被告，因此“協(xié)議書”并不符合贈(zèng)與合同的要件，原告與二被告之間并未構(gòu)成贈(zèng)與合同關(guān)系，原告要求撤銷贈(zèng)與合同的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。原告起訴時(shí)提出的其他訴訟請(qǐng)求及增加的訴訟請(qǐng)求均是以撤銷“協(xié)議書”為前提，基于前述理由對(duì)原告的上述訴訟請(qǐng)求本院亦不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百五十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告的訴訟請(qǐng)求
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)10361元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)15361元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第二中級(jí)人民法院。
審判員張旭東
書記員秦艷茹
2021-07-07
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
