永昌縣人民法院

民事一審判決書

不當?shù)美m紛（2021）甘0321民初1622號

原告：張某，男，漢族，金川集團汽運公司二隊職工，住金昌市。
委托訴訟代理人：王某，甘肅驪千律師事務所律師。
被告：劉某，男，漢族，永昌縣村民。
委托訴訟代理人：周某，永昌縣水源法律服務所法律工作者。
被告：任某，男，漢族，永昌縣村民。
被告：盧某，男，漢族，永昌縣村民。
第三人：永昌縣水源鎮(zhèn)人民政府，住所地永昌縣水源鎮(zhèn)永寧村。
法定代表人：朱某，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。

根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2011年8月，水源鎮(zhèn)政府按照養(yǎng)殖業(yè)發(fā)展規(guī)劃在華家溝村荒灘上籌建養(yǎng)殖小區(qū)，華家溝村村民劉某、任某、盧某三人投資建設，其中劉某建養(yǎng)殖棚二座，任某、盧某各建一座。2011年8月11日，劉某、任某、盧某向水源鎮(zhèn)政府申請草食畜牧業(yè)獎勵扶持資金，水源鎮(zhèn)政府于2011年8月11日向劉某賬號轉賬100000元。2012年4月6日，劉某、任某、盧某向水源鎮(zhèn)政府申請草食畜牧業(yè)獎勵扶持資金，水源鎮(zhèn)政府于2012年4月9日向劉某賬號轉賬250000元。2012年4月9日，劉某以養(yǎng)殖小區(qū)項目規(guī)劃前期費用向水源鎮(zhèn)農(nóng)技中心轉賬40000元。2012年4月2日，劉某與張某簽訂養(yǎng)殖場轉讓協(xié)議，將劉某所有的的位××溝棚及所屬設施、土地使用權以105000元價款轉讓張某。

本院認為，本案爭議的焦點為：張某是否依法享有水源鎮(zhèn)政府向劉某、任某、盧某給予的草食畜牧業(yè)獎勵扶持資金。經(jīng)審理查明，劉某、任某、盧某根據(jù)水源鎮(zhèn)政府養(yǎng)殖業(yè)發(fā)展規(guī)劃要求，在該村荒灘籌建養(yǎng)殖區(qū)，其中劉某出資建設養(yǎng)殖棚二座，任某、盧某各自出資建設養(yǎng)殖棚一座。養(yǎng)殖小區(qū)建成后，按照相關政策，經(jīng)水源鎮(zhèn)政府驗收合格后，對項目建設出資人劉某、任某、盧某進行了實名獎勵補助，該筆獎勵扶持資金的受益人為劉某、任某、盧某。劉某將自有的養(yǎng)殖棚建設完成后，與張某簽訂養(yǎng)殖棚轉讓協(xié)議，該協(xié)議系劉某與張某之間的民事行為，與水源鎮(zhèn)政府對劉某、任某、盧某的獎勵扶持資金沒有利害關系。劉某、任某、盧某獲取水源鎮(zhèn)政府獎勵扶持資金是基于相關政策合法所得，未損害張某的合法利益。故張某要求劉某、任某、盧某給付獎勵扶持資金80000元的訴訟請求不予支持。第三人水源鎮(zhèn)政府向劉某、任某、盧某給予獎勵扶持資金屬履行政府部門的行政給付行為，在本案中不承擔法律責任。
綜上所述，張某要求劉某、任某、盧某給付獎勵扶持資金的請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

駁回張某要求劉某、任某、盧某給付獎勵扶持資金80000元的訴訟請求。
案件受理費1800元，減半收取計900元，由張某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省金昌市中級人民法院。

審判員梁尚宏
書記員王雪
?

2021-07-06

（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）