北京市第三中級(jí)人民法院

民事二審判決書

侵權(quán)責(zé)任糾紛（2021）京03民終8170號(hào)

上訴人（原審原告）：王某，女，1948年5月11日出生，住北京市順義區(qū)。
上訴人（原審原告）兼王某之委托訴訟代理人：蔡某2（王某之夫），1947年5月13日出生，住北京市順義區(qū)。
被上訴人（原審被告）：蔡某1，男，1975年2月27日出生，住北京市順義區(qū)。
委托訴訟代理人：蔡某3（蔡某1之侄），住北京市順義區(qū)。
被上訴人（原審被告）：苑某，女，1975年9月26日出生，住北京市順義區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：苑某與蔡某1于2015年9月28日進(jìn)行結(jié)婚登記。蔡某2、王某系蔡某1與案外人蔡某4、蔡某5之父母。位于北京市順義區(qū)某2號(hào)宅院登記的土地使用人為蔡某2。宅院有東、西兩個(gè)院，東院由案外人蔡某4居住使用，西院由蔡某1居住使用。宅院內(nèi)有南房一排，共計(jì)7間，該7間南房西數(shù)第一間、第二間在蔡某1所居住使用的宅院內(nèi)。2020年8月6日，苑某與蔡某1經(jīng)北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終8692號(hào)民事調(diào)解書調(diào)解離婚。

本院認(rèn)為，本案中，根據(jù)法院查明的事實(shí)及一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘查情況，苑某、蔡某1確在涉案院落內(nèi)南房西數(shù)第一、二間的后山墻及西山墻處砌磚、堆土并種有香椿樹、葡萄樹，南房西數(shù)第一、二間的后山墻及西山墻外墻可見裂縫、反潮及反堿現(xiàn)象，且從房屋內(nèi)部可見相應(yīng)位置大面積霉變，可以認(rèn)定南房墻體損壞與蔡某1、苑某堆土及種植植物行為存在直接因果關(guān)系。蔡某1、苑某堆土及種植行為不能對(duì)相鄰房屋造成損害。蔡某2、王某要求蔡某1、苑某清除堆土、葡萄樹、香椿樹的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院判決苑某、蔡某1將堆砌于涉案宅院內(nèi)南房西數(shù)第一間、第二間房屋后山墻和西數(shù)第一間的房屋西山墻處的堆土、葡萄樹、香椿樹予以清除，于法有據(jù)，本院二審予以維持。
關(guān)于蔡某2、王某主張的房屋修復(fù)費(fèi)用，本案中，蔡某2、王某未將涉訴南房進(jìn)行修復(fù)并實(shí)際產(chǎn)生合理費(fèi)用，亦未提交證據(jù)證明該房屋的修復(fù)費(fèi)用具體金額，一審法院對(duì)此暫不予處理并無(wú)不當(dāng)，蔡某2、王某可待發(fā)生實(shí)際修復(fù)費(fèi)用后另行主張。關(guān)于蔡某2、王某主張的精神損害撫慰金，于法無(wú)據(jù)。一審法院判決駁回蔡某2、王某關(guān)于精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，本院二審予以維持。蔡某2、王某二審提交的證據(jù)不能證明其上訴請(qǐng)求成立，本案二審對(duì)此不予采信。
蔡某2、王某上訴主張要求蔡某1、苑某向其賠償對(duì)房屋造成的損失按每月600元計(jì)算，以及要求苑某自行找修建隊(duì)對(duì)房屋進(jìn)行恢復(fù)原狀。對(duì)于上述上訴請(qǐng)求蔡某2、王某在本案一審中并未主張，屬于二審增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。二審中，對(duì)于上述請(qǐng)求亦無(wú)法與蔡某1、苑某達(dá)成調(diào)解，故本院對(duì)此依法不予處理，蔡某2、王某可另行主張。
對(duì)于苑某所持鑒定申請(qǐng)，本院認(rèn)為其所申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，無(wú)鑒定之必要，故本院對(duì)其鑒定申請(qǐng)依法不予準(zhǔn)許。

綜上所述，蔡某2、王某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由蔡某2、王某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判員楊淑敏
法官助理石艷明
書記員李星月

2021-07-06

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）