吉林省松原市中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
被繼承人債務(wù)清償糾紛（2021）吉07民終881號(hào)
上訴人（原審被告）：張某，女，1967年1月27日出生，漢族，退休工人，住吉林省長(zhǎng)嶺縣。
委托訴訟代理人：滕達(dá)，吉林群興律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：長(zhǎng)嶺縣洪波房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：吉林省長(zhǎng)嶺縣。
法定代表人：孫**輝，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊漢國(guó)，吉林楊漢國(guó)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：任某1，女，1968年11月28日出生，漢族，個(gè)體，住吉林省長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)。
委托訴訟代理人：李廣君，吉林宇中人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：任某2，男，1937年7月29日出生，漢族，退休工人，住吉林省長(zhǎng)嶺縣。
委托訴訟代理人：任洪利，男，1977年5月21日出生，漢族，個(gè)體，住吉林省長(zhǎng)嶺縣，系任某2之子。
被上訴人（原審被告）：任某3，女，1989年7月6日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住吉林省長(zhǎng)嶺縣。
一審法院審理查明，任某4系張某丈夫，系任某2兒子，系任某3父親，系任某1哥哥。任某4于2019年3月去世，生前曾任職洪波房地產(chǎn)公司的法定代表人。2017年年末，洪波房地產(chǎn)公司變更法定代表人為孫**輝，股東由任某4和邢瑞輝變更為天賦集團(tuán)。2014年3月16日，任某4在任某1處借款并出具借據(jù)。該借據(jù)記載：“2014年3月16日。人民幣壹佰萬(wàn)元整。上款系借任某1、姜某1集資款。利率1分5厘。補(bǔ)據(jù)原票作廢。借款人：任某4”，并加蓋洪波房地產(chǎn)公司財(cái)務(wù)專用章。借款據(jù)上沒(méi)有約定還款期限。該借款已實(shí)際交付給任某4并由其個(gè)人使用。姜某1庭前向法庭出具書(shū)面證明，證實(shí)借據(jù)上的借款和自己無(wú)關(guān)，借據(jù)上的權(quán)利他表示放棄，由他母親任某1一人主張權(quán)利。
洪波房地產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求二審法院依法撤銷（2020）吉0722民初3150號(hào)民事判決書(shū)中第一項(xiàng)，改判洪波房地產(chǎn)公司不承擔(dān)償還責(zé)任；一審、二審訴訟費(fèi)用由任某1、張某、任某3、任某2承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院判決讓洪波房地產(chǎn)公司承擔(dān)償還借款100萬(wàn)元及利息是不正確的。理由一：洪波房地產(chǎn)公司作為本案被告不適格且不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還的責(zé)任。任某1在一審申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求的訴狀中“2014年3月16日，任某4以長(zhǎng)嶺縣洪波房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)工程需要資金為由，以長(zhǎng)嶺縣洪波房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的名義從申請(qǐng)人處借款100萬(wàn)元，約定利率1.5分并出具蓋有長(zhǎng)嶺縣洪波房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司公章和任某4簽字的《借據(jù)》一枚。后由于該《借據(jù)》丟失，在2016年7月份左右，由長(zhǎng)嶺縣洪波房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的會(huì)計(jì)劉佳珍代書(shū)補(bǔ)寫(xiě)，給原告出具蓋有長(zhǎng)嶺縣洪波房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司公章和任某4簽字的《借據(jù)》一枚。本案經(jīng)過(guò)一審二審查明該100萬(wàn)元雖然以長(zhǎng)嶺縣洪波房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司名義所借，但是借款并沒(méi)有被長(zhǎng)嶺縣洪波房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司使用，而被任某4個(gè)人使用，所以任某4是該借款的實(shí)際使用人......”從該訴狀中任某1自認(rèn)的100萬(wàn)元借款是任某4個(gè)人借款，既然是任某4個(gè)人借款，洪波房地產(chǎn)公司是不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任且作為本案被告也是不適格。理由二：在一審開(kāi)庭時(shí)任某1舉出的證據(jù)《借據(jù)》及劉某證言，該兩份證據(jù)均能證實(shí)100萬(wàn)元借款不是洪波房地產(chǎn)公司所用而是任某4個(gè)人所用（劉某給出具借據(jù)時(shí)及洪波房地產(chǎn)公司擔(dān)任會(huì)計(jì)時(shí)沒(méi)有看到任某1將100萬(wàn)元借款向公司交付即公司賬上沒(méi)有借款），另外該《借據(jù)》上還有姜某1的名字，雖然其本人出具證實(shí)借款與本人無(wú)關(guān)，但是從借據(jù)上看其也是出具人之一，既然借款與其無(wú)關(guān)但是借據(jù)上還有其名字，明顯是與事實(shí)不符合，從這一點(diǎn)洪波房地產(chǎn)公司有理由相信100萬(wàn)元借款是沒(méi)有實(shí)際發(fā)生的事實(shí)。理由三：任某1在原一審二審及本次一審均沒(méi)有向法庭提交其履行借款交付的義務(wù)，不能僅憑其本人提交的流水及姜某3、姜某2的證言就來(lái)認(rèn)定其履行了交付的義務(wù)。理由四：任某1在原一審?fù)彆r(shí)向法庭提交的房屋產(chǎn)權(quán)證，該兩份房屋產(chǎn)權(quán)證更進(jìn)一步證實(shí)100萬(wàn)元借款是任某4個(gè)人行為而與洪波房地產(chǎn)公司無(wú)關(guān)（任某2證實(shí)任某4曾經(jīng)用?？档膬砷g門(mén)市樓抵債給任某1，這充分證實(shí)了100萬(wàn)元債務(wù)是任某4個(gè)人借款）。理由五：聊天記錄和錄音，該兩份證據(jù)能夠證實(shí)100萬(wàn)元借款是任某4個(gè)人行為而非洪波房地產(chǎn)公司行為。理由六：長(zhǎng)嶺縣人民法院（2020）吉0722民初3213號(hào)第三次庭審筆錄，該組證據(jù)通過(guò)任某2和張某的證實(shí)更進(jìn)一步證實(shí)了100萬(wàn)元是任某4個(gè)人的借款而非洪波房地產(chǎn)公司。理由七：洪波房地產(chǎn)公司一審開(kāi)庭舉出的企業(yè)檔案材料復(fù)印件和（2019）內(nèi)0521號(hào)民初187號(hào)民事判決書(shū)，該兩份證據(jù)證實(shí)現(xiàn)洪波房地產(chǎn)公司是于2018年1月3日通過(guò)股份轉(zhuǎn)讓變更到現(xiàn)任公司，公司股份變更前的債權(quán)、債務(wù)均由原公司法定代表人任某4享有和承擔(dān)，與現(xiàn)洪波房地產(chǎn)公司無(wú)關(guān)。綜上，結(jié)合以上證據(jù)及一審判決書(shū)審理查明“……借據(jù)上沒(méi)有約定還款期限，該借款已實(shí)際交付給任某4并由其個(gè)人使用......因此該借貸款屬于任某4個(gè)人債務(wù)...”及本院認(rèn)為中“本案中任某4是原洪波房地產(chǎn)公司的股東，其以洪波地產(chǎn)公司的名義借款歸個(gè)人使用”等，均能認(rèn)定100萬(wàn)元借款是任某4個(gè)人借款而非洪波房地產(chǎn)公司借款。懇請(qǐng)二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上支持洪波房地產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求。
張某辯稱，任某1的借據(jù)，內(nèi)容顯示是向公司集資款，這個(gè)名字是由原來(lái)法人任某4簽字，按照法律規(guī)定書(shū)證大于其他證據(jù)效力，所以說(shuō)其他證據(jù)證人證言的都大不過(guò)書(shū)證效力，請(qǐng)求依法駁回房產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求。
任某1辯稱，洪波房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款100萬(wàn)元及利息的法律責(zé)任，理由如下：一、《借據(jù)》上蓋有洪波房地產(chǎn)公司的公章和任某4的簽字，并且任某4是法定代表人，任某1有理由足以相信當(dāng)時(shí)是洪波房地產(chǎn)公司所借該款項(xiàng)，而非任某4個(gè)人借款，所以任某1同洪波房地產(chǎn)公司形成了借款合同關(guān)系，洪波房地產(chǎn)公司是該借款合同的一方當(dāng)事人，主體適格，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。二、洪波房地產(chǎn)公司的公司章程等沒(méi)有規(guī)定任某4不能代表公司行使借款權(quán)，在任某1看來(lái)借款時(shí)任某4是公司的老板，是在行使職務(wù)行為，任某1足以相信當(dāng)時(shí)是公司借款而非任某4個(gè)人借款。三、根據(jù)關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第十三條，法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人以單位名義與出借人簽訂民間借貸合同，有證據(jù)證明所借款項(xiàng)系法定代表人或者負(fù)責(zé)人個(gè)人使用，出借人請(qǐng)求將法定代表人或者負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人訂立民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求單位與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。所以該100萬(wàn)元借款無(wú)論是否被洪波房地產(chǎn)公司所用，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。四、100萬(wàn)元借款是真實(shí)發(fā)生的債務(wù)。1.關(guān)于任某1向姜某3、姜某2各借款30萬(wàn)元的事實(shí)，在原一審時(shí)證人姜某3、姜某2出庭作證，對(duì)出借資金是自有現(xiàn)金來(lái)源，借款用途為任某4工程所用都予以證實(shí)。2.任某1原一、二審時(shí)已經(jīng)證明40萬(wàn)元出借資金是自有資金。3.任某2在一審?fù)彆r(shí)證實(shí)，任某4向任某1借款和在其家交付的事實(shí)，證明已經(jīng)交付，同時(shí)證實(shí)了任某4用房產(chǎn)抵債的事實(shí)，也證明任某4個(gè)人使用借款的事實(shí)。4.該借款是發(fā)生在2014年3月16日，原始《借據(jù)》也是在該日期出具，由于原始借據(jù)丟失，本案提交后補(bǔ)《借據(jù)》是在2016年7月份左右由會(huì)計(jì)劉某代為書(shū)寫(xiě)，如果100萬(wàn)元借款沒(méi)有發(fā)生和全部交付，那么在2年后任某1讓任某4補(bǔ)寫(xiě)借據(jù)時(shí)，任某4不可能明確寫(xiě)明借款時(shí)間和借款數(shù)額。5.劉某證實(shí)《借據(jù)》書(shū)寫(xiě)的真實(shí)性，證明100萬(wàn)元借款的真實(shí)性。6.任某1和張某的微信聊天記錄證實(shí)張某對(duì)任某4用房產(chǎn)抵頂借款，將房產(chǎn)證抵押到任某1處的事實(shí)是知情，所以才讓任某4將房產(chǎn)證要回。在任某4去世后，張某同意償100萬(wàn)元借款，證明張某對(duì)任某4生前使用借款的事實(shí)的認(rèn)可和追認(rèn)。7.在長(zhǎng)嶺縣人民法院和松原市中級(jí)人民法院的《庭審筆錄》中張某承認(rèn)任某4使用任某1借款的事實(shí)，只是主張應(yīng)當(dāng)由公司償還。8.姜某1出庭作證和出具的證實(shí)材料證明該筆借款與其無(wú)關(guān)，放棄一切權(quán)利主張。五、根據(jù)《公司法》第三條公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。所以股權(quán)的轉(zhuǎn)讓不影響法人對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)的承擔(dān)，洪波房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。六、洪波房地產(chǎn)公司舉證的民事判決書(shū)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，并且該判決書(shū)沒(méi)有認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)由任某4承擔(dān)，洪波房地產(chǎn)公司不承擔(dān)償還責(zé)任，即便任某4有過(guò)該承諾，但對(duì)第三人債權(quán)不發(fā)生法律效力，只對(duì)受讓人發(fā)生法律效力。
任某2辯稱，任某2在繼承范圍內(nèi)償還。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案的案由應(yīng)如何確定；二、本案的借款事實(shí)是否發(fā)生；三、洪波房地產(chǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。
一、本案的案由應(yīng)如何確定。
本案中借款既涉及任某1與洪波房地產(chǎn)公司、任某4之間的民間借貸糾紛，又涉及任某4去世后，其繼承人債務(wù)清償糾紛，涉及兩個(gè)法律關(guān)系，應(yīng)按訴爭(zhēng)的兩個(gè)法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由，本案的案由應(yīng)為民間借貸糾紛、被繼承人債務(wù)清償糾紛。
二、本案的借款事實(shí)是否發(fā)生。
關(guān)于本案借款事實(shí)的發(fā)生，任某1提供了其本人銀行流水，姜某3、姜某2出庭作證，證實(shí)任某1稱任某4用錢(qián)為由向姜某3、姜某2各借款30萬(wàn)元，任某2陳述任某4到其家中稱向任某1借款，一會(huì)兒任某1拿來(lái)一紙箱錢(qián)，其告訴任某4用完抓緊還給任某1。張某與任某1的微信聊天記錄中承諾還款以及任某4生前將兩個(gè)房照交付給任某1，后被取回，張某庭審中陳述任某4和其說(shuō)過(guò)在任某1處借款了等證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，可以證實(shí)借據(jù)中100萬(wàn)元借款事實(shí)發(fā)生。洪波房地產(chǎn)公司、張某關(guān)于借款事實(shí)未發(fā)生的上訴理由不應(yīng)支持。任某1將借款交付給任某4，公司會(huì)計(jì)劉某出庭證實(shí)洪波房地產(chǎn)公司賬目上并無(wú)該筆借款，故張某稱該借款沒(méi)有被任某4使用的上訴主張不予支持。
三、洪波房地產(chǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。
本案借款雖在洪波房地產(chǎn)公司的賬目上沒(méi)有體現(xiàn)，但由洪波房地產(chǎn)公司的會(huì)計(jì)劉某出具，并加蓋公司的財(cái)務(wù)章，應(yīng)視為故洪波房地產(chǎn)公司對(duì)該筆債務(wù)的認(rèn)可。洪波房地產(chǎn)公司雖提供證據(jù)證明在股份轉(zhuǎn)讓時(shí)約定公司股份變更前的債權(quán)債務(wù)均由原公司法定代表人任某4享有和承擔(dān)，與現(xiàn)洪波房地產(chǎn)公司無(wú)關(guān)，但該約定僅能約束轉(zhuǎn)讓的股東雙方，債權(quán)人有權(quán)要求公司繼續(xù)承擔(dān)償還責(zé)任，故洪波房地產(chǎn)公司上訴主張其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。
綜上，張某、洪波房地產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求不成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)27600元，由張某負(fù)擔(dān)13800元，由長(zhǎng)嶺縣洪波房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)13800元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)龐麗
審判員冷曉峰
審判員楊小玉
書(shū)記員金航
2021-07-06
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
