江蘇省南通市中級(jí)人民法院

民事二審判決書

繼承糾紛（2019）蘇06民終1253號(hào)

上訴人（原審原告）：張某甲，女，1979年9月20日出生，住南通市崇川區(qū)。
上訴人（原審原告）：姬某甲，男，1978年1月3日出生，住南通市崇川區(qū)。
上訴人（原審原告）：姬某乙，男，2008年4月22日出生，住南通市崇川區(qū)。
法定代理人：張某甲（系姬某乙母親），女，1979年9月20日出生，住南通市崇川區(qū)。
法定代理人：姬某甲（系姬某乙父親），男，1978年1月3日出生，住南通市崇川區(qū)。
三上訴人共同委托訴訟代理人：沈如云，北京大成（南通）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某乙，女，1975年5月18日出生，住南通市崇川區(qū)。
被上訴人（原審被告）：吳某甲，男，1974年12月4日出生，住南通市崇川區(qū)。
被上訴人（原審被告）：吳某乙，男，2000年3月7日出生，住南通市崇川區(qū)。
委托訴訟代理人：吳某甲（系吳某乙父親），住南通市崇川區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某乙與張某甲系姐妹關(guān)系，張某甲、張某乙生父張某丙于2016年9月17日去世，生母何某于2002年12月12日去世。張某甲、姬某甲系夫妻關(guān)系，姬某乙系雙方婚生子。張某乙與吳某甲系夫妻關(guān)系，吳某乙系雙方婚生子。
2001年6月，張某丙作為申請(qǐng)人獲準(zhǔn)在原南通市崇川區(qū)任港鄉(xiāng)××村××組××號(hào)建造樓房1幢，建筑面積為164m2。據(jù)《南通市崇川區(qū)民房建設(shè)申報(bào)審批表》記載，當(dāng)時(shí)的常住人口有6人，分別為：張某丙、何某、張某乙(××)、張某甲、吳某乙、吳某甲。
2016年3月12日，張某丙戶(作為乙方)與南通市崇川區(qū)任港街道南通港社區(qū)居民委員會(huì)(作為甲方)簽訂《房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，編號(hào)為：2015版0006853號(hào)。據(jù)安置協(xié)議及所附評(píng)估報(bào)告記載：搬遷房屋坐落于××社區(qū)××組，合法建筑面積164平方米；補(bǔ)償安置方式為安置房；甲方給予乙方下列補(bǔ)償：搬遷合法房屋補(bǔ)償106600元、裝飾裝潢及附屬設(shè)施設(shè)備補(bǔ)償65389.20元、搬遷費(fèi)2460元、臨時(shí)安置期限6個(gè)月，臨時(shí)安置費(fèi)7872元、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)6000元、種田補(bǔ)貼2500元、陽(yáng)臺(tái)補(bǔ)償11891元，合計(jì)補(bǔ)償202712.20元。此后，張某丙戶(作為乙方)又與南通市崇川區(qū)任港街道南通港社區(qū)居民委員會(huì)(作為甲方)簽訂《房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，編號(hào)為：2016版0002404號(hào)，協(xié)議約定，甲方給予乙方下列補(bǔ)償：推進(jìn)費(fèi)41000元(按250元/m2計(jì)算)、調(diào)節(jié)費(fèi)24600元(按150元/m2計(jì)算)。2016年5月3日，評(píng)估單位出具補(bǔ)充報(bào)告，對(duì)張某丙戶的無(wú)證房進(jìn)行補(bǔ)償，其中房屋補(bǔ)貼13912元、簡(jiǎn)易房補(bǔ)貼1260元。合計(jì)補(bǔ)償金額為283484.20元。另?yè)?jù)南通市崇川區(qū)任港街道辦事處于2017年8月1日出具的《說(shuō)明》記載：張某丙戶拆遷補(bǔ)償款301984.20元，房屋征收補(bǔ)償結(jié)算單(五聯(lián)單)金額202712.20元，該戶于2017年3月21日安置選房結(jié)算五聯(lián)單利息11582.75元。
2016年10月31日，張某乙以張某丙戶的名義向南通市崇川區(qū)任港街道辦事處提出申請(qǐng)，要求增加安置房指標(biāo)。經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)，同意增加安置房指標(biāo)16m2。據(jù)“申請(qǐng)審批表”記載，該戶常住人口有6人，分別為：張某丙、張某乙、吳某甲、吳某乙、張某甲、姬某乙。
2017年3月21日，由張某乙經(jīng)手，以張某丙(故)名義作為買受人與南通天一置業(yè)有限公司作為出賣人簽訂《商品房買賣合同》兩份，合同編號(hào)分別為：××3928和××3929，約定由買受人向出賣人購(gòu)買低價(jià)位商品房，房號(hào)為南通市××府××幢××室以及配套××-××車庫(kù)、××府××幢××室及配套××-××車庫(kù)。據(jù)《商品房買賣合同》及所附結(jié)算單記載：××府××幢××室房屋建筑面積為130.24m2，價(jià)款185017.14元，××-××車庫(kù)價(jià)款14967.80元，另該房屋(含車庫(kù))維修基金6531元，合計(jì)總價(jià)款為206515.94元；××府××幢××室建筑面積為123.12m2，價(jià)款230722.87元，××-××車庫(kù)價(jià)款26441.80元，另該房屋(含車庫(kù))維修基金6570.60元，合計(jì)總價(jià)款為263735.27元。在本案訴訟過(guò)程中，張某甲、姬某甲、姬某乙登報(bào)將涉案房屋的拆遷收款收據(jù)及結(jié)算購(gòu)房聯(lián)系單等結(jié)算手續(xù)公告遺失，并于2018年3月1日對(duì)南通市××府××幢××室以及配套××-××車庫(kù)進(jìn)行了實(shí)際結(jié)算，并交付了房屋。上述房屋房款206515.94元中，扣除了補(bǔ)償款中的72515.94元，張某甲、姬某甲、姬某乙另外繳納了房款134000元。對(duì)于另外一套安置房屋，其稱因無(wú)力支付其余購(gòu)房款，故未實(shí)際結(jié)算交房。
訴訟中，張某乙、吳某甲、吳某乙主張，張某丙名下部分拆遷補(bǔ)償款以儲(chǔ)蓄存單的形式發(fā)放，金額為99295.36元，根據(jù)政策規(guī)定，該款可以支取，其余補(bǔ)償款實(shí)行專款專用，只能用于沖抵安置房購(gòu)房款。張某甲、姬某甲、姬某乙對(duì)張某乙、吳某甲、吳某乙的上述主張予以認(rèn)可。張某乙、吳某甲、吳某乙在原審第一次庭審時(shí)主張，2016年10月19日上午，張某乙、吳某甲與張某甲、姬某甲至南通農(nóng)村商業(yè)銀行任港支行辦理99295.36元的提取業(yè)務(wù)，經(jīng)四人簽字后支取，用辦理張某丙喪事余下的錢補(bǔ)足10萬(wàn)元后，由張某乙和張某甲平分。原審第二次庭審時(shí)，張某乙稱，19日上午辦理取款業(yè)務(wù)，因金額過(guò)大未和銀行預(yù)約，四人商定上述款項(xiàng)先轉(zhuǎn)入?yún)悄臣坠ど蹄y行賬戶。當(dāng)日下午，張某乙、吳某甲從工商銀行取款4萬(wàn)元另加家中的1萬(wàn)元現(xiàn)金，開車至南通農(nóng)村商業(yè)銀行任港支行馬路邊，由張某乙將5萬(wàn)元現(xiàn)金交張某甲收取。張某甲則稱，取款當(dāng)天四人簽字后，因銀行沒有10萬(wàn)元現(xiàn)金，四人沒有拿到錢，此后是張某乙一方第二次去銀行拿錢的，其沒有去銀行，也沒有收到張某乙所稱的5萬(wàn)元現(xiàn)金。為查明案件事實(shí)，法院依法調(diào)取了相關(guān)存款支取憑證，另向銀行經(jīng)辦業(yè)務(wù)人員江某進(jìn)行了調(diào)查。據(jù)存款利息清單及業(yè)務(wù)憑證記載，時(shí)間為2016年10月19日11時(shí)44分，戶名為張某丙，存款種類為整存整取，本金為99272元，利息23.36元，存單客戶簽名處有張某乙、張某甲簽字字樣。當(dāng)日11時(shí)53分至55分左右，上述款項(xiàng)分兩次轉(zhuǎn)入戶名為吳某甲的銀行賬戶，金額分別為49295.36元和50000元。銀行業(yè)務(wù)員江某反映：當(dāng)日由張某乙、張某甲在我行支取張某丙名下存款，并在存款利息清單上簽名，由我行以現(xiàn)金形式打到吳某甲的工商銀行卡上。審判人員詢問其有無(wú)看到張某乙、張某甲對(duì)支取的款項(xiàng)進(jìn)行分割時(shí)，江某稱：因?yàn)殂y行監(jiān)控只保存3個(gè)月，具體情況不清楚。

一審法院認(rèn)為，原南通市崇川區(qū)任港鄉(xiāng)××村××組××號(hào)房屋，系張某丙以戶為單位建造，房屋拆遷后，相關(guān)的補(bǔ)償安置權(quán)利應(yīng)歸房屋建造出資人和受安置人享有。圍繞張某乙、吳某甲、吳某乙的訴訟請(qǐng)求，分述如下：
張某甲、姬某甲、姬某乙的訴訟請(qǐng)求，要求分割安置商品房的份額并確認(rèn)由其取得南通市××府××幢××室以及配套××-××車庫(kù)的產(chǎn)權(quán)。因案涉兩套安置商品房尚未全部實(shí)際結(jié)算和交付，安置商品房屬合同期待利益，且涉及案外人南通天一置業(yè)有限公司的相關(guān)合同權(quán)利和義務(wù)，買賣合同的履行還有不確定性。雖然張某乙、吳某甲、吳某乙已實(shí)際結(jié)算交付了南通市××府××幢××室以及配套××-××車庫(kù)，但該房屋扣除了補(bǔ)償款中的72515.94元，該款的性質(zhì)及分割需等全部結(jié)算后才能一并確認(rèn)結(jié)算，另外，南通市××府××幢××室及配套××-××車庫(kù)房屋是否能按合同約定實(shí)際結(jié)算交付也關(guān)系到南通市××府××幢××室以及配套××-××車庫(kù)的分割及實(shí)際歸屬，所以張某乙、吳某甲、吳某乙現(xiàn)要求分割安置商品房的份額并由其取得南通市××府××幢××室以及配套××-××車庫(kù)的產(chǎn)權(quán)，于法無(wú)據(jù)，難以支持。權(quán)利人可待安置商品房全部結(jié)算并交付，具備分割條件后，再行主張權(quán)利。
張某甲、姬某甲、姬某乙的訴訟請(qǐng)求，要求分割雙方在164m2合法建筑面積及申請(qǐng)審批表確認(rèn)的180m2安置面積中所占的份額。上述164m2合法建筑已經(jīng)拆除，并已轉(zhuǎn)化為拆遷補(bǔ)償款及相應(yīng)的安置房權(quán)益，故該164m2合法建筑在法律上已不是可進(jìn)行依法分割的財(cái)產(chǎn)，只能對(duì)相應(yīng)補(bǔ)償款及安置房屋進(jìn)行分割，該請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，不予支持。對(duì)申請(qǐng)審批表確認(rèn)的180m2安置面積，該面積亦不是實(shí)際的財(cái)產(chǎn)，而是相關(guān)部門確認(rèn)的安置房指標(biāo)面積，只有權(quán)利人將該面積轉(zhuǎn)化為實(shí)際安置房屋后，才可對(duì)相應(yīng)的安置房進(jìn)行分割，單獨(dú)要求分割安置房指標(biāo)面積沒有法律依據(jù)，也與相關(guān)拆遷政策不符，亦不予支持。
張某甲、姬某甲、姬某乙的訴訟請(qǐng)求，要求分割拆遷補(bǔ)償款。據(jù)補(bǔ)償拆遷安置協(xié)議以及本案當(dāng)事人陳述，結(jié)合當(dāng)?shù)夭疬w政策，張某丙戶名下的拆遷補(bǔ)償款，只允許支取其中的99295.36元(含利息)，其余拆遷補(bǔ)償款實(shí)行專款專用，必須用于沖抵安置房購(gòu)房款，所以對(duì)上述可支取的補(bǔ)償款依法進(jìn)行分割，其余補(bǔ)償款在抵算安置房購(gòu)房款后，由相關(guān)權(quán)利人另行協(xié)商或依法處理。張某丙戶名下的上述拆遷補(bǔ)償款99295.36元，已實(shí)際支取。據(jù)雙方庭審陳述，對(duì)前述拆遷補(bǔ)償款的分割，實(shí)已達(dá)成合意，即由張某乙、吳某甲給付張某甲人民幣50000元，依法照準(zhǔn)?，F(xiàn)經(jīng)查明，該款分兩次轉(zhuǎn)入?yún)悄臣足y行賬戶。張某乙、吳某甲、吳某乙先稱，該款于2016年10月19日上午在銀行支取后即分給了張某甲，后又改稱，于當(dāng)日下午以現(xiàn)金形式交張某甲。因張某甲、姬某甲、姬某乙對(duì)此予以否認(rèn)，張某乙、吳某甲、吳某乙對(duì)自己的主張，未舉證證實(shí)，且前后陳述矛盾，對(duì)上述主張，依法不予采信。綜上，張某乙、吳某甲、吳某乙在支取上述拆遷補(bǔ)償款后，應(yīng)給付張某甲50000元。
張某甲、姬某甲、姬某乙的訴訟請(qǐng)求，要求張某乙、吳某甲、吳某乙提供安置房資料、配合安置房結(jié)算及辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。本院認(rèn)為，據(jù)建房審批表反映，張某甲、張某乙、吳某乙、吳某甲以及張某丙、何某是原任港鄉(xiāng)××村××組××號(hào)房屋建房時(shí)的常住人口，張某丙、何某去世后，相關(guān)權(quán)益應(yīng)由張某甲與張某乙繼承。另經(jīng)政府相關(guān)部門批準(zhǔn)，張某甲、姬某乙以及張某乙、吳某甲、吳某乙應(yīng)享受相應(yīng)的安置商品房計(jì)劃指標(biāo)。張某甲、姬某乙作為共有權(quán)人在主張合同權(quán)利時(shí)，無(wú)權(quán)排除張某乙、吳某甲、吳某乙應(yīng)享有的合同權(quán)利。所以張某乙經(jīng)手簽訂安置房買賣合同，持有相關(guān)安置房結(jié)算資料，系合法持有，不能理解為對(duì)張某甲、姬某乙權(quán)利的侵犯，反之亦然。另外，張某甲、姬某甲、姬某乙現(xiàn)已將相關(guān)拆遷安置結(jié)算資料進(jìn)行了登報(bào)掛失，并進(jìn)行了一套安置房的結(jié)算交付，其亦可以對(duì)另一套房屋自行結(jié)算交付，完全不影響所有安置商品房合同權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。故對(duì)其該訴訟請(qǐng)求，不予支持。
本院認(rèn)為，案涉房屋被拆遷后，原房屋物權(quán)滅失，上訴人要求確認(rèn)該164m2合法建筑中的份額，缺乏依據(jù)。申請(qǐng)審批表確認(rèn)的180m2安置面積，是相關(guān)部門以戶為單位確認(rèn)予以確認(rèn)，現(xiàn)張某乙、張某甲已經(jīng)使用安置面積選購(gòu)安置房并進(jìn)行結(jié)算，故再行要求分割安置面積已無(wú)實(shí)際意義。案涉房屋拆遷后，該戶簽訂了《房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議》并選定安置房，由張某乙作為代表簽訂了商品房買賣合同。其中××府××幢××室及車庫(kù)已經(jīng)由張某甲支付剩余購(gòu)房款，該房屋已經(jīng)交付；××府××幢××室房屋商品房買賣合同已經(jīng)簽訂，并進(jìn)行了結(jié)算，僅未履行剩余房款交付義務(wù)。張某乙戶因拆遷取得的拆遷安置補(bǔ)償利益可以確定，為減少當(dāng)事人訟累，應(yīng)當(dāng)對(duì)合同權(quán)利及安置補(bǔ)償款予以處理。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.案涉拆遷補(bǔ)償款應(yīng)如何分配；2.案涉安置利益應(yīng)如何分割。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，首先，案涉被拆遷房屋系2001年由張某丙作為申請(qǐng)人申請(qǐng)建造，審批表載明該戶常住人口為張某丙、何某、張某乙(××)、張某甲、吳某乙、吳某甲六人。何某去世時(shí)其遺產(chǎn)應(yīng)由張某丙、張某乙、張某甲繼承；張某丙去世后，其遺產(chǎn)由張某乙、張某甲繼承。故補(bǔ)償款中屬于張某丙、何某的份額由張某乙、張某甲均等繼承。
其次，關(guān)于補(bǔ)償款中已經(jīng)支取的99295.36元，一審法院已經(jīng)做出認(rèn)定，對(duì)此上訴人表示認(rèn)可，被上訴人亦未提出上訴，故對(duì)該部分款項(xiàng)本院不再審查。剩余補(bǔ)償款中包含：搬遷合法房屋補(bǔ)償106600元、裝飾裝潢及附屬設(shè)施設(shè)備補(bǔ)償65389.20元、搬遷費(fèi)2460元、臨時(shí)安置費(fèi)7872元（六個(gè)月）、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)6000元、種田補(bǔ)貼2500元、陽(yáng)臺(tái)補(bǔ)償11891元，合計(jì)202712.20元，及相應(yīng)利息11582.75元。其中搬遷合法房屋補(bǔ)償106600元、裝飾裝潢及附屬設(shè)施設(shè)備補(bǔ)償65389.20元、陽(yáng)臺(tái)補(bǔ)償11891元，共計(jì)183880.20元，應(yīng)由建造房屋出資人享有。關(guān)于房屋出資，上訴人主張均由張某丙、何某出資；被上訴人主張吳某甲、張某乙亦有出資，并提交了公積金支取申請(qǐng)書證明其出資情況。被拆遷房屋于2001年6月批建，被上訴人提交的公積金支取申請(qǐng)書載明的支取時(shí)間及事由與此相吻合，如要求其提交相關(guān)交付證據(jù)亦過(guò)于苛刻，故根據(jù)雙方陳述及提交證據(jù)，本院確認(rèn)吳某甲、張某乙亦有部分出資?？紤]被上訴人因建房提取公積金數(shù)額為6000元，較之建房所需資金份額相對(duì)較小，故本院酌情確認(rèn)該183880.20元補(bǔ)償款中，由上訴人享有82746.09元，被上訴人享有101134.11元。關(guān)于搬遷費(fèi)2460元、臨時(shí)安置費(fèi)7872元（六個(gè)月）、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)6000元、種田補(bǔ)貼2500元，共計(jì)18832元，該部分獎(jiǎng)勵(lì)系對(duì)該戶的補(bǔ)償，搬遷費(fèi)及臨時(shí)安置費(fèi)系根據(jù)被拆遷房屋合法建筑面積計(jì)算而來(lái)，故由該戶申請(qǐng)建房時(shí)的常住人口享有為宜。因何某于2002年即去世，故本院確認(rèn)上述補(bǔ)償款由張某丙、張某乙、張某甲、吳某乙、吳某甲五人均等享有，每人3766.40元。其中張某丙的份額屬于遺產(chǎn)，由張某乙、張某甲均等繼承，各得1883.20元。故該部分補(bǔ)償款中，上訴人享有5649.60元，被上訴人享有13182.40元。綜上，補(bǔ)償款中上訴人享有88395.69元，被上訴人享有114316.51元；根據(jù)雙方享有補(bǔ)償款數(shù)額的相應(yīng)份額，上訴人享有利息5050.83元，被上訴人享有利息6531.92元。即上訴人享有款項(xiàng)為93446.52元，被上訴人享有款項(xiàng)為120848.43元。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，首先，安置人口的確認(rèn)問題?！渡暾?qǐng)審批表》中記載該戶常住人口為張某丙、張某乙、吳某甲、吳某乙、張某甲、姬某乙，雖上述內(nèi)容由張某乙作為申請(qǐng)人填寫，但亦經(jīng)所在社區(qū)居委會(huì)審批確認(rèn)為6人，并據(jù)此確認(rèn)安置面積為180m2。雖到庭證人證言及雙方陳述均表明案涉房屋被拆遷時(shí)張某甲、姬某甲及姬某乙居住于此，但雙方亦認(rèn)可系因姬某甲父母房屋拆遷后方居住于此，究其性質(zhì)屬于臨時(shí)過(guò)渡居住。上訴人主張審批人口中吳某甲應(yīng)為姬某乙，如其主張成立，則張某乙、吳某乙亦非常住人口，該戶則無(wú)法審批到180m2安置面積。結(jié)合政府部門的審批結(jié)果、建房時(shí)該戶人口情況及雙方陳述的居住狀況，本院對(duì)《申請(qǐng)審批表》予以采信，案涉180m2安置面積由張某丙、張某乙、吳某甲、吳某乙、張某甲、姬某乙各享有30m2。因張某丙在拆遷后去世，其享有的面積由張某乙、張某甲各半享有。故上訴人一方共享有安置面積75m2，占安置利益的41.67%；被上訴人一方享有安置面積105m2，占安置利益的58.33%。
其次，關(guān)于安置房屋的取得。雙方均陳述選房時(shí)約定各得一套安置房，但對(duì)于各得哪一套，均未提交證據(jù)證明?，F(xiàn)雙方均主張取得××府××幢××室以及配套××-××車庫(kù)的相關(guān)權(quán)利，考慮到雙方確認(rèn)的該套房屋現(xiàn)值稍高于××幢××室及配套××-××車庫(kù)，而被上訴人一方享有的安置利益及補(bǔ)償款份額高于上訴人一方，且上訴人在此前訴訟中通過(guò)掛失相關(guān)手續(xù)的方式自行結(jié)算××幢××室以及配套××-××車庫(kù)，有違誠(chéng)信。故在雙方之間確認(rèn)安置利益具體歸屬時(shí)，酌定就××幢××室及配套××-××車庫(kù)簽訂的《商品房買賣合同（合同編號(hào)：××3929）》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)由上訴人享有；就××幢××室以及配套××-××車庫(kù)簽訂的《商品房買賣合同（合同編號(hào)：××3928）》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)由被上訴人享有。
安置利益體現(xiàn)在商品房現(xiàn)值與結(jié)算價(jià)格的差價(jià)中。兩套商品房現(xiàn)值為4702180元，結(jié)算價(jià)格為457149.61元，差價(jià)為4245030.39元。上訴人享有41.67%，為1768904.16元；被上訴人享有58.33%，為2476126.23元。其中××幢××室及配套××-××車庫(kù)對(duì)應(yīng)的安置利益為2044845.33（2302010-257164.67）元，則上訴人需向被上訴人支付安置利益差額為275941.17元；該套房屋中補(bǔ)償款抵算購(gòu)房款數(shù)額為141779.01元，而上訴人享有的補(bǔ)償款為93446.52元，故其應(yīng)向被上訴人支付補(bǔ)償款差額為48332.49元。上述合計(jì)，上訴人需向被上訴人支付324273.66元。
上訴人已經(jīng)就××幢××室以及配套××-××車庫(kù)進(jìn)行結(jié)算，并支付了剩余房款127469元、維修基金6531元、裝修保證金2000元及物業(yè)費(fèi)781元，合計(jì)136781元。因本院確認(rèn)被上訴人享有就××幢××室以及配套××-××車庫(kù)簽訂的《商品房買賣合同（合同編號(hào)：××3928）》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，故該款應(yīng)由被上訴人向上訴人返還。

綜上所述，張某甲、姬某甲、姬某乙的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、維持南通市崇川區(qū)人民法院（2018）蘇0602民初3869號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：張某乙、吳某甲已支取的張某丙戶名下的拆遷補(bǔ)償款99295.36元?dú)w張某乙、吳某甲、吳某乙共有。張某乙、吳某甲、吳某乙于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付張某甲、姬某甲、姬某乙50000元。
二、撤銷南通市崇川區(qū)人民法院（2018）蘇0602民初3869號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
三、關(guān)于××府××幢××室以及配套××-××車庫(kù)的《商品房買賣合同（合同編號(hào)：××3928）》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)由張某乙、吳某甲、吳某乙享有和履行；關(guān)于××府××幢××室及配套××-××車庫(kù)的《商品房買賣合同（合同編號(hào)：××3929）》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)由張某甲、姬某甲、姬某乙享有和履行。張某乙、吳某甲、吳某乙與張某甲、姬某甲、姬某乙相互配合辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
四、張某甲、姬某甲、姬某乙于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付張某乙、吳某甲、吳某乙拆遷補(bǔ)償款及安置利益差價(jià)324273.66元。
五、張某乙、吳某甲、吳某乙于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付張某甲、姬某甲、姬某乙代付款136781元。
以上第一、四、五項(xiàng)相抵后，張某甲、姬某甲、姬某乙給付張某乙、吳某甲、吳某乙137492.66元。
六、駁回張某甲、姬某甲、姬某乙的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16966元，由張某甲、姬某甲、姬某乙負(fù)擔(dān)8483元，張某乙、吳某甲、吳某乙負(fù)擔(dān)8483元。二審案件受理費(fèi)15308元，由張某甲、姬某甲、姬某乙負(fù)擔(dān)7654元，張某乙、吳某甲、吳某乙負(fù)擔(dān)7654元（該款由張某乙、吳某甲、吳某乙于本判決生效后七日內(nèi)向本院繳納）。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)曹璐
審判員陸海濱
審判員高雁
書記員張佳琦

2021-07-05

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）