遼寧省鞍山市中級人民法院
民事二審判決書
繼承糾紛（2020）遼03民終3129號
上訴人（一審原告）：王某，女，1941年1月4日出生，漢族。住所地：鞍山市鐵東區(qū)。
上訴人（一審被告）：常某1，女，1957年11月27日出生，漢族。住所地：鞍山市鐵東區(qū)。
上訴人（一審被告）：常某2，女，1960年9月6日出生，漢族。住所地：鞍山市鐵東區(qū)。
上訴人（一審被告）：常某3，女，1960年9月1日出生，漢族。住所地：沈陽市皇姑區(qū)。
上訴人（一審被告）：常某4，女，1965年5月14日出生，漢族。住所地：鞍山市鐵東區(qū)。
上訴人（一審被告）：常某5，男，1963年9月30日出生，漢族。住所地：鞍山市鐵東區(qū)。
上訴人（一審被告）：常某6，男，1967年7月25日出生，漢族。住所地：鞍山市鐵東區(qū)。
六上訴人（一審被告）委托訴訟代理人：孫萍，女，1984年9月9日出生，漢族，公司職員。住所地：鞍山市千山區(qū)千山鎮(zhèn)七嶺子村1353號。
六上訴人（一審被告）委托訴訟代理人：劉瑋瑋，男，1981年6月15日出生，漢族，無業(yè)。住所地：鞍山市鐵東區(qū)山南巷2棟2單元2層12號。
一審法院認定事實：原告王某與常德標于××××年××月××日登記結(jié)婚。常德標于2016年6月16日去世。常德標有子女如下：常某1、常某2、常某3、常某4、常某5、常某6。常德標去世后，其生前所在單位于2016年7月13日至11月18日期間分六次向常德標賬戶存入款項，共計238781元。常德標去世后，尚有住房補助12077元在單位保存，各繼承人尚未領(lǐng)取。2016年3月18日至6月16元日常德標在鞍鋼總院住院，醫(yī)療費總額為468430.68元(156120.28+
139949.39+159732.52+12628.49)。期間多次辦理出院手續(xù)并就醫(yī)療費進行階段性報銷。2016年6月16日賬戶中的款項178295.85元是常德標醫(yī)療費的報銷返款。常德標住院期間的醫(yī)療費是由各被告湊錢支付，報銷款返回后也被各被告提取并分割。
一審法院認為，《中華人民共和國繼承法》第二條規(guī)定：繼承從被繼承人死亡時開始。第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案中常德標于2016年6月16日去世，原告及各被告分別為常德標的妻子及子女，故原告與各被告系常德標的法定繼承人，依法享有繼承權(quán)。
關(guān)于王某主張對常德標名下建設(shè)銀行賬戶2016年6月16日存款178295元進行分割一節(jié)，因原、被告均認可常德標在去世前存在住院的事實，且王某也表示常德標住院的醫(yī)療費其不曾支付，故各被告稱常德標住院費用由各被告支付的陳述具有真實性。根據(jù)該院調(diào)取的常德標的住院病歷(首頁及出院小結(jié))、住院費用明細、常德標工資卡的明細，可以證明常德標名下建設(shè)銀行賬戶2016年6月16日存款178295元不是其平時的存款，而是住院醫(yī)療費的報銷款，故對于該款項各被告提取并自行分配并無不妥。該178295元不應(yīng)作為遺產(chǎn)進行分割。對于王某的該項請求該院不予支持。
關(guān)于王某主張分割常德標單位保管的住房補貼12077元一節(jié)，該款項應(yīng)由原告、各被告平均繼承取得，即每人分得1725.28元(12077/7人)。
關(guān)于王某主張分割2016年7月13日至11月18日期間常德標工資卡賬戶存入的款項共計238781元，因原、被告均認可對于238781元中的12514.5元之外的款項已經(jīng)自行分割完畢，王某分得3.3萬元，故對于2016年11月18日存入的五筆款項共計226267元不再進行重新分割。對于12514.5元應(yīng)當(dāng)在原告與各被告之間進行分割，即每人分得1788元(12514.5/7人)。各被告應(yīng)返還原告298元(1788元/6人)。
關(guān)于各被告辯稱王某的起訴已經(jīng)過訴訟時效一節(jié)，因常德標的遺產(chǎn)尚未全部分割完畢，王某未放棄繼承分割權(quán)利，故各被告的辯解意見證據(jù)不足，該院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
一、常某1、常某2、常某3、常某4、常某5、常某6于判決生效之日起十日內(nèi)分別給付王某298元；
二、常德標單位留存的住房補貼12077元，由王某、常某1、常某2、常某3、常某4、常某5、常某6每人各分得1725.28元。
案件受理費4008元，由王某負擔(dān)3932元，常某1、常某2、常某3、常某4、常某5、常某6各負擔(dān)12.6元。
本院對一審法院查明事實予以確認。
本院經(jīng)審查認為，本案爭議焦點為：一、被繼承人常德標名下住房補貼12077元應(yīng)如何分配；二、被繼承人常德標工資卡賬戶內(nèi)2016年6月16日時的存款178295元是否為醫(yī)療費報銷款項；三、被繼承人常德標工資卡賬戶內(nèi)后期轉(zhuǎn)入的238781元款項的性質(zhì)及應(yīng)如何分配。
關(guān)于本案第一個爭議焦點。經(jīng)本院向常德標所在單位調(diào)查核實，被繼承人常德標單位所保管的住房補貼12077元是該單位在其生前為解決其居住問題對其發(fā)放的具有福利待遇性質(zhì)的住房補助款，故此款應(yīng)為上訴人王某與被繼承人的夫妻共同財產(chǎn)，王某依法應(yīng)享有一半權(quán)益即6038.50元，另一半款項屬于被繼承人遺產(chǎn)，由七名繼承人各享有七分之一份額即862.64元。綜上，王某合計應(yīng)分得住房補貼款6901.14元，常某1等六人各應(yīng)分得862.64元，一審法院對此款處理不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于本案第二個爭議焦點。經(jīng)查，被繼承人常德標的工資卡賬戶在其去世當(dāng)日（2016年6月16日）共有存款178295元，此款系由6月14日前的9438.63元存款余額、6月14日存入的9688元工資及6月15日分四筆存入合計為159169.20元的住院費報銷款組成。另查，雙方當(dāng)事人均認可自2016年3月18日常德標因病住院時起，其工資卡由其子女持有管理。常某1等六上訴人主張自常德標2016年3月18日住院起至6月16日去世時止，六上訴人除用該工資卡賬戶內(nèi)款項支付一部分醫(yī)療費用外，六上訴人另墊付了大量的住院費、自購營養(yǎng)藥費、護理費及外聘醫(yī)療專家等費用。為證明己方的主張，常某1等六上訴人提供了相關(guān)費用支出憑據(jù)等證據(jù)予以證明，以上證據(jù)顯示六上訴人用于上述費用的實際支出明顯大于該賬戶截至6月14日的進賬金額，故該賬戶內(nèi)截至6月14日前的剩余存款9438.63元應(yīng)歸常某1等六上訴人所有。而6月14日進賬的9688元工資因距離6月16日常德標去世時間短暫，且常某1等六上訴人未舉證證明該款項已用于合理花銷，故該9688元工資應(yīng)按常德標與王某夫妻共同財產(chǎn)處理，即王某享有一半份額4844元，另4844元按常德標遺產(chǎn)處理，由七名繼承權(quán)利人各享有692元。最后，6月15日分四筆存入的合計159169.20元款項，因以上入賬資金明細標注此款為醫(yī)療費報銷款，而常德標的住院醫(yī)療費系常某1等六上訴人墊付，故該筆相關(guān)報銷款應(yīng)由常某1等六上訴人依各自墊付款項自行處理，而不應(yīng)作為遺產(chǎn)分配。
關(guān)于本案第三個爭議焦點。本院經(jīng)審查認為，常德標去世后其工資卡賬戶分別于7月13日存入12514.50元、11月18日存入226267元，共計238781元。其中12514.50元系報銷到賬的醫(yī)療費，因醫(yī)療費系常某1等六上訴人墊付，此款應(yīng)由常某1等六上訴人自行分配，不應(yīng)作為遺產(chǎn)或夫妻共同財產(chǎn)處理。另外的226267元雖標注為工資款，但經(jīng)本院核實后認定該款系常德標單位發(fā)放的撫恤金、喪葬費，雖然常某1等六上訴人主張上訴人王某認可雙方已將案涉住房補貼、撫恤金、喪葬費按王某分得33000元分割完畢，但王某對此予以否認，而常某1等六上訴人未能提供財產(chǎn)分割協(xié)議予以證明，故226267元撫恤金、喪葬費應(yīng)比照遺產(chǎn)依法予以分割，即七名繼承權(quán)利人各應(yīng)分得32323.86元。綜上，王某共應(yīng)分得住房補貼6901.14元、工資款5536元和撫恤金、喪葬費32323.86元共計44761元，扣除王某已分得33000元，常某1等六人尚應(yīng)給付王某11761元。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（三）項之規(guī)定，判決如下：
變更鞍山市鐵東區(qū)人民法院（2020）遼0302民初1254號民事判決為：上訴人常某1、常某2、常某3、常某4、常某5、常某6于判決生效之日起十日內(nèi)分別給付上訴人王某1960.17元，共計11761元；常德標的住房補貼12077元由上訴人常某1、常某2、常某3、常某4、常某5、常某6領(lǐng)取并各分得2012.83元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4008元，由上訴人王某承擔(dān)3674.73元，上訴人常某1、常某2、常某3、常某4、常某5、常某6各承擔(dān)55.55元。
二審案件受理費2440元，由上訴人王某承擔(dān)2000元；由上訴人常某1、常某2、常某3、常某4、常某5、常某6各承擔(dān)73.40元。
本判決為終審判決。
審判長楊興棠
審判員楊向東
審判員王宇明
書記員隋冰鑫
2021-07-02
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
