河北省邯鄲市中級人民法院
民事再審判決書
離婚后財產(chǎn)糾紛（2021）冀04民再51號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉某，男，1995年5月29日出生，漢族，住河北省魏縣。
委托訴訟代理人：張萌萌，河北十力律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：史某，女，1995年1月12日出生，漢族，住河北省魏縣。
委托訴訟代理人：馮曉鋒，河北來儀律師事務(wù)所律師。
本院再審認(rèn)為，關(guān)于本案是否屬于一事不再理的問題。根據(jù)查明的事實，劉某在其與史某離婚糾紛一案中，史某和劉某雙方均未在一審時提到彩禮，一審法院也未將彩禮作為審理范圍。劉某上訴時才主張返還彩禮，故該返還彩禮的上訴請求不屬于該案的審理范圍，劉某在本案之中主張返還彩禮并不屬于一事不再理的情形。
關(guān)于史某是否應(yīng)當(dāng)返還彩禮，具體數(shù)額應(yīng)是多少的問題。
1．關(guān)于彩禮的數(shù)額問題。劉某稱，訂婚時給史某彩禮28000元，結(jié)婚時又給史某彩禮110000元。以上事實有媒人劉海紅的出庭證言、媒人閆雙軍的書面證明及劉海紅在北京閆雙軍打工地點(diǎn)給閆雙軍所錄的兩段視頻為證。史某一審時稱未收到彩禮，其在上訴狀中雖然也不認(rèn)可收到彩禮，但同時上訴稱僅靠證人證言不能證明給了多少彩禮，還稱在蘇州生活居住的消費(fèi)來源于彩禮。因此，史某辯稱未收到彩禮與當(dāng)?shù)亓?xí)俗及事實不符，應(yīng)不予采信。
2．關(guān)于彩禮應(yīng)否返還的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；（二）雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的；（三）婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的。適用前款第（二）、（三）項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以雙方離婚為條件?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第19條“借婚姻關(guān)系索取的財物，離婚時，如結(jié)婚時間不長，或者因索要財物造成對方生活困難的，可酌情返還?！币虼?，返還彩禮的比例應(yīng)酌情掌握。劉某無固定工作，收入不穩(wěn)定。為了與史某結(jié)婚，借錢給付史某彩禮，導(dǎo)致生活困難，有魏縣東代固鎮(zhèn)前閆莊村村民委員會出具的加蓋魏縣東代固鎮(zhèn)人民政府、魏縣民政局貧困證明專用章的證明能夠證實。結(jié)合劉某與史某已經(jīng)共同生活半年的事實，史某應(yīng)酌情對彩禮予以返還，本院酌定為人民幣20000元。
史某為了證明劉某家庭生活不困難，其提交了劉某再婚的視頻及媒人閆雙軍的書面證明，并稱劉某有車有房，在較短的時間內(nèi)再婚，并且再婚后仍在該三層樓房居住，足以印證該樓房的所有權(quán)情況。本院認(rèn)為，關(guān)于劉某一家所居住樓房是否為劉某一家所有的問題。劉某提交的常小莊居民委員會證明該樓房的宅基地歸案外人常建虎長期使用，而史某提交的媒人閆雙軍證明、樓房照片及劉某再婚的視頻等證據(jù)，并不足以證明該樓房歸劉某家庭所有。另外，東風(fēng)牌轎車以及劉某離婚后短時間內(nèi)再婚也不能證明因給付彩禮劉某離婚后生活不困難。故史某辯稱劉某生活不困難的理由不能成立。
關(guān)于史某主張的嫁妝，因其在離婚糾紛一案中有該項訴訟請求，故不屬于本案的審理范圍，可以通過審判監(jiān)督程序予以解決。
綜上所述，劉某的再審請求部分成立，應(yīng)予以支持。本院二審裁定駁回劉某的起訴不當(dāng)，一審判決將史某的嫁妝予以折價并予以抵頂彩禮亦屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷本院（2019）冀04民終6529號民事判決及河北省魏縣人民法院（2019）冀0434民初2186號民事判決；
二、史某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還劉某人民幣20000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3060元，減半收取1530元，由劉某負(fù)擔(dān)1308.3元，史某負(fù)擔(dān)221.7元；二審案件受理費(fèi)1675元，由劉某負(fù)擔(dān)1650.73元；史某負(fù)擔(dān)24.27元。
本判決為終審判決。
審判長申強(qiáng)
審判員張海霞
審判員鄭佳佳
書記員伊子豪
2021-07-02
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
