衡陽(yáng)縣人民法院

民事一審判決書(shū)

提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛（2021）湘0421民初1391號(hào)

原告：屈某（系死者杜某某之妻），女，1982年12月17日出生，漢族，衡陽(yáng)縣人，務(wù)農(nóng)，住衡陽(yáng)縣。
原告：徐維足（系死者杜某某之母），女，1958年4月27日出生，漢族，衡陽(yáng)縣人，務(wù)農(nóng)，住衡陽(yáng)縣。
二原告共同委托訴訟代理人：朱芝香，湖南追正律師事務(wù)所律師。
原告：杜某1（系死者杜某某之子），男，2006年8月4日出生，漢族，衡陽(yáng)縣人，學(xué)生，住衡陽(yáng)縣。
原告：杜某2（系死者杜某某之子），男，2011年9月28日出生，漢族，衡陽(yáng)縣人，學(xué)生，住衡陽(yáng)縣。
二原告共同法定代理人：屈某（系杜某1、杜某2之母），女，1982年12月17日出生，漢族，衡陽(yáng)縣人，務(wù)工，住衡陽(yáng)縣。
被告：龍能福，男，1972年8月22日出生，漢族，衡陽(yáng)縣人，務(wù)農(nóng)，住衡陽(yáng)縣。
被告：賀仕香，女，1972年5月7日出生，漢族，衡陽(yáng)縣人，務(wù)農(nóng)，住衡陽(yáng)縣。
被告：龍亞，男，1993年3月4日出生，漢族，衡陽(yáng)縣人，務(wù)工，住衡陽(yáng)縣。
被告：周柯康，男，2002年10月26日出生，漢族，衡陽(yáng)縣人，學(xué)生，住衡陽(yáng)縣。
四被告共同委托訴訟代理人：歐陽(yáng)楚飛，湖南蒸陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告：歐吉祥，男，1986年9月16日出生，漢族，衡陽(yáng)縣人，務(wù)工，住衡陽(yáng)縣。

當(dāng)事人圍繞本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，向本院提交了證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院分析認(rèn)定如下：
對(duì)于原告提交的證據(jù)1、死者杜某某的身份證以及杜某1、杜某2的常住人口登記卡和徐維足、屈某的身份證復(fù)印件，擬證明原告方的訴訟主體資格以及死者杜某某、杜某1、杜某2系城鎮(zhèn)居民，死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。被告龍能福、賀仕香對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為原告只提供了死者杜某某的身份證復(fù)印件，沒(méi)有提供戶籍資料，身份證的地址不能作為按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)囊罁?jù)。對(duì)杜某1、杜某2是否在城鎮(zhèn)生活有異議。本院審查認(rèn)為，杜某某和杜某1、杜某2的戶籍住址均是衡陽(yáng)縣西渡鎮(zhèn)，且杜某某生前在農(nóng)村沒(méi)有分田和土，多年來(lái)一直租住在城鎮(zhèn)務(wù)工，以城鎮(zhèn)收入作為主要生活來(lái)源，故杜某某的死亡賠償金和杜某1、杜某2的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，對(duì)該證據(jù)的證明效力本院予以采信。對(duì)于原告提交的證據(jù)2、衡陽(yáng)縣公*局物證鑒定室證明書(shū)，擬證明杜某某發(fā)生高墜死亡是因被告未提供任何安全防護(hù)措施導(dǎo)致的。被告龍能福、賀仕香對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)只是建議進(jìn)行尸檢，不能達(dá)到原告的證明目的。被告歐吉祥對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為該證明書(shū)只能證明死者杜某某是高空墜亡，并未陳述墜亡原因。本院認(rèn)為，該證明書(shū)只是分析認(rèn)為杜某某高墜死亡的可能性大，并沒(méi)有對(duì)發(fā)生高墜死亡的原因作出認(rèn)定，故對(duì)該份證據(jù)的證明目的本院不予采信。對(duì)于原告提交的證據(jù)3、人民調(diào)解協(xié)議書(shū)，擬證明杜某某的死亡原因以及被告方未提供任何安全防護(hù)措施，被告方愿意賠償原告各項(xiàng)損失和對(duì)計(jì)算賠償損失的數(shù)目無(wú)異議，并且已賠償了部分損失。被告龍能福、賀仕香對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其合法性和證明目的有異議，認(rèn)為事故發(fā)生后，被告方迫于鎮(zhèn)政府的壓力簽訂的調(diào)解協(xié)議書(shū)不是其真實(shí)意思表示，且協(xié)議中的賠償金額過(guò)高，不能直接作為本案的定案依據(jù)，也不能免除原告的舉證責(zé)任。被告歐吉祥認(rèn)為簽協(xié)議時(shí)自己不在場(chǎng)，該協(xié)議與其無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，該份調(diào)解協(xié)議書(shū)只是證明原告方與龍能福、賀仕香經(jīng)調(diào)解對(duì)杜某某死亡的事實(shí)和死亡賠償項(xiàng)目的計(jì)算數(shù)目沒(méi)有異議，且被告龍能福、賀仕香已賠償了原告部分損失的事實(shí)，但不能證明杜某某的死亡原因以及被告方未提供任何安全防護(hù)措施，愿意賠償原告各項(xiàng)損失的事實(shí)。對(duì)于原告提交的證據(jù)4、被告龍能福、賀仕香、龍亞、周柯康的戶籍證明以及家庭成員關(guān)系證明，擬證明四被告的身份信息以及四被告系該房屋的共同所有權(quán)人。被告龍能福、賀仕香對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明被告的家庭成員關(guān)系，不能證明房屋所有權(quán)，也不能證明被告龍亞和周柯康與本案存在利害關(guān)系。本院認(rèn)為，該份證據(jù)只能證明被告龍能福的家庭成員關(guān)系，不能證明四被告系該房屋的共同所有權(quán)人。休庭后原告向本院提交了死者杜某某的常住人口登記卡復(fù)印件，與其身份證信息一致。
被告歐吉祥當(dāng)庭播放微信語(yǔ)音聊天記錄，擬證明杜某某于2020年10月4日下午與被告歐吉祥語(yǔ)音聊天告訴歐吉祥材料已經(jīng)于當(dāng)天拉去了。原告認(rèn)為該份語(yǔ)音聊天記錄與本案無(wú)關(guān)，不能證明材料拉到哪里去了。本院認(rèn)為，該份證據(jù)事實(shí)陳述不清，不能證明案件事實(shí)。
對(duì)于被告龍能福、賀仕香提交的證據(jù)5、被告龍能福殘疾證和低保補(bǔ)貼賬戶明細(xì)復(fù)印件，擬證明被告龍能福家庭經(jīng)濟(jì)狀況。原告對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)不影響被告對(duì)該案的賠償。對(duì)證人歐某和李某的證人證言，原告對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為無(wú)法證明包工包料的事實(shí)。本院認(rèn)為被告提交的證據(jù)5證明被告龍能福家庭經(jīng)濟(jì)狀況屬實(shí)，予以采信。對(duì)歐某和李某的證人證言，兩位證人都某證明看到杜某某在龍能福家里刮膠，且聽(tīng)龍能福說(shuō)是包工包料的事實(shí)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：
受害人杜某某生于1980年4月27日，原告屈某系杜某某之妻，杜某1、杜某2系杜某某之子，徐維足系杜某某之母，徐維足有三個(gè)子女。被告歐吉祥系被告龍能福、賀仕香的外甥，與杜某某系朋友。2020年10月份杜某某經(jīng)被告歐吉祥介紹到被告龍能福、賀仕香家里刮膠，龍能福、賀仕香與杜某某口頭約定包工包料總價(jià)款為19000元。11月23日上午杜某某在工作時(shí)從樓梯間墜亡，經(jīng)衡陽(yáng)縣公*局物證鑒定室鑒定其高墜死亡的可能性大。2020年11月26日原告方與被告龍能福、賀仕香經(jīng)衡陽(yáng)縣井頭鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，雙方對(duì)死者杜某某系意外高墜死亡沒(méi)有異議，對(duì)死者杜某某的死亡賠償項(xiàng)目：死亡賠償金796838元（39842元＊20年）、喪葬費(fèi)38781.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：杜某153848元（26924元＊4年／2）、杜某212158元（26924元＊9年／2）、徐維足83812元（13968元＊18年／3），合計(jì)985437.5元，雙方對(duì)計(jì)算數(shù)目沒(méi)有異議，對(duì)應(yīng)賠償數(shù)額有爭(zhēng)議。由二被告先行支付給原告方208500元，其中7000元用于購(gòu)買(mǎi)棺材、石灰、爆竹、紙等，實(shí)際支付現(xiàn)金201500元。經(jīng)核實(shí)，被撫養(yǎng)人杜某2的生活費(fèi)12158元計(jì)算金額有誤，應(yīng)該是121158元。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有：一、被告龍能福、賀仕香與死者杜某某之間的法律關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定；二、杜某某的死亡損失應(yīng)如何計(jì)算；三、本案民事責(zé)任如何承擔(dān)。現(xiàn)評(píng)析如下：
關(guān)于焦點(diǎn)一、勞務(wù)關(guān)系是指提供勞務(wù)一方為接受勞務(wù)一方勞務(wù)服務(wù)，由接受勞務(wù)一方按照約定支付報(bào)酬而建立的一種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。勞務(wù)關(guān)系是以直接提供勞務(wù)為目的，承攬關(guān)系是以交付工作成果為目的。勞務(wù)關(guān)系注重的是工作量，多為簡(jiǎn)單勞務(wù)活，技術(shù)含量不高。承攬關(guān)系注重的是加工，制作某種產(chǎn)品等，它是原材料、設(shè)備技術(shù)和勞務(wù)共同作用的成果，技術(shù)含量較高。本案中，被告龍能福、賀仕香將自家房屋刮膠和樓梯刷漆工程整體包工包料給死者杜某某承做，總價(jià)款為19000元，杜某某以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力完成主要工作，向龍能福、賀仕香交付工作成果。從雙方約定及實(shí)際施工分析，更符合承攬關(guān)系的法律特征，故對(duì)被告代理人提出雙方構(gòu)成承攬合同關(guān)系的答辯意見(jiàn)予以采納。
關(guān)于焦點(diǎn)二、杜某某的死亡損失應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。按照相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，本院認(rèn)為，原告訴請(qǐng)死者杜某某因本次事故身亡造成的損失按2019年城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，另原告在庭審調(diào)查中增加精神撫慰金50000元訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，可以合并審理，且杜某某的死亡給原告等家人帶來(lái)了精神上的巨大痛苦，對(duì)該訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。杜某某的死亡損失認(rèn)定為：1、死亡賠償金796840元（39842元／年＊20年）;2、喪葬費(fèi)38781.5元;3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：杜某153848元（26924元／年＊4年／2）、杜某2121158元（26924元／年＊9年／2）、徐維足161544元（26924元／年＊18年／3），但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》［法釋?zhuān)?003）20號(hào)］第二十八條之規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。故本案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)認(rèn)定為300651元（26924元／年＊4年＋26924元／年＊5年／2＋26924元／年＊14年／3）;4、精神撫慰金50000元，合計(jì)1186272.5元。
關(guān)于焦點(diǎn)三、本案民事責(zé)任如何承擔(dān)。本院認(rèn)為，本案被告龍能福、賀仕香與受害人杜某某構(gòu)成承攬合同關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》［法釋?zhuān)?003）20號(hào)］第十條規(guī)定：承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告龍能福、賀仕香接受杜某某為其五層樓房刮膠，杜某某從事的是高空危險(xiǎn)作業(yè)，被告龍能福、賀仕香作為定作人疏于安全教育和管理，沒(méi)有為受害人提供必要的防護(hù)措施以避免事故的發(fā)生或減輕事故損害后果，故被告龍能福、賀仕香對(duì)杜某某的死亡結(jié)果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。死者杜某某作為具有完全民事行為能力的成年人，且多年從事刮膩?zhàn)庸ぷ?，高空作業(yè)中未做到謹(jǐn)慎安全注意義務(wù)，未能做好安全防護(hù)措施，在作業(yè)中未戴安全頭盔，導(dǎo)致高墜死亡的后果，其自身存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)損害后果的主要責(zé)任。原告沒(méi)有提供證據(jù)證明被告龍亞和周柯康是該房屋的共同所有權(quán)人或出資人，該二被告對(duì)杜某某的死亡結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任。被告歐吉祥只是介紹人，沒(méi)有收取報(bào)酬，其對(duì)杜某某的死亡結(jié)果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)本次事故造成的損失，本院酌情確定杜某某承擔(dān)80%的責(zé)任，被告龍能福、賀仕香承擔(dān)20%的責(zé)任。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！薄吨腥A人民共和國(guó)民法典》于2021年1月1日施行，而本案法律事實(shí)發(fā)生在2020年11月23日，故本案應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》［法釋?zhuān)?003）20號(hào)］第十條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、原告屈某、徐維足、杜某1、杜某2因杜某某死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1186272.5元，由被告龍能福、賀仕香賠償原告屈某、徐維足、杜某1、杜某2237254.5元，扣除已賠付的208500元，被告龍能福、賀仕香尚需支付原告屈某、徐維足、杜某1、杜某228754.5元?？钕薇九袥Q生效之日起三十日內(nèi)付清；
二、駁回原告屈某、徐維足、杜某1、杜某2的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5785元，由原告屈某、徐維足、杜某1、杜某2負(fù)擔(dān)4628元，被告龍能福、賀仕香負(fù)擔(dān)1157元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員顏紅姣
書(shū)記員王詩(shī)萌

2021-07-02

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）