北京市第二中級人民法院
民事二審判決書
服務(wù)合同糾紛（2021）京02民終8164號
上訴人（原審原告）：王某1，男，2011年7月29日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。
法定代理人：王某2（王某1之父），住北京市豐臺區(qū)。
被上訴人（原審被告）：浙江銀泰百貨有限公司北京大紅門分公司，營業(yè)場所北京市豐臺區(qū)馬家堡東路101號院10號樓。
負責人：扈佳娜，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王甲舉，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：龔恩來，男，該公司員工。
一審法院認定事實：2019年4月20日，王某1父母為王某1向北京易輪滑少兒活動中心支付6660元。
一審庭審中，王某1出示課時卡，證明購買課時共43次，尚未使用完畢。王某1提交微信聊天記錄，證明因易輪滑停止服務(wù)，王某1已主張退款，易輪滑表示進行核算，但未退款。銀泰百貨大紅門分公司質(zhì)證表示，上述情況銀泰百貨大紅門分公司并不知情，真實性無法核實，關(guān)聯(lián)性不予認可。
銀泰百貨大紅門分公司提交照片一組，證明銀泰百貨大紅門分公司在多處張貼提示板，提示消費者部分商戶合同到期，使用預付卡的顧客及時與商戶進行協(xié)商。銀泰百貨大紅門分公司提交北京易動體育文化發(fā)展有限公司（以下簡稱易動公司）營業(yè)執(zhí)照及品牌授權(quán)書，證明易動公司系獨立經(jīng)營主體。王某1質(zhì)證表示提示板并不醒目，其沒有見到，關(guān)于營業(yè)執(zhí)照和品牌授權(quán)書其也不清楚。
一審法院認為，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十三條規(guī)定：“消費者在展銷會、租賃柜臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。展銷會結(jié)束或者柜臺租賃期滿后，也可以向展銷會的舉辦者、柜臺的出租者要求賠償”，王某1現(xiàn)依據(jù)此規(guī)定向銀泰百貨大紅門分公司主張權(quán)利，對此一審法院認為本案中不應(yīng)適用此規(guī)定。一方面，銀泰百貨大紅門分公司向易動公司出租涉案場地用于經(jīng)營輪滑教育培訓，并非社會大眾常識認知中的商場柜臺。另一方面，王某1未提供證據(jù)證明易動公司在涉案場地經(jīng)營期間使用銀泰百貨大紅門分公司的品牌標志或由銀泰百貨大紅門分公司統(tǒng)一收銀，且銀泰百貨大紅門分公司實際并未收取王某1相關(guān)款項。因此，王某1要求銀泰百貨大紅門分公司承擔退款及賠償責任，依據(jù)不足，王某1的實際損失應(yīng)向其合同相對方即易動公司主張。據(jù)此，一審法院于2021年3月判決：駁回王某1的訴訟請求。
本院認為，本案爭點為是否應(yīng)適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十三條“消費者在展銷會、租賃柜臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。展銷會結(jié)束或者柜臺租賃期滿后，也可以向展銷會的舉辦者、柜臺的出租者要求賠償”之規(guī)定。本院認為，是否適用上述規(guī)定不應(yīng)僅考慮是否符合“柜臺”的物理形式，而應(yīng)從立法本義出發(fā)，結(jié)合合同法和侵權(quán)責任法的一般規(guī)則綜合考慮。
展銷會的特點為展銷人員不固定、時間短，當消費者發(fā)現(xiàn)商品存在的質(zhì)量問題時，展銷會可能已經(jīng)結(jié)束，參展人員各奔東西，改換門庭；租賃柜臺的特點為經(jīng)營者往往不標示自己真實名稱或標記，而是使用出租者的名稱或標記銷售商品或提供服務(wù)，或者不使用任何名稱或標記，使消費者誤認為是出租者提供的商品或服務(wù)而決定購買或接受，有的還存在由柜臺出租者同一收銀、柜臺經(jīng)營者服從柜臺出租者管理的情況。在這兩種情況下，消費者的合法權(quán)益受到損害后，難以找到對應(yīng)的經(jīng)營者請求賠償，而展銷會的舉辦者、柜臺的出租者往往相對明確、穩(wěn)定，因此法律對此特別規(guī)定消費者可以向展銷會的舉辦者、柜臺的出租者要求賠償。據(jù)此，租賃柜臺與一般的單純出租房屋或經(jīng)營場地給經(jīng)營者開店有區(qū)別，不能隨意擴大解釋或適用。
具體到本案，王某1以服務(wù)合同糾紛為由提起本案訴訟；銀泰百貨大紅門分公司向易動公司出租涉案場地用于經(jīng)營輪滑教育培訓，現(xiàn)無證據(jù)證明易動公司使用銀泰百貨大紅門分公司的名稱或標識提供服務(wù)；王某1交付本案款項對象為易動公司，而非銀泰百貨大紅門分公司；亦無證據(jù)證明易動公司與銀泰百貨大紅門分公司之間存在經(jīng)營業(yè)務(wù)上管理與被管理的隸屬關(guān)系。綜合上述情況，本院認為本案不宜適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十三條的規(guī)定；王某1的實際損失，仍應(yīng)向其合同向?qū)Ψ郊匆讋庸局鲝垺?br />
王某1于二審訴訟中提交若干類案裁判文書，對于非本院作出的裁判文書，因系高級人民法院以下法院作出，本院不予參考。關(guān)于本院作出的兩份生效判決，均涉及北京紅星美凱龍國際家具建材廣場有限公司，該兩案中，消費者與銷售者簽訂的合同中，“賣方”或“銷售部門”處載明為紅星美凱龍XX店或紅星美凱龍XX號，且紅星美凱龍官方網(wǎng)站曾有對消費者進行先行賠付的承諾，故該兩案與本案案情存在差異，不影響本案不適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十三條規(guī)定的認定。
綜上所述，王某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由王某1負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長李俊曄
審判員李明磊
審判員王元
法官助理郝琪琪
書記員劉杉
2021-06-30
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
