南和縣人民法院

民事一審判決書

買賣合同糾紛（2021）冀0506民初501號

原告：郭某，男，1967年1月7日出生，漢族，住邢臺市南和區(qū)。
委托訴訟代理人：王某（郭某妻子），住址同上。
委托訴訟代理人：霍某，邢臺市信都區(qū)達盛法律服務所法律工作者。
被告：楊某，男，1973年4月2日出生，漢族，住邢臺市信都區(qū)。

本院經(jīng)審理認定事實如下：原告郭某經(jīng)其鄰居楊小麗介紹，由被告為其安裝和楊小麗家一樣的光伏板。2020年4月30日，原被告簽訂《分布式光伏并網(wǎng)協(xié)議書》，由被告給原告安裝并調(diào)試光伏板、逆變器、線路、支架，約定安裝25.200kW設備一套，在正常使用情況下質(zhì)保二十年，現(xiàn)設備均已聯(lián)網(wǎng)并投入使用。原告稱被告給其安裝的光伏板規(guī)格不同，顏色有的深、有的淺。原告提交其家中不同顏色光伏板上張貼的標以及楊小麗家安裝的光伏板上的標，三張圖標顯示光伏板各項參數(shù)均相同。
另，原告主張介紹費15000元，與其在邢臺市中級人民法院上訴時所述的理由一致。庭審中原告申請證人靳某、王某出庭作證，證人稱是原告給其介紹由被告安裝光伏板，但未證實被告應給付原告介紹費15000元。
以上事實有原告提交的《分布式光伏并網(wǎng)協(xié)議書》、照片、錄音光盤，被告提交的授權書、《購銷合同》、（2021）冀05民終473號《民事判決書》、我院調(diào)取的（2020）冀0506民初560號案件卷宗及原被告陳述等證據(jù)予以證實。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。一、關于被告是否應當為原告更換光伏板并賠償原告損失的問題。首先，原告雖稱被告為其安裝的光伏板規(guī)格不同，但根據(jù)其提交的照片可以看出，雖然被告給其安裝的部分光伏板顏色與楊小麗家的光伏板不同，但光伏板各項參數(shù)完全相同，由此可見，顏色不同并不影響發(fā)電量，原告亦未提供證據(jù)證實兩種顏色不同的光伏板發(fā)電量不同并因此給其造成了損失。其次，原被告簽訂的《分布式光伏并網(wǎng)協(xié)議書》并未對光伏板的顏色進行約定，且光伏板已經(jīng)聯(lián)網(wǎng)并投入使用，故不能認定被告違約。再者，民事主體從事民事活動，應當有利于節(jié)約資源。本案中，在光伏板不存在質(zhì)量問題的情況下，更換光伏板勢必會造成人力、物力的浪費，且不會使原告利益增加，違反民事活動基本原則。綜上，對原告要求被告為其安裝統(tǒng)一規(guī)格的光伏板并賠償其損失的訴請，本院不予支持。二、關于原告主張客戶介紹費15000元的問題。邢臺市中級人民法院在作出的（2021）冀05民終473號《民事判決書》中已對該爭議問題進行了審查，明確認定不存在被告同意支付其15000元介紹費的事實，本案中，其提交的證據(jù)亦不能證實其該主張，故對原告要求被告支付其客戶介紹費15000元的訴請，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法典》第九條、第五百一十一條第一項、第六百一十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告郭某的訴訟請求。
案件受理費175元，減半收取計87.5元，由原告郭某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員申擁力
法官助理付艷品
書記員楊杏芝

2021-06-30

（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）