本溪市平山區(qū)人民法院

民事一審判決書

民事（2021）遼0502民初441號

原告：深圳鵬潤建設(shè)集團有限公司，住所地：深圳市羅湖區(qū)清水河街道清水河一路博隆大廈**。
法定代表人：袁華亮，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周建嵩，廣東晟典律師事務(wù)所律師。
被告：遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，，住所地：遼寧省本溪市平山區(qū)解放南路**
法定代表人：王晶，該公司董事長。
委托訴訟代理人：高鴿，遼寧平正律師事務(wù)所律師。
被告：杜某，男，1989年6月21日出生，滿族，遼寧省本溪市人，無業(yè)，住沈陽市渾**。

根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年6月16日，原告深圳鵬潤建設(shè)集團有限公司（乙方）與被告遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）簽訂《本溪沃爾瑪前期進場裝修工程建筑裝飾工程施工合同》，主要內(nèi)容為：被告遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）將本溪南地美蘭城沃爾瑪進場前裝飾工程發(fā)包給原告（乙方）施工，合同暫定總價款450萬元，被告遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司指派被告杜某為甲方駐工地代表，負責合同履行，對工程質(zhì)量、進度進行監(jiān)督檢查，辦理驗收、工程變更、登記手續(xù)和其他事宜，違約責任：由于甲方原因?qū)е卵悠陂_工或中途停工，甲方應(yīng)補償乙方因停工、窩工所造成的損失。由于甲方原因，未能按時如期的支付工程款，甲方按付款項的千分之二每日支付違約金。因一方原因，合同無法繼續(xù)履行時，應(yīng)通知對方，辦理合同終止協(xié)議，并由責任方賠償對方由此造成的經(jīng)濟損失。合同簽訂后，原告開始施工，但未能全部施工完畢，被告遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已向原告支付工程款225萬元。
被告杜某向原告出具《本溪沃爾瑪前期進場裝修工程結(jié)算清單說明》，主要內(nèi)容為：“工程量清單說明本次結(jié)算清單以遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與深圳市鵬潤裝飾工程有限公司簽訂的《本溪沃爾瑪前期進場裝修工程建筑裝飾工程施工合同》為結(jié)算范圍（工程地點：本溪南地美蘭城）。由于遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司方面原因?qū)е卤鞠譅柆斍捌谶M場裝修工程未能完成合同內(nèi)所有工程項目，故本計算清單按實際完成（含部分完成）部分結(jié)算。未施工部分予以減除”。被告杜某向原告出具《匯總表》，主要內(nèi)容為：合同總價款450萬元，已施工部分的工程款為4100388.32元，未施工部分為399611.68元，已付款225萬元，尚欠185.038832萬元”。2018年9月23日，被告杜某向原告出具《承諾函》，主要內(nèi)容為：“我司與貴司的《本溪沃爾瑪前期進場裝修工程》項目結(jié)算中尚有185.038832萬元未付。我司承諾即日起45日內(nèi)給予付清以上款項”。被告杜某在《結(jié)算清單說明》、《匯總表》和《承諾函》上均加蓋“遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（本溪地區(qū)）”的印章。
2019年5月15日，被告杜某為原告出具擔保書一份，主要內(nèi)容為：遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠付深圳鵬潤建設(shè)集團有限公司的工程款170萬元，本人保證遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2019年7月25日前付清該筆工程款，并由本人向深圳鵬潤建設(shè)集團有限公司承擔擔保責任。
2019年12月25日，涉案工程原告的項目經(jīng)理彭子朕為保全證據(jù)，向廣東省深圳市深圳公證處申請對其與杜某的手機微信聊天記錄進行了公證。其手機微信中的擔保書主要內(nèi)容為：“遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠付深圳鵬潤建設(shè)集團有限公司的工程款170萬元，本人保證遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2019年7月15日前付清該筆工程款，并由本人向深圳鵬潤建設(shè)集團有限公司承擔擔保責任”。
另查，深圳市鵬潤裝飾工程有限公司于2017年3月20日更名為深圳鵬潤建設(shè)集團有限公司。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、被告杜某在本案中的身份如何認定；2、被告杜某向原告出具的結(jié)算清單說明、匯總表和承諾函是否對被告實華公司是否具有約束力；3、拖欠工程款數(shù)額及違約金數(shù)額如何認定；4、被告杜某承擔何種擔保責任。
對于被告杜某的身份認定問題。結(jié)合原告提交的《本溪沃爾瑪前期進場裝修工程建筑裝飾工程施工合同》，被告杜某為被告遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司派駐工地的代表，負責合同履行，對工程質(zhì)量、進度進行監(jiān)督檢查，辦理驗收、工程變更、登記手續(xù)和其他事項。對于被告杜某的職權(quán)范圍，是否包括工程結(jié)算的權(quán)限，應(yīng)從以下幾個方面加以考量：一、從合同約定的職權(quán)范圍看。涉案合同約定的職權(quán)包括合同履行，對工程質(zhì)量、進度進行監(jiān)督檢查，辦理驗收、工程變更、登記手續(xù)和其他事項，雖然沒有明確寫明結(jié)算權(quán)限，但工程結(jié)算屬于合同履行的必要環(huán)節(jié)，對于其他事宜，雙方也未進行明確說明，被告杜某所出具的結(jié)算材料，是其基于工程量的驗收確認衍生出工程價款的結(jié)算，結(jié)合被告杜某的工地負責人的身份，可以使原告產(chǎn)生被告杜某負有工程結(jié)算權(quán)限的信賴利益，該信賴利益亦應(yīng)當依法受到保護；二、從被告遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的內(nèi)部付款流程來看。本案中，被告遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已按照工程進度給付原告工程款225萬元，從財務(wù)留存的個別收據(jù)中亦體現(xiàn)出被告杜某作為“復核”人員的簽名，由此可以證實被告杜某也結(jié)合工程進度進行工程結(jié)算的權(quán)限；三、從加蓋“本溪地區(qū)”的公章屬性來看。被告遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出被告杜某加蓋的“遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（本溪地區(qū)）”印章并非公司授權(quán)印刻的辯稱，本案中，涉案公章真?zhèn)蔚膯栴}是外在形式，人民法院在審理案件時，應(yīng)當主要審查簽約人于蓋章之時有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力。結(jié)合被告杜某是現(xiàn)場負責人的特殊身份，無論涉案印章的真?zhèn)闻c否，被告杜某所實施的工程結(jié)算行為對被告遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司具有約束力。此外，對于基本案情相同的案件，本溪市中級人民法院也同樣作出被告杜某確認工程量的行為對被告遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司具有約束力的認定。綜合上述論述，可以得出被告杜某向原告出具的結(jié)算清單說明、匯總表和承諾函對被告遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司具有約束力，被告遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)當按照上述材料體現(xiàn)的數(shù)額給付原告相應(yīng)的工程款。
對于拖欠工程款數(shù)額的認定。根據(jù)被告杜某出具的《結(jié)算清單說明》、《匯總表》和《承諾函》，可以認定被告遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拖欠工程款數(shù)額為185.038832萬元，對于該數(shù)額，被告遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出被告杜某出具的擔保書中認可工程款數(shù)額170萬元與《結(jié)算清單說明》、《匯總表》和《承諾函》中工程款數(shù)額185.038832萬元不一致，因此無法確定拖欠工程款數(shù)額的辯稱，結(jié)合被告杜某所出具的擔保書作用來看，其作用是對被告杜某的擔保責任進行明確，并非用于工程結(jié)算，并不具有否定之前出具的《結(jié)算清單說明》、《匯總表》和《承諾函》的作用，原告在庭審中陳述該擔保書的樣本是原告的項目經(jīng)理彭子朕通過微信圖片發(fā)送給被告杜某，被告杜某將工程款數(shù)額進行修改后發(fā)給項目經(jīng)理彭子朕，原告表示“雖然數(shù)額不一致，但有擔保比沒有強。被告杜某出具170萬元的擔保書時雖然金額與實際不一致，但差額不大，因此就接收了”，基于以上表述，可以看出該擔保書的主要作用在于明確被告杜某的擔保責任，結(jié)合被告遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對涉案工程在結(jié)算225萬元后并未給付其他款項的事實，涉案工程款數(shù)額仍以《結(jié)算清單說明》、《匯總表》和《承諾函》上體現(xiàn)的185.038832萬元為準。
對于違約金的認定。涉案合同約定，由于甲方原因，未能按時如期的支付工程款，甲方按付款項的千分之二每日支付違約金。結(jié)合被告杜某出具的材料，可以認定被告遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為甲方導致工程停工，對于已完成的項目，按照《承諾函》的體現(xiàn)，被告遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)在從2018年9月23日起計算45日內(nèi)給付上述款項，即從2018年9月23日起到2018年11月7日止的期間內(nèi)給付，因被告遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未能按期給付，被告遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)當承擔違約責任，給付相應(yīng)的違約金。關(guān)于違約金標準，合同約定每日千分之二，折合年利率73%，現(xiàn)原告主張按年利率15%計算違約金，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
對于被告杜某的擔保責任一節(jié)，結(jié)合原告提交的證據(jù)材料，被告杜某一共向原告出具兩份擔保書，一份是通過微信方式發(fā)送的電子版，一份是通過郵寄方式發(fā)送的紙質(zhì)版，兩份擔保書只是對于履行時間有差別，但并不影響被告杜某對于涉案工程款承擔擔保責任的認定，對于該擔保數(shù)額，被告杜某認可為170萬元，并未超過其出具的《結(jié)算清單說明》、《匯總表》和《承諾函》所認定的工程款數(shù)額，因此認定被告杜某所擔保的數(shù)額為170萬元。
對于被告遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2021年5月25日提交的鑒定申請，因已經(jīng)超過舉證期限，故對于該申請，本院不予準許。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條，《中華人民共和國擔保法》第十九條，《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百二十一條規(guī)定，判決如下：

一、被告遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告深圳鵬潤建設(shè)集團有限公司欠付的工程款185.038832萬元；
二、被告遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告深圳鵬潤建設(shè)集團有限公司欠付工程款185.038832萬元的違約金（以185.038832萬元為基數(shù)，按照年利率15%計算）；
三、被告杜某對被告遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠付原告深圳鵬潤建設(shè)集團有限公司的工程款在170萬元范圍內(nèi)承擔連帶給付責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費24128元（原告已預交），由被告遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省本溪市中級人民法院。

審判長孫啟斌
人民陪審員張玉蘭
人民陪審員劉傳江
法官助理吳丹
書記員姜明松

2021-06-30

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）