湖南省永州市中級人民法院
民事再審判決書
民間借貸糾紛（2021）湘11民再64號
上訴人（一審原告、再審申請人）：屈某軍，男，1957年3月20日出生，漢族，湖南省雙牌縣人，居民，住湖南省雙牌縣。
被上訴人（一審被告、被申請人）：潘某順，男，1957年1月3日出生，漢族，湖南省雙牌縣人，農(nóng)民，住湖南省雙牌縣。
委托訴訟代理人：吳霞英，湖南金州（永州）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：陳楚堯，湖南金州（永州）律師事務(wù)所實習(xí)律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（一審被告、被申請人）：蔣某妹，女，1962年10月27日出生，漢族，湖南省雙牌縣人，農(nóng)民，住湖南省雙牌縣，系被申請人潘某順之妻。
被上訴人（一審被告、被申請人）：潘甲，男，1982年3月14日出生，漢族，住湖南省雙牌縣人，農(nóng)民，住雙牌縣，系被申請人潘某順、蔣某妹之子。
被上訴人（一審被告、被申請人）：潘乙，男，1985年7月1日出生，漢族，湖南省雙牌縣人，農(nóng)民，住湖南省雙牌縣，系被申請人潘某順、蔣某妹之子。
被上訴人（一審被告、被申請人）：潘丙，男，1988年6月25日出生，漢族，湖南省雙牌縣人，農(nóng)民，住湖南省雙牌縣，系被申請人潘某順、蔣某妹之子。
雙牌縣人民法院再審認(rèn)為，本案的爭執(zhí)焦點為：
一、關(guān)于本案借款本金的確定。1、前述事實（一）和（三）是關(guān)于潘家漯電站與屈某軍的債權(quán)債務(wù)問題，并不是五被申請人個人與再審申請人屈某軍之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且這些債權(quán)債務(wù)并不在再審申請人屈某軍的原審起訴之列。2、前述事實（二）是前8筆借款的匯總借條，且與（四）中的1借款重復(fù)，不應(yīng)重復(fù)計算借款本金。3、前述事實（四）中的4借款19.906萬元和（九）中的128.608萬元欠款，均為利息，不應(yīng)計為本金；（八）中的171.7萬元借款為前期借款66.246萬元和后續(xù)利息105.7萬之和，均不應(yīng)重復(fù)計算為本金。
故本案的借款本金為：（二）匯總的39.268萬元+（四）中的6.52萬元（即66.246－39.82－19.906）+（五）中的6.7萬元+（六）中的0.205萬元+（七）中的2萬元=54.693萬元，其中（五）中的6.7萬元是被申請人潘某順、潘乙、潘丙所借10萬后所欠，其他借款47.993萬元均為被申請人潘某順?biāo)?。上述借款本?4.693萬元，在原審?fù)徶斜簧暾埲伺四稠樇霸賹徤暾埲饲耻娋J(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
二、關(guān)于本案借款利息的確定。1、前述事實（二）2008年9月20日以前借的8筆款中，有7筆借款沒約定利息，僅有第6筆即2007年10月9日借的2.6萬元，約定“利息按月息計算為0.7%,柒分計算”，因約定不明，依法也不予計付利息。2008年9月20日匯總這8筆借款時，約定了按月利率3%計付利息，視為重新約定利息，應(yīng)依法按月利率2%（法定最高限額）從2008年9月20日起計付利息，至原審起訴時（2018年7月18日）止的利息為92.5132萬元（即3583天×24%/365天×39.268萬元）。2、前述事實（四）中的7筆借款（共計6.52萬元），借款時均未約定利息，但2011年4月27日匯總時，重新約定了按月利率3%計付利息。故該6.52萬元借款應(yīng)從2011年4月27日起依法按月利率2%計付利息，至原審起訴時止的利息為11.3009萬元（即2636天×24%/365天×6.52萬元）。3、前述事實（五）6.7萬欠款，因5次借款時均沒約定利息，直至2013年2月5日被申請人出具字條述明：從2011年11月30日寫欠條時起按月利率3%計付利息。故該6.7萬元欠款應(yīng)從2011年11月30日起依法按月利率2%計付利息，至原審起訴時止的利息為10.6525萬元（即2418天×24%/365天×6.7萬元）。4、前述事實（六）中2012年1月13日潘某順欠款0.205萬元，因借款時未約定利息，直至2013年2月5日被申請人出具字條述明：從2012年1月13日起按月利率3%計算利息。故該款算至原審起訴時止的利息為0.3201萬元（即2375天×24%/365天×0.205萬元）。5、前述事實（七）2013年2月5日，被申請人潘某順向再審申請人屈某軍借款2萬元，約定按月利率3%計付利息，至原審起訴時止應(yīng)依法計付利息為2.6144萬元（即1988天×24%/365天×2萬元）。案涉其他借條和欠條款項，雖以借條或欠條形式出現(xiàn)，但均為重復(fù)本金或按月利率3%計算的復(fù)利，依法不應(yīng)重復(fù)計算本息。被申請人潘某順以再審申請人屈某軍同意2008年12月8日的《為清算雙牌縣上梧江潘家漯水電站所有債務(wù)清理及其處理的協(xié)議》，并在“建設(shè)上梧江潘家漯電站所有債權(quán)人名單”上簽字認(rèn)可債權(quán)71.44萬元為由，提出不付利息的抗辯，因該協(xié)議只有在場人和部分債權(quán)人簽名，無被申請人、清算小組、潘家漯水電站方的簽名、蓋章；故該協(xié)議不能反映潘家漯水電站清算的合法性；該協(xié)議并無不付利息的條款，卻約定了將潘家漯水電站抵押給債權(quán)人，但至今未見實施；被申請人潘某順等人自始至終并沒主張承擔(dān)該協(xié)議中的屈某軍71.44萬元債務(wù)；該協(xié)議如果將各被申請人個人與屈某軍的借款及潘家漯水電站與屈某軍的借款一起以71.44萬元結(jié)斷，以后不認(rèn)其他借條、不計付利息，與被申請人潘某順2008年12月8日以后的行為是互相矛盾的：2009年2月15日潘某順寫借條付屈某軍利息19.906萬元，2011年4月27日潘某順寫字條把2007年7月13日以來的各筆借款匯總，按3分利息計息，2013年2月5日、2015年2月27日潘某順再次寫借條、欠條，再次確認(rèn)借款本金和計付利息；該協(xié)議無各債權(quán)額明細(xì)，不能足以反駁再審申請人屈某軍提出的“這是潘家漯水電站與屈某軍的債權(quán)債務(wù)問題，不是五被申請人個人與屈某軍的債權(quán)債務(wù)問題”、“簽字認(rèn)可的71.44萬元債權(quán)是2007年2月5日屈某軍借給潘家漯水電站13.6萬元錢，后按借條約定結(jié)算為屈某軍占該電站的10%股份額”。因此，對被申請人潘某順提出的不付利息的抗辯主張，本院不予支持。
綜上，被申請人潘某順應(yīng)付利息106.7486萬元（即92.5132＋11.3009＋0.3221＋2.6144），減去潘某順、蔣某妹已付屈某軍利息0.8萬元，潘某順、蔣某妹還應(yīng)付利息105.9486萬元；被申請人潘某順、潘乙、潘丙應(yīng)付利息1O.6525萬元，減去已付利息0.9萬元，還應(yīng)付利息9.7525萬元。
三、關(guān)于本案借款本息償還責(zé)任人的確定。被申請人潘某順、潘乙、潘丙是直接借款人，應(yīng)對其各自的個人借款及參與的共同借款負(fù)責(zé)。被申請人蔣某妹是被申請人潘某順合法妻子，盡管其參與潘某順的直接借款和擔(dān)保借款共3筆，但其在全部匯總的171.7萬元本息條和后續(xù)的所欠128.608萬元利息條上均簽字認(rèn)可，說明其夫妻有共同的借款意愿和擔(dān)保承諾，應(yīng)依法承擔(dān)共同或連帶的償還責(zé)任。被申請人潘甲既沒有向再審申請人屈某軍直接借款，也無事實和法律依據(jù)證實其應(yīng)承擔(dān)共同或連帶還款責(zé)任，故被申請人潘甲對案涉借款及利息不承擔(dān)償還責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷本院（2018）湘1123民初669號民事判決。二、被申請人潘某順、蔣某妹于本判決生效后十日內(nèi)共同償還再審申請人屈某軍借款本金47.993萬元及利息105.9486萬元（后續(xù)利息以47.993萬元為基數(shù)，按年利率24%，自2018年7月19日算至該借款償清之日止）。三、被申請人潘某順、潘乙、潘丙于本判決生效后十日內(nèi)共同償還再審申請人屈某軍借款本金6.7萬元及利息9.7525萬元（后續(xù)利息以6.7萬元為基數(shù)，按年利率24%，自2018年7月19日算至該借款償清之日止）。四、駁回再審申請人屈某軍的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。原審案件受理費5.1388萬元，由原審原告（再審申請人）屈某軍負(fù)擔(dān)3.5905萬元，由原審被告（被申請人）潘某順、蔣某妹、潘乙、潘丙負(fù)擔(dān)1.5483萬元；再審案件受理費4.801萬元，由再審申請人屈某軍負(fù)擔(dān)。
在二審期間，雙方均未能提供有效的證據(jù)。
二審對一審查明的事實和證據(jù)予以確認(rèn)。
駁回上訴，維持原判。
原審及一審案件受理費維持不變，二審案件受理費共計48,010元，由上訴人屈某軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長吳斌
審判員唐軍杰
審判員張新民
書記員朱紅芝
2021-06-30
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
