遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
民事（2021）遼01民終8322號(hào)
上訴人(原審被告)：宋某，女，漢族，住皇姑區(qū)。
委托訴訟代理人：褚欣，遼寧觀策律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：張某，男，漢族，住沈陽(yáng)市沈河區(qū)。
委托訴訟代理人：石寶君，遼寧君寶律師事務(wù)所律師。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告于××××年××月××日在沈陽(yáng)市沈河區(qū)民政局登記結(jié)婚，20XX年XX月XX日在沈陽(yáng)市皇姑區(qū)民政局婚姻登記處協(xié)議離婚，協(xié)議離婚時(shí)未分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。另查，原、被告有夫妻共同房產(chǎn)：1、坐落于沈陽(yáng)市皇姑區(qū)（建筑面積43.50平方米）房屋，該房屋于2004年7月12登記在被告宋某名下；2、坐落于沈陽(yáng)市沈河區(qū)（建筑面積96.50平方米）房屋，該房屋于2011年12月7日登記在原、被告名下；3、坐落于沈陽(yáng)市于洪區(qū)4門(mén)（建筑面積166.79平方米）房屋，該房屋于2010年11月11日登記在原、被告名下；4、坐落于沈陽(yáng)市鐵**（建筑面積23.98平方米）商鋪。在本案審理期間，原、被告對(duì)上述財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)價(jià)值未達(dá)成一致意見(jiàn)，且均放棄申請(qǐng)房產(chǎn)評(píng)估。
一審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。離婚后，一方以尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請(qǐng)求分割的，經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割。本案原告訴請(qǐng)的四處房屋均系原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得，應(yīng)為夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)。關(guān)于被告宋某提出的原告婚后有出軌行為、家暴行為，原告寫(xiě)過(guò)承諾書(shū)和悔過(guò)書(shū)，四處房子都不同意給原告的主張，現(xiàn)原告否認(rèn)其有家暴、出軌的行為，被告提供的證據(jù)不足以證明原、被告間存在關(guān)于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割的約定，故對(duì)原告的該主張不予支持。關(guān)于上述夫妻共同房產(chǎn)的分割，因原、被告對(duì)房產(chǎn)價(jià)值未達(dá)成一致意見(jiàn)，且放棄申請(qǐng)房產(chǎn)評(píng)估，故結(jié)合房屋權(quán)屬登記及使用情況，考慮原、被告意見(jiàn)，本著照顧婦女權(quán)益的原則，酌定坐落于沈陽(yáng)市沈河區(qū)（建筑面積96.50平方米）房屋歸原告所有，坐落于沈陽(yáng)市皇姑區(qū)（建筑面積43.50平方米）房屋、坐落于沈陽(yáng)市于洪區(qū)4門(mén)（建筑面積166.79平方米）房屋、坐落于沈陽(yáng)市鐵**（建筑面積23.98平方米）商鋪均歸被告宋某所有。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、《最高人民法院<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(三)》第十八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：一、坐落于沈陽(yáng)市沈河區(qū)（建筑面積96.50平方米）房屋歸原告張某所有；二、坐落于沈陽(yáng)市皇姑區(qū)（建筑面積43.50平方米）房屋歸被告宋某所有；三、坐落于沈陽(yáng)市于洪區(qū)（建筑面積166.79平方米）房屋歸被告宋某所有；四、坐落于沈陽(yáng)市鐵**（建筑面積23.98平方米）商鋪歸被告宋某所有。五、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)22968元（原告已預(yù)交），由原告張某負(fù)擔(dān)8000元；由被告宋某負(fù)擔(dān)14968元。
本院認(rèn)為，本案中，雙方當(dāng)事人的共同財(cái)產(chǎn)為訴爭(zhēng)的三套房產(chǎn)及一套商鋪，一審法院本著照顧婦女兒童權(quán)益的原則將其中兩套房產(chǎn)和一套商鋪判歸上訴人宋某所有，而張某并未提出上訴，視為其放棄了上訴的權(quán)利。對(duì)于上訴人宋某提出應(yīng)全部駁回張某訴訟請(qǐng)求的主張，其理由為張某存在家暴和出軌行為且張某寫(xiě)過(guò)承諾書(shū)和保證書(shū)。從證據(jù)情況看，宋某并未提供充足的證據(jù)證明其主張，且宋某向一審法院提供的張某書(shū)寫(xiě)的保證書(shū)和承諾書(shū)的主要內(nèi)容摘抄如下：“從今后處處注意說(shuō)話，不讓妻子生氣”、“我保證在工廠沒(méi)有任何事，如有了我凈身出戶”等，均不能作為分割共同財(cái)產(chǎn)的依據(jù)，故對(duì)其提出的各項(xiàng)上訴主張，本院均不予支持。宋某曾向本院提交過(guò)撤訴申請(qǐng)，但二審審理期間宋某明確表示該撤訴申請(qǐng)書(shū)系以前的代理律師書(shū)寫(xiě)，并非其本人真實(shí)意思表示，宋某明確表示不申請(qǐng)撤回上訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22968元，由上訴人宋某承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)王洋
審判員劉晶
審判員吳永梅
法官助理冷焱
書(shū)記員李慧敏
2021-06-30
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
