臨猗縣人民法院

民事一審判決書

民事（2021）晉0821民初962號

原告：李某某，男，1979年5月24日出生，漢族，職工。
被告：梁某某，男，1978年11月5日出生，漢族，農(nóng)民，住臨猗縣。
委托訴訟代理人：齊世杰，臨猗縣臨晉鎮(zhèn)法律服務所基層工作者。

根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
原、被告系同村同學，被告又系山西澤宏達建筑工程有限公司的法定代表人。2018年4月開始至2020年1月23日，原、被告之間陸續(xù)相互轉(zhuǎn)款，期間被告經(jīng)營的山西澤宏達建筑工程有限公司（以下簡稱路橋公司）于2018年11月8日、2018年11月20日、2019年3月8日與運城路橋省道小風線臨晉鎮(zhèn)至永濟段改線工程施工第SG1合同段項目部簽訂三份勞務合作合同，從事省道小風線臨晉鎮(zhèn)至永濟段改線工程土方施工。2020年1月22日，被告公司與路橋公司就施工進行結(jié)算，合計需支付被告公司2532843.58元，已支付2187843.58元，欠345000元未付。2020年1月23日被告給原告出具欠條一份：“今欠到李某某現(xiàn)金陸萬肆仟陸佰元（64600元）梁某某2020年23/1”。審理中，被告稱其公司與路橋公司簽訂的施工合同所從事的工程，系其與原告合伙所為，因原告是公職人員，由其出面與路橋公司簽訂合同，該工程全部由原告墊資，工程完工后，已向原告支付了全部墊資本金，并支付了部分利息，為原告出具的欠條是在原告妻子逼迫下立寫的利息欠條，因工程虧損，為原告出具欠條不存在欠款事實，應駁回原告請求。原告則認為與被告不存在合伙關系，被告的陳述及證據(jù)亦不能證明雙方系合伙，微信聊天內(nèi)容是基于同學關系和借給被告錢同被告商量工程事宜，內(nèi)容亦未涉及合伙具體事宜，同時亦未逼迫被告立寫欠據(jù)。

本院認為，本案爭執(zhí)焦點為：原、被告之間系合伙關系還是借貸關系。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定：“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營、共同勞動；合伙人應當對出資數(shù)額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議”。本案中，原、被告未訂立書面合伙協(xié)議，被告雖就與原告合伙提交了證據(jù)，但證據(jù)內(nèi)容不能充分證實雙方之間具有合伙的實質(zhì)要件，即便雙方系合伙關系，在工程完工并與路橋公司結(jié)算后，被告為原告立寫了欠據(jù)，在無法證明欠條系逼迫所寫情況下，欠款亦應歸還原告。原告主張的利息，欠條上未約定，可從主張之日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心2021年3月20日公布的一年期貸款市場報價利率計。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕17號）第二十五條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

被告梁某某于本判決生效后三日內(nèi)歸還原告李某某借款64600元及利息（利息按全國銀行間同業(yè)拆借中心2021年3月20日公布的一年期貸款市場報價利率計，從2021年4月2日算至履行完畢）；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費708元，由被告梁某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于運城市中級人民法院。

審判員白熙衛(wèi)
法官助理岐蓓
書記員陳梅

2021-06-30

（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）