北京市第二中級(jí)人民法院
民事二審判決書
分家析產(chǎn)糾紛（2021）京02民終5260號(hào)
上訴人（原審原告）：趙某，女。
上訴人（原審被告）：高某，男。
上訴人（原審被告）：薛某，女。
高某、薛某共同委托訴訟代理人：張海龍，北京市房山區(qū)燕山地區(qū)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：高某與趙某于2002年11月19日登記結(jié)婚，婚后育有一子高某1，2020年6月28日雙方經(jīng)法院判決離婚，判決書中對(duì)北京市房山區(qū)城關(guān)街道丁家洼村回遷安置房等拆遷利益未作處理；高某2（已去世）與薛某系夫妻關(guān)系，高某系薛某之子；高某2系北京市房山區(qū)某2號(hào)（以下簡(jiǎn)稱2號(hào)宅院）宅基地使用權(quán)人【使用證號(hào)為房集建（93）字第01-11-0055】；高士平已于2014年9月去世，生前未留有遺囑；
2009年，高某2、薛某、趙某、高某出資翻建了2號(hào)宅院的房屋，建筑面積190余平方米；2016年3月20日，受北京燕房新城投資有限公司委托，北京瑞歐房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司對(duì)北京市房山區(qū)城關(guān)中心區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目范圍內(nèi)，位于某2號(hào)高某的房產(chǎn)及附屬物拆遷補(bǔ)償價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)果為“宅基地補(bǔ)償價(jià)400779元、房屋重置成新價(jià)191386元、裝修、設(shè)備及附屬物98495元，拆遷補(bǔ)償總計(jì)690660元”；2016年3月24日，北京市房山區(qū)人民政府城關(guān)街道辦事處丁家洼村村民委員會(huì)（甲方）與高某（乙方）簽訂協(xié)議書，約定“乙方宅基地房屋位于某2號(hào)，該宅基地為1982年以后劃定，宅基地面積270.72平方米，房屋建筑面積190.18平方米。甲方應(yīng)補(bǔ)償乙方各項(xiàng)費(fèi)用和金額總計(jì)867802元。乙方應(yīng)選擇定向安置建筑面積為213.6平方米”；2016年10月12日，高某與北京燕房新城投資有限公司簽訂《安置房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，共選安置房3套，分別為某201室（下稱“201室”，三居室，建筑面積115.28平方米）、某1402室（下稱“1402室”，一居室，建筑面積60.58平方米）、某1403室（下稱“1403室”，一居室，建筑面積60.58平方米），購(gòu)房款共計(jì)495720元；2016年10月14日，高某支出購(gòu)房款495720元；現(xiàn)回遷安置房201室由高某居住使用，1402室、1403室由薛某居住使用；
一審訴訟中，雙方一致認(rèn)可，2號(hào)宅院的拆遷款由高某領(lǐng)取后未給過趙某。
一審法院對(duì)雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定如下：趙某主張對(duì)翻建2號(hào)宅院進(jìn)行出資4萬(wàn)元，并提交了高某出具的借條一張，高某對(duì)借條予以認(rèn)可，但辯稱翻建房屋總計(jì)支出20多萬(wàn)元，高某、趙某占有2號(hào)院房屋五分之一的份額，趙某不予認(rèn)，高某、薛某未能提交證據(jù)證實(shí)2009年2號(hào)宅院房屋具體花費(fèi)情況。
一審法院認(rèn)為：共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有；按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)享有的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有；本案中，結(jié)合趙某提交借條，可以證實(shí)2號(hào)院2009年翻建房屋時(shí)，趙某曾出資，雙方對(duì)于翻建房屋份額并未進(jìn)行書面約定，考慮雙方家庭成員身份情況等因素，2號(hào)院翻建房屋為高某2、薛某、趙某、高某共同所有；高某辯稱2009年2號(hào)院房屋翻建總計(jì)支出20多萬(wàn)元，高某、趙某僅占有房屋五分之一份額，但未能提交證據(jù)予以證實(shí)，法院不予采信；考慮拆遷時(shí)趙某未在2號(hào)宅院內(nèi)居住，故法院僅對(duì)2號(hào)宅院拆遷款中的宅基地區(qū)位補(bǔ)償款、房屋重置成新價(jià)、裝修及附屬物補(bǔ)償款在高某、趙某、高某2、薛某之間予以分割，拆遷款中的其他補(bǔ)償款項(xiàng)與趙某無(wú)關(guān)，其無(wú)權(quán)主張分割；對(duì)2號(hào)宅院的安置房建筑面積213.6平方米在高某、趙某、高某2、薛某之間予以分割；考慮到購(gòu)房?jī)?yōu)惠面積、購(gòu)房款支付情況以及日常消費(fèi)支出等情況，拆遷款項(xiàng)不再予以分割；關(guān)于回遷安置房的處理，因回遷安置房尚未取得權(quán)屬登記，法院僅對(duì)房屋的居住使用權(quán)予以確認(rèn)；結(jié)合回遷安置房實(shí)際建筑面積、實(shí)際居住使用情況、當(dāng)事人占有份額等情況，法院酌情確定1402室歸趙某居住使用，趙某不得再向高某、薛某主張拆遷款，高某、薛某也不得向趙某主張差額面積補(bǔ)償款；趙某訴訟請(qǐng)求過高部分，法院不予支持；高某合理的抗辯意見，法院予以采信。綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第三百零八條、第三百零九條的規(guī)定，于2021年2月3日判決：一、丁家洼回遷安置房4號(hào)樓1單元1402室歸趙某居住使用；二、駁回趙某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:本案上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審法院對(duì)回遷安置房居住使用權(quán)益的分割是否適當(dāng)；當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果；
趙某主張其在翻建2號(hào)宅院房屋時(shí)已經(jīng)出資，且高某對(duì)此予以確認(rèn)，一審法院考慮到趙某出資系基于與高某之間的家庭成員關(guān)系且雙方對(duì)房屋份額并未進(jìn)行書面約定，據(jù)此認(rèn)定2號(hào)院翻建房屋屬于趙某、高某、薛某、高某2共同所有，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此予以確認(rèn)；高某主張趙某不具有集體組織成員身份，故不應(yīng)獲得拆遷權(quán)益；如上所述，趙某對(duì)2號(hào)宅院翻建房屋依法擁有所有權(quán)，在此基礎(chǔ)上，其有權(quán)主張2號(hào)宅院翻建房屋拆遷之后的安置補(bǔ)償利益，一審法院綜合案涉證據(jù)并考慮到購(gòu)房?jī)?yōu)惠面積、購(gòu)房款支付情況、當(dāng)事人對(duì)2號(hào)宅院的份額等情況，據(jù)此判定應(yīng)當(dāng)由趙某居住使用1402室房屋，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持；鑒于趙某二審所交材料無(wú)法佐證其上訴主張，其亦未繼續(xù)提交其他有效證據(jù)佐證，高某、薛某未對(duì)其所提上訴主張?zhí)峤蛔C據(jù)證實(shí)，故趙某、高某及薛某的上訴主張事實(shí)依據(jù)不足，本院均不予采信；
綜上，趙某、高某及薛某的上訴理由均不能成立，本院均不予支持，所提上訴請(qǐng)求均應(yīng)駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚及適用法律并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元，由趙某負(fù)擔(dān)1350元（已交納），由高某、薛某負(fù)擔(dān)1350元（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)耿燕軍
審判員張玉賢
審判員劉潔
法官助理趙雪青
書記員薛姌
2021-06-30
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
