蘭州市西固區(qū)人民法院
民事一審判決書
繼承糾紛（2020）甘0104民初326號
原告：孫某1，女，1964年6月5日出生，漢族，蘭化新開源公司退休工人，住甘肅省蘭州市西固區(qū)。
委托訴訟代理人：郭志恒，甘肅佳運律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：皮高磊，甘肅佳運律師事務(wù)所律師。
被告：孫某2，女，1966年8月18日出生，漢族，甘肅省第四建筑有限公司退休職工，住甘肅省蘭州市西固區(qū)。
委托訴訟代理人：陳銳，甘肅溥德律師事務(wù)所律師。
被告：孫某3，男，1970年2月6出生，漢族，無固定職業(yè)，住甘肅省蘭州市西固區(qū)。
被告：孫某4，男，1971年12月15日出生，漢族，蘭州石化新開源公司職工，住甘肅省蘭州市西固區(qū)。
委托訴訟代理人：陳銳，甘肅溥德律師事務(wù)所律師。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被繼承人孫福恭與王琴仙系夫妻，二人婚后共生育四個子女，即原告孫某1、被告孫某2、孫某3、孫某4。雙方于婚姻期間購買了涉案兩套房屋，即：1、被繼承人孫福恭名下的位于蘭州市西固區(qū)××街街道××街××號××幢××單元××層××室［房產(chǎn)證號為：房權(quán)證蘭房（西房改）產(chǎn)字第5××6號］的房屋（下文簡稱臨洮街47號房屋）；2、被繼承人王琴仙名下的位于蘭州市西固區(qū)××路街道莊××路××號××幢××單元××層××室［房產(chǎn)證號為：房權(quán)證蘭房（西房改）產(chǎn)字第7××7號］的房屋（下文簡稱莊浪東路276號房屋）。被繼承人王琴仙于2003年2月24日病故，被繼承人孫福恭于2017年7月18日去世。原告認為，被繼承人孫福恭生前書寫遺囑將其名下的所有財產(chǎn)全部由其繼承，而被告未對被繼承人盡到贍養(yǎng)照顧義務(wù)，且經(jīng)常損害其利益，影響其正常生活，故原告訴至本院，請求判如所請。
另，原、被告對涉案兩套房屋的價值認定意見為：莊浪東路276號房屋的現(xiàn)價格確定為65萬元，臨洮街47號房屋的現(xiàn)價格確定為52萬元。
本院認為，公民合法的繼承權(quán)受法律保護。本案爭議焦點一為本案涉案遺囑的真實性。本案中，被繼承人孫福恭生前留下兩份遺囑，一份遺囑的形成時間為2009年7月8日，另一份遺囑的形成時間為2011年1月22日，《中華人民共和國民法典》第一千一百四十二條第三款規(guī)定“立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準”。對于原告提交的形成時間為2011年1月22日的遺囑，三被告就該份遺囑的真實性申請司法鑒定，鑒定結(jié)果可以確定遺囑尾部“孫福恭”確系本人筆跡，但對于遺囑正文部分，因缺乏對比樣本而無法確定是否為孫福恭本人書寫。被繼承人孫福恭所留遺囑系自書遺囑，《中華人民共和國民法典》第一千一百三十四條規(guī)定“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日”，故該份遺囑不符合自書遺囑的生效要件。另，在形成時間為2009年7月8日的遺囑中，孫某3、孫某4的名字均書寫正確，而在形成時間為2011年1月22日的遺囑中，孫某3、孫某4的名字均書寫錯誤，兩份遺囑形成時間相隔不足兩年，這種錯誤的出現(xiàn)不符合日常書寫習慣，故本院認為原告提交遺囑的真實性存疑，故對遺囑的真實性不予認可，即對被繼承人孫福恭名下的遺產(chǎn)應(yīng)當按照法定繼承辦理。加之被繼承人王琴仙生前未留有遺囑，故對涉案遺產(chǎn)的分割均應(yīng)按照法定繼承辦理。
本案的爭議焦點二為被繼承人名下的遺產(chǎn)范圍。本院認為，除了涉案兩套房屋系被繼承人遺產(chǎn)外，對于原告及其愛人張愛群在被繼承人去世之后對被繼承人孫福恭名下的存款（包括被繼承人孫福恭名下的賬號為4270××××2992和6214××××0558的中國建設(shè)銀行銀行卡）進行了多次支取，經(jīng)核實，支取金額共計78531.18元。因原告在庭審中認可其在被繼承人孫福恭去世后實際管理被繼承人孫福恭名下的所有物品，亦認可對被繼承人孫福恭名下銀行存款的支取行為，僅否認自己以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)為目的，加之原告未能提供證據(jù)證明其支取欠款的具體用途，故本院認定該78531.18元應(yīng)作為被繼承人孫福恭的遺產(chǎn)予以分割。
本案的爭議焦點三為被告孫某3于2008年4月26日向被繼承人孫福恭借款40000元是否應(yīng)作為被繼承人孫福恭的債權(quán)予以分割。本院認為，該借條中約定“兩年之內(nèi)”還清，被繼承人孫福恭去世于2017年，如被告孫某3未在約定還款期限內(nèi)償還該筆借款，被繼承人孫福恭有權(quán)利也有機會對被告孫某3主張債權(quán)，而被繼承人孫福恭生前未對該筆借款進行主張，故證明該筆借款應(yīng)當已經(jīng)在被繼承人孫福恭去世之前進行清償，即使未清償，該筆借款已過法定訴訟時效，不應(yīng)作為被繼承人債權(quán)在本案中予以分割。
本案的爭議焦點四為繼承份額的分配問題。因?qū)Ρ焕^承人王琴仙、孫福恭名下的遺產(chǎn)均應(yīng)按照法定繼承辦理，第一順序繼承人為原、被告四人，且原、被告雙方均無充分證據(jù)證明存在自身盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)當多分遺產(chǎn)或者對方不履行贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)當不分或少分遺產(chǎn)的情形，故原、被告四人對涉案遺產(chǎn)的繼承份額均為25%。
本案的爭議焦點五為涉案房屋的產(chǎn)權(quán)分配問題。本案中，莊浪東路的涉案房屋由被告孫某3、孫某4在居住，臨洮街的涉案房屋由原告在管理。加之被告孫某3無固定工作，孫某4有固定收入，為了最大程度減少后續(xù)房屋交接過程中可能產(chǎn)生新的矛盾和成本，并考慮到房屋折價補償款的實際支付問題，本院認為莊浪東路的涉案房屋應(yīng)歸被告孫某4所有，其就該房屋向其他繼承人給付相應(yīng)的折價補償款，臨洮街的涉案房屋由原告孫某1所有，原告就該房屋向其他繼承人給付相應(yīng)的折價補償款為宜。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法典》第一百八十八條第一款、第一千一百二十三條、第一千一百二十七條、第一千一百三十四條、第一千一百四十二條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被繼承人孫福恭名下的位于蘭州市西固區(qū)××街街道××街××號××幢××單元××層××室［房產(chǎn)證號為：房權(quán)證蘭房（西房改）產(chǎn)字第5××6號］的房屋歸原告孫某1所有，原告孫某1于本判決生效之日起三十日內(nèi)就該房屋向被告孫某2、孫某3、孫某4各給付130000元的房屋折價補償款；
二、被繼承人王琴仙名下的位于蘭州市西固區(qū)××路街道莊××路××號××幢××單元××層××室［房產(chǎn)證號為：房權(quán)證蘭房（西房改）產(chǎn)字第7××7號］的房屋歸被告孫某4所有，被告孫某4于本判決生效之日起三十日內(nèi)就該房屋向原告孫某1、被告孫某2、被告孫某3各給付162500元的房屋折價補償款；
三、原告孫某1于本判決生效之日起三十日內(nèi)就被繼承人孫福恭名下的78531.18元銀行存款向被告孫某2、孫某3、孫某4各給付19632.8元。
案件受理費15798元、司法鑒定費7500元，共計23298元，原、被告各負擔四分之一，即5824.5元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省蘭州市中級人民法院。
審判長何娟
審判員甄青青
人民陪審員韋興麗
書記員王立艷
2021-06-30
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
