北京市第三中級(jí)人民法院

民事二審判決書

離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛（2021）京03民終9439號(hào)

上訴人（原審原告）：楊某1，男，1966年4月7日出生，住河北省承德市灤平縣。
被上訴人（原審被告）：曹某（智力殘疾二級(jí)），女，1963年4月11日出生，住北京市密云區(qū)。
法定代理人：楊某2（曹某之女），1986年8月12日出生，住北京市密云區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊某1與曹某原系夫妻，于2008年登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后楊某1到曹某位于北京市密云區(qū)不老屯鎮(zhèn)兵馬營村的住處生活。雙方再婚后無共同子女?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，楊某1在曹某承包地及承包山場(chǎng)上栽植栗子樹、核桃樹約90棵，在密云區(qū)不老屯鎮(zhèn)兵馬營村北公路邊集體土地上栽植柏樹、松樹共計(jì)約90棵。共同生活期間，雙方還對(duì)曹某房屋宅院進(jìn)行了裝修，對(duì)于裝修款花銷二人敘述不一致。曹某稱裝修費(fèi)用來源于其前夫因交通事故去世所得賠償款，楊某1稱裝修款均系其所出，料工費(fèi)合計(jì)2萬多元。
2017年11月27日，雙方經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議：1．曹某與楊某1離婚；2．共同財(cái)產(chǎn)兩輛三輪車、一輛摩托車、牛、羊等所有牲畜歸楊某1所有。2017年11月28日，楊某1與曹某協(xié)商后由楊某1書寫、雙方簽名形成《證明》一份，載明：今有曹某、楊某1離婚，果樹糾紛，現(xiàn)曹某將山坡后、北河套地樹分給楊某1，使用權(quán)、所有權(quán)。曹某稱此系受到楊某1脅迫簽的字，但未提供相應(yīng)證據(jù)。

庭審中，楊某1向一審法院遞交了如下證據(jù)：1．楊某1自行記錄的日記賬本，內(nèi)容為其與曹某共同生活期間為裝修房屋的開支、生活開支，證明其個(gè)人負(fù)擔(dān)的支出情況；2．借據(jù)、還款證明，證明楊某1在與曹某婚姻關(guān)系存續(xù)期間向其與前妻所生之女楊某2(音)、向楊某1之母關(guān)某（音）以及案外人借款、還款的情況。曹某對(duì)此不予認(rèn)可，提出證據(jù)系偽造。楊某1自認(rèn)：2018年政府要求退出養(yǎng)殖，2020年收到退出養(yǎng)殖補(bǔ)償款11．18萬元。曹某認(rèn)為楊某1收到的補(bǔ)償款應(yīng)多于11．18萬元，并申請(qǐng)對(duì)楊某1在北京農(nóng)商銀行及中國建設(shè)銀行的交易明細(xì)及存款余額進(jìn)行查詢。經(jīng)查，楊某1在北京農(nóng)商銀行的交易明細(xì)顯示其在2020年8月17日收入11．2278萬元，與其自認(rèn)獲得退養(yǎng)補(bǔ)償款數(shù)額相近。楊某1在中國建設(shè)銀行的交易明細(xì)及存款余額未顯示在二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間有大額交易，至2017年11月二人離婚時(shí)存款余額約為0．17萬元。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，樹根尚在曹某宅院內(nèi)堆放，具體數(shù)量不詳。另查，在與曹某共同生活期間，為防止曹某承包地水土流失及行車方便，楊某1在曹某承包地邊壘壩、修路，受益人還包括臨近曹某承包土地的其他村民。
一審法院認(rèn)為，離婚后，一方以尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請(qǐng)求分割的，經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案有兩個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，一是確定楊某1、曹某離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二是如何分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。就爭(zhēng)議點(diǎn)一而言，關(guān)于裝修折價(jià)款、家具款，楊某1、曹某均主張系個(gè)人出資對(duì)曹某房屋進(jìn)行裝修并購置家具，但都未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對(duì)楊某1、曹某關(guān)于其個(gè)人出資裝修、購置家具的陳述，一審法院均不予采信。依現(xiàn)有證據(jù)一審法院無法查實(shí)是由哪一方負(fù)擔(dān)裝修及家具費(fèi)用，故一審法院推定楊某1、曹某系以夫妻共同財(cái)產(chǎn)對(duì)曹某房屋進(jìn)行裝修并購置家具。故楊某1有權(quán)請(qǐng)求對(duì)這部分共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割要求曹某給付其裝修折價(jià)款。2008年楊某1與曹某結(jié)婚裝修房屋僅做了基礎(chǔ)性裝修且至2017年雙方離婚之時(shí)，房屋裝修已屆九年，裝修部分已隨時(shí)間推移而貶值。裝修的損耗亦應(yīng)由楊某1、曹某共同負(fù)擔(dān)，裝修的現(xiàn)存價(jià)值為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。家具為楊某1與曹某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
關(guān)于栗子樹、核桃樹，楊某1在曹某承包地及承包山場(chǎng)上栽植的栗子樹、核桃樹，系楊某1與曹某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
關(guān)于樹根，為楊某1在與曹某婚姻關(guān)系存續(xù)期間勞動(dòng)所得，系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
關(guān)于砌壩款，楊某1在集體所有的土地上砌壩，目的是防止水土流失，砌壩的直接受益人包括村集體、曹某及附近其他承包土地的村民，行為性質(zhì)屬于對(duì)集體設(shè)施的添附，而非創(chuàng)造楊某1、曹某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。故楊某1要求曹某給付其砌壩款的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，一審法院不予支持。
關(guān)于松樹、柏樹折價(jià)款，楊某1未經(jīng)合法手續(xù)，擅自在集體土地上栽植松樹、柏樹，且曹某辯稱樹木與已無關(guān)，故此樹不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。楊某1要求曹某給付樹木折價(jià)款無法律依據(jù)，一審法院亦不予支持。
就爭(zhēng)議點(diǎn)二而言，首先，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理，協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，按照照顧女方的原則判決。其次，本案中，曹某作為二級(jí)智力殘疾，理應(yīng)受到更多的照顧。分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)對(duì)其往后能過正常有保障的生活予以考慮。再次，2017年楊某1與曹某經(jīng)調(diào)解離婚時(shí)，楊某1已得到夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的兩輛三輪車、一輛摩托車、牛、羊等所有牲畜，且楊某1于2020年領(lǐng)取的2018年“退養(yǎng)”補(bǔ)償款11．2278萬元亦屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)于楊某1而言，在與曹某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，從裝修房屋到栽種樹木、從砌壩到養(yǎng)殖，承擔(dān)了家庭中的大部分勞作，為家庭付出辛苦心血較多，故“退養(yǎng)”補(bǔ)償款歸其所有并無不妥。第四，因離婚后楊某1現(xiàn)在河北省生活，由其經(jīng)營果樹多有不便，根據(jù)實(shí)際情況，栗子樹、核桃樹歸曹某所有并繼續(xù)經(jīng)營為宜。最后，對(duì)于楊某1主張的房屋裝修、家具、果樹、樹根等共同財(cái)產(chǎn)折價(jià)款，法院根據(jù)房屋裝修及家具的現(xiàn)狀并參考果樹的生長年齡、樹根的市場(chǎng)行情，綜合判定上述共同財(cái)產(chǎn)折合價(jià)款與楊某1已取得的“退養(yǎng)”補(bǔ)償款數(shù)額大體相當(dāng)。綜上，對(duì)于楊某1的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
本院認(rèn)為，離婚后，一方以尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請(qǐng)求分割的，經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割。夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理，協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，按照照顧女方的原則判決。根據(jù)在案證據(jù)和當(dāng)事人陳述，一審法院推定楊某1、曹某結(jié)婚時(shí)系以夫妻共同財(cái)產(chǎn)對(duì)曹某房屋進(jìn)行裝修并購置家具，并認(rèn)定雙方結(jié)婚裝修的房屋的現(xiàn)存價(jià)值和購置的家具為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并無不當(dāng)。一審法院結(jié)合已查明事實(shí)，認(rèn)定楊某1在曹某承包地及承包山場(chǎng)上栽植的栗子樹、核桃樹，楊某1在與曹某婚姻關(guān)系存續(xù)期間勞動(dòng)所得的樹根均系楊某1與曹某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，亦無不當(dāng)。關(guān)于砌壩款，楊某1系為集體設(shè)施進(jìn)行添附，為村集體砌壩，并非創(chuàng)造夫妻共同財(cái)產(chǎn)；關(guān)于松樹、柏樹，楊某1未經(jīng)合法手續(xù)，擅自在集體土地上栽植松樹、柏樹，亦不屬于創(chuàng)造夫妻共同財(cái)產(chǎn)。故楊某1要求曹某給付其砌壩款、松樹柏樹的折價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。2017年楊某1與曹某經(jīng)調(diào)解離婚時(shí)，楊某1已得到夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的兩輛三輪車、一輛摩托車、牛、羊等所有牲畜，另?xiàng)钅?于2020年領(lǐng)取的2018年“退養(yǎng)”補(bǔ)償款11．2278萬元亦屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。綜上，本案中楊某1與曹某離婚后未分割的共同財(cái)產(chǎn)包括：結(jié)婚裝修房屋的現(xiàn)存價(jià)值和購置的家具、栗子樹、核桃樹、樹根、“退養(yǎng)”補(bǔ)償款11．2278萬元，一審法院綜合考慮各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)現(xiàn)有價(jià)值和占有情況、女方的健康狀況、男方對(duì)家庭的付出情況、雙方目前的生活狀況等因素判定房屋裝修、家具、果樹、樹根等共同財(cái)產(chǎn)折價(jià)款與楊某1已取得的“退養(yǎng)”補(bǔ)償款數(shù)額大體相當(dāng)，最終認(rèn)定“退養(yǎng)”補(bǔ)償款歸楊某1所有，駁回楊某1要求曹某給付折價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，楊某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)150元，由楊某1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長張印龍
審判員何靈靈
審判員周艷雯
法官助理何平
法官助理衛(wèi)孚嘉
書記員王艷

2021-06-30

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）