北京市第三中級人民法院

民事二審判決書

離婚后財產(chǎn)糾紛（2021）京03民終9535號

上訴人(原審原告)：甄某，男，1985年12月30日出生，漢族，北京北一機(jī)床股份有限公司工人，住北京市通州區(qū)漷縣。
委托訴訟代理人：田靜，北京市都城律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：劉某，女，1988年3月14日出生，漢族，北京市通州區(qū)民辦教育服務(wù)中心督查員，住北京市通州區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：甄某、劉某原系夫妻關(guān)系，雙方于2012年2月27日登記結(jié)婚，2018年2月25日育有一子甄某某，2019年12月13日，雙方在北京市通州區(qū)民政局簽訂離婚協(xié)議書，協(xié)議離婚。協(xié)議書中，雙方對于婚后共同財產(chǎn)作如下分割：“歸女方：位于通州區(qū)122號兩居室一套屬于女方婚前房拆遷所得，男方放棄該房產(chǎn)的50平米指標(biāo)權(quán)益；河北省廊坊市102室（房產(chǎn)證號：廊房權(quán)證香字第XXXX號）。馬自達(dá)6汽車一輛，車牌號：×××。歸男方：上述河北廊坊市房產(chǎn)系雙方婚后共同財產(chǎn)，男方放棄該房產(chǎn)的所有權(quán)，女方給付男方20萬元作為補(bǔ)償?！?/p>

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。夫妻雙方協(xié)議離婚后就財產(chǎn)分割問題反悔，請求撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院受理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請求。本案中，雙方在北京市通州區(qū)民政局協(xié)議離婚，并簽訂《離婚協(xié)議書》，該協(xié)議書內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效?，F(xiàn)甄某以其受劉某脅迫為由，要求撤銷該協(xié)議書，但其并未就劉某脅迫進(jìn)行有效舉證，故對其該項訴請，依據(jù)不足，一審法院不予支持。關(guān)于其要求對102號房屋、122號平房拆遷所得房屋權(quán)益及馬自達(dá)小轎車進(jìn)行重新分割的訴請，因上述財產(chǎn)在雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》中均予以分割，且該協(xié)議書真實(shí)有效，雙方均應(yīng)遵照履行，對其要求重新分割的訴請，一審法院亦不予支持。判決：駁回甄某的全部訴訟請求。一審案件受理費(fèi)75元，由甄某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本院認(rèn)為，根據(jù)庭審查明的事實(shí)和有關(guān)這證據(jù)可以看出，本案二審爭議的焦點(diǎn)為雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》應(yīng)否予以撤銷。本案中，甄某與劉某原系夫妻，在雙方離婚時簽訂了一份《離婚協(xié)議書》，對于雙方的房產(chǎn)、拆遷購房指標(biāo)權(quán)益、車輛均作出了具體的約定?，F(xiàn)甄某以簽訂該協(xié)議時受到脅迫、涉案協(xié)議顯示公平為由，要求撤銷該協(xié)議，對于協(xié)議中約定的房產(chǎn)重新進(jìn)行分割。就此，本院認(rèn)為，離婚協(xié)議是對于包括雙方身份關(guān)系、子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)處理一并進(jìn)行處理的綜合協(xié)議，有別于一般的民事合同，在沒有證據(jù)證明存在脅迫的情形下，甄某僅以協(xié)議顯失公平為由要求撤銷，缺少相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院駁回其訴訟請求，處理正確。

綜上所述，甄某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)150元，由甄某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判員林存義
法官助理眭立
法官助理劉艷輝
書記員王艷

2021-06-30

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）