四川省綿陽市中級人民法院
民事二審判決書
分家析產(chǎn)糾紛（2021）川07民終802號
上訴人（原審被告）：蒲萬選，男，漢族，1972年12月30日出生，住四川省綿陽市游仙區(qū)。
委托訴訟代理人：莫仕軍，綿陽市涪城區(qū)城郊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：涂某，女，漢族，1971年1月1日出生，住四川省綿陽市游仙區(qū)。
被上訴人（原審原告）：李某，男，漢族，2006年11月25日出生，住四川省綿陽市游仙區(qū)。
法定代理人：涂某，女，1971年1月1日出生，漢族，住四川省綿陽市游仙區(qū)，系被上訴人李某之母。
二被上訴人委托訴訟代理人：陳仕偉，綿陽市永興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：李曉鳳，女，漢族，1993年12月26日出生，住四川省綿陽市游仙區(qū)。
一審法院經(jīng)審理查明：李邦貴于2012年11月5日死亡。原告涂某與被告蒲萬選于××××年××月××日登記結(jié)婚，后經(jīng)一審法院于2018年4月23日作出（2018）川0704民初577號民事判決書，判決準予二人離婚。該判決因夫妻共同財產(chǎn)未從家庭共有財產(chǎn)中析出，而未對二人的夫妻共同財產(chǎn)進行分割。對以上無爭議事實，一審法院予以確認。
另查明，原告涂某與被告蒲萬選在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，共同修建了位于綿陽市游仙區(qū)的偏房兩間和彩鋼棚一處。至于彩鋼棚的面積，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法查明。
關(guān)于雙方爭議的樓房的裝修部分和院壩、果樹等財產(chǎn)的析產(chǎn)問題。原告舉證了房屋證明原件一份，被告蒲萬選也舉證了收款收據(jù)、證明等證據(jù)，雙方對對方的證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。一審法院對上述證據(jù)綜合審核，認為上述證據(jù)中證人均未到庭作證，一審法院根據(jù)上述證據(jù)，不能查明爭議的財產(chǎn)是否屬于原告涂某與被告蒲萬選婚后的夫妻共同財產(chǎn)。
以上事實，有死亡證明、（2018）川0704民初577號民事判決書等證據(jù)及當(dāng)事人的陳述在卷佐證。
一審法院認為，被告李曉鳳主張其作為家庭共有財產(chǎn)的權(quán)利人之一，參與分割家庭共有財產(chǎn)，本案系分家析產(chǎn)糾紛。原告涂某與被告蒲萬選已經(jīng)離婚，本案應(yīng)對全部共有財產(chǎn)進行處理。本著一次性解決矛盾糾紛的原則，一審法院多次與原、被告進行溝通，力求進行調(diào)解，但因雙方爭議較大，無法對共有財產(chǎn)的范圍以及如何分割達成一致意見。而且，分家析產(chǎn)也應(yīng)考慮財產(chǎn)狀況、家庭成員的居住情況等因素，從有利于生產(chǎn)、方便生活的角度出發(fā)，進行公平、合理分割。首先，關(guān)于案涉的偏房兩間。本案被告蒲萬選系因與原告涂某結(jié)婚而將戶籍遷入綿陽市游仙區(qū)，其在綿陽市城區(qū)住房。原告訴請偏房歸被告所有，由被告向原告支付補償款一萬元。本案審理中，原、被告對偏房的分割方式、價值均未能協(xié)商一致。被告李曉鳳雖也主張其對偏房進行了出資，是共有人之一，但被告蒲萬選對此不予認可，被告李曉鳳也未進行相應(yīng)舉證。因此，偏房兩間屬于原告涂某和被告蒲萬選共同所有。一審法院認為，對該偏房進行實物分割，也不會減損其價值，故判令靠后墻的一間歸原告涂某所有，另一間歸被告蒲萬選所有。第二，關(guān)于彩鋼棚，實際上也僅用于儲存物品，不適合居住，屬于主建筑的附屬設(shè)施。考慮到今后面臨國家房屋征收這一可能性，一審法院從公平、合理的角度出發(fā)，判令原告涂某與被告蒲萬選二人各享有一半面積。第三、關(guān)于被告蒲萬選辯稱的爭議樓房的裝修部分和輔助設(shè)施均系其與原告涂某的夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)在本案中進行分割。被告蒲萬選所舉證的證據(jù)不足以證明該主張，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定，應(yīng)由被告蒲萬選承擔(dān)不利的后果，故本案對該部分財產(chǎn)不予處理。
本院認為，結(jié)合上訴人的上訴請求及理由、被上訴人的答辯意見，本案二審的爭議焦點為：案涉樓房的裝修部分及果樹等財產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)在本案中予以分割。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，上訴人蒲萬選所舉證據(jù)不足以證實樓房的裝修部分及果樹等財產(chǎn)屬于涂某與蒲萬選的婚后夫妻共同財產(chǎn)，一審法院未予分割并無不當(dāng)。上訴人蒲萬選關(guān)于其應(yīng)當(dāng)分割取得樓房及果樹的部分份額的上訴理由不成立，本院不予采納。上訴人蒲萬選提交的長明村村民委員會出具的證明等證據(jù)不足以證實被上訴人涂某存在私自領(lǐng)取林木果樹補償款，并惡意隱藏該款項的事實。上訴人蒲萬選關(guān)于被上訴人涂某存在私自領(lǐng)取補償款并惡意隱藏該款項，其應(yīng)當(dāng)少分或者不分財產(chǎn)的上訴理由不成立，本院不予采納。上訴人蒲萬選稱離婚時存在銀行余額應(yīng)當(dāng)予以分割的主張無證據(jù)予以證實，本院不予采納。
綜上，上訴人的上訴請求均不成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費275元，由上訴人蒲萬選負擔(dān)。
本判決為終審判決。
本案判決書生效后，負有履行義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法按期履行。逾期未履行的，權(quán)利人申請執(zhí)行后，人民法院依法對相關(guān)當(dāng)事人采取限制高消費、列入失信名單、罰款、拘留等措施，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
審判長傅文忠
審判員石軍
審判員代艷
法官助理王燕
書記員薛亞春
2021-06-30
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
