河北省廊坊市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛（2021）冀10民終1865號(hào)
上訴人（原審被告）：陳某，男，1987年2月1日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣新繡區(qū)。
委托訴訟代理人：王開軍，北京市京師律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊華，北京市京師律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，女，1985年1月24日出生，漢族，河南省商丘市人。
委托訴訟代理人：寶文浩，北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí),原告王某與被告陳某于××××年××月××日登記結(jié)婚，于2019年7月、8月通過(guò)微信聊天的方式商量，為照顧被告母親的情緒先辦理離婚手續(xù)再?gòu)?fù)婚的相關(guān)事宜。2019年8月19日原、被告在香河縣民政局登記離婚，離婚協(xié)議約定：男女雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間沒有共同財(cái)產(chǎn)，故不涉及分割共同財(cái)產(chǎn)。
2017年1月13日，原、被告共同購(gòu)買奔馳Ｃ200Ｌ運(yùn)動(dòng)轎車（寶石藍(lán)色），由被告陳某與廊坊利星行汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂《銷售合同》，登記在被告名下，約定合同總價(jià)款320800元，定金30000元，余款290800元由金融機(jī)構(gòu)貸款支付，車牌號(hào)為冀Ｒ×××××。2018年12月15日，被告陳某與廊坊利星行汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂《車輛定金合同》，約定購(gòu)買奔馳ＧＬＣ2604ＭＡＴＩＣ轎跑ＳＵＶ，價(jià)格473800元，定金10000元，二手車Ｃ200Ｌ保持現(xiàn)有車況，置換價(jià)格250000元。2018年12月27日，被告與梅賽德斯-奔馳租賃有限公司簽訂《融資租賃與保證合同》，約定車輛型號(hào)ＧＬＣ2604ＭＡＴＩＣＣｏｕｐｅ，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼27492031583103，車輛識(shí)別代碼ＷＤＣＯＪ4ＧＢ2ＫＦ496103，車輛經(jīng)銷商（賣方）廊坊利星行汽車銷售服務(wù)有限公司，融資成本總額293793.2元，融資費(fèi)用總額53131.68元，還款金額總額346924.88元，購(gòu)買價(jià)款473800元，已支付給賣方預(yù)付款180006.8元，預(yù)定租期24個(gè)月，每期租金2213.82元，免租金4期。2018年12月28日，被告與廊坊利星行汽車銷售服務(wù)有限公司就上述合同中的車輛簽訂了《銷售合同》，并于2019年1月4日注冊(cè)登記車牌號(hào)為冀Ｒ×××××，該車輛為北極白色。至2020年10月10日，上述車輛尚有298220.84元融資款項(xiàng)未償還。
一審法院認(rèn)為，民事法律行為從成立時(shí)具有法律約束力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條規(guī)定“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求”。本案中，原告王某與被告陳某于2019年8月19日登記離婚，既包括解除婚姻關(guān)系的形成行為，也包括夫妻財(cái)產(chǎn)分割等附隨行為。通過(guò)雙方的微信聊天記錄及支付寶聊天記錄可以看出，簽訂離婚協(xié)議時(shí)雙方明知夫妻共同財(cái)產(chǎn)即涉案車輛寶石藍(lán)色奔馳汽車的存在并登記在被告名下，卻仍然約定“雙方無(wú)婚后共同財(cái)產(chǎn)，無(wú)婚后共同債務(wù)”，視為雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)達(dá)成了一致協(xié)議。但該微信聊天記錄及支付寶聊天記錄亦可以證實(shí)，雙方在登記離婚前后一直在協(xié)商離婚事宜，并明確是為照顧被告母親的情緒，待好轉(zhuǎn)后復(fù)婚，但被告在離婚后將原告微信、電話“拉黑”等行為，均表明其沒有復(fù)婚的表現(xiàn)，被告的欺騙行為導(dǎo)致原告就共同財(cái)產(chǎn)作出不當(dāng)處分，且被告在原告出國(guó)留學(xué)期間將雙方婚后共同購(gòu)買的奔馳Ｃ200Ｌ轎車（寶石藍(lán)色）置換奔馳ＧＬＣ2604ＭＡＴＩＣ轎車（北極白色），故該車輛應(yīng)予分割。原告主張分割婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買的第一輛奔馳汽車（車架號(hào)：ＬＥ4ＷＧ4ＣＢ6ＨＬ219754，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：27492010550612），被告支付原告27萬(wàn)元，被告不分。因該車輛已由被告在夫妻關(guān)系存續(xù)期間置換了第二輛奔馳ＧＬＣ2604ＭＡＴＩＣ轎車，故對(duì)原告的該主張不予支持；原告主張分割婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買的第二輛奔馳汽車（車架號(hào)：ＷＤＣＯＪ4ＧＢ2ＫＦ496103，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：27492031583103），被告支付原告40萬(wàn)元，車歸被告所有。因該車輛于2018年12月28日購(gòu)買時(shí)總價(jià)473800元，雙方共同購(gòu)買的第一輛奔馳Ｃ200Ｌ轎車置換價(jià)格250000元，融資成本總額293793.2元，融資費(fèi)用總額53131.68元，還款金額總額346924.88元，融資費(fèi)用均是由被告償還，至2020年10月10日，該車輛尚有298220.84元融資款項(xiàng)未償還，且該車輛購(gòu)買后一直由被告占有使用，故綜合考慮被告在處置財(cái)產(chǎn)的過(guò)錯(cuò)及雙方對(duì)該車輛在2019年8月19日登記離婚時(shí)的價(jià)值認(rèn)定、車輛貶值等情形，本院酌定該車輛歸被告所有，被告給付原告車輛折價(jià)款150000元，剩余融資款項(xiàng)由被告償還。
本院認(rèn)為,本案主要爭(zhēng)議系夫妻關(guān)系存續(xù)期間所取得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)分割。關(guān)于是否存在欺詐問(wèn)題，依據(jù)2019年7月、8月間陳某與王某微信聊天記錄的相應(yīng)內(nèi)容，可以證實(shí)二人曾通過(guò)微信聊天的方式商量離婚事宜，在王某同意離婚后，陳某稱：“哎呀，這就是事兒歸事兒。她就是拗不過(guò)那一口氣，其實(shí)我了解我媽的，而且我媽也表達(dá)了，等你學(xué)成回國(guó)的，所以這段時(shí)間，你跟她加了微信，好好跟你對(duì)對(duì)話，就沒事了”，王某稱：“我怕你媽不讓我們復(fù)婚”，陳某稱：“不會(huì)的??！我媽其實(shí)不是那樣的人……她一切還是為了我們好的，這件事只是為了教育我們”“好，放心”……，上述交流內(nèi)容中陳某雖未明確表示離婚后復(fù)婚，但應(yīng)該隱含該意思表示，因陳某之誤導(dǎo)，導(dǎo)致王某相信二人離婚后還會(huì)復(fù)婚，基于能夠復(fù)婚，在二人溝通過(guò)程中，王某未主動(dòng)涉及夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，并且在雙方離婚協(xié)議中錯(cuò)誤作出“雙方無(wú)婚后共同財(cái)產(chǎn)，無(wú)婚后共同債務(wù)”之約定，該約定并非雙方真實(shí)意思表示，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，王某在合理期限內(nèi)主張分割財(cái)產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)；關(guān)于奔馳ＧＬＣ260汽車是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。二審期間，陳某在庭審過(guò)程中提交《融資租賃與擔(dān)保合同（先享后選-彈性購(gòu)車方案）》、《抵押合同》、《銷售合同》復(fù)印件，證明奔馳ＧＬＣ260汽車為融資租賃合同的合同標(biāo)的物;庭后提交關(guān)于奔馳Ｃ200Ｌ轎車（寶石藍(lán)色）車輛的《融資租賃與擔(dān)保合同（先享后選-彈性購(gòu)車方案）》、《抵押合同》、《銷售合同》等復(fù)印件，亦欲證實(shí)上述車輛為融資租賃合同標(biāo)的物，但陳某無(wú)法對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間，2017年1月13日依據(jù)陳某與廊坊利星行汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂的關(guān)于購(gòu)置奔馳Ｃ200Ｌ轎車（寶石藍(lán)色）一輛《銷售合同》作出合理解釋，依據(jù)該銷售合同，能夠證實(shí)陳某、王某系貸款購(gòu)車，在交付相應(yīng)足額款項(xiàng)后享有該車的所有權(quán)；而后陳某雖然提供于2018年12月27日與梅賽德斯-奔馳租賃有限公司簽訂了《融資租賃與擔(dān)保合同（先享后選-彈性購(gòu)車方案）》、《抵押合同》、《銷售合同》等，在王某均不予認(rèn)可的情況下，無(wú)法改變陳某、王某對(duì)置換后的奔馳ＧＬＣ260享有所有權(quán)；訴訟過(guò)程中，陳某稱其對(duì)奔馳ＧＬＣ260沒有處分權(quán)，并主張其在處置車輛的時(shí)候是奔馳租賃公司按融資租賃合同對(duì)其要求處理，但其并未在庭后提交奔馳租賃公司對(duì)其作出指示的任何材料，故陳某無(wú)法證實(shí)其處分奔馳ＧＬＣ260系受奔馳租賃公司指示；同時(shí)，依據(jù)陳某與案外人宿秀霞簽訂的《車輛買賣合同》的相關(guān)內(nèi)容可以證實(shí)陳某享有奔馳ＧＬＣ260的所有權(quán)，故一審法院認(rèn)定案涉車輛為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并依據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)案涉財(cái)產(chǎn)作出處理符合法律規(guī)定；關(guān)于財(cái)產(chǎn)份額問(wèn)題，依據(jù)雙方微信聊天記錄，陳某置換該車輛時(shí)并未告知王某，亦未得到王某之同意，且置換后陳某存在欺騙王某之情形；依據(jù)陳某與案外人宿秀霞簽訂的《車輛買賣合同》，案涉奔馳ＧＬＣ260車輛僅剩價(jià)值31萬(wàn)元，相比置換該車輛時(shí)價(jià)值473800元明顯降低，不排除陳某在處置該車輛時(shí)存有惡意，同時(shí)，一審法院綜合該車輛占有使用、雙方在處置財(cái)產(chǎn)的過(guò)錯(cuò)及雙方對(duì)該車輛在2019年8月19日登記離婚時(shí)的價(jià)值認(rèn)定、車輛貶值等情形，判決案涉奔馳ＧＬＣ260歸陳某所有，并給付王某相應(yīng)份額的折價(jià)款亦無(wú)不妥。
綜上所述，陳某的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)蓋秀紅
審判員韓靜威
審判員李成佳
書記員宋超
2021-06-30
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
