北京市第二中級人民法院

民事二審判決書

民事（2021）京02民終8420號

上訴人（原審原告）：趙某1，女，1952年5月3日出生，漢族，北京海鷹科技情報研究所退休職工，住北京市豐臺區(qū)。
委托訴訟代理人：蘇岳輝（趙某1之女），1978年2月10日出生，中國技術(shù)創(chuàng)業(yè)協(xié)會職員，住北京市豐臺區(qū)。
被上訴人（原審被告）：曾某，女，1971年9月16日出生，漢族，無業(yè)，住北京市房山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：趙某2，女，1961年10月15日出生，漢族，航天三院幼兒園退休教師，住北京市豐臺區(qū)。
被上訴人（原審被告）：趙某3，女，1983年1月30日出生，漢族，無業(yè)，住成都市錦江區(qū)。
被上訴人（原審被告）：趙某4，女，1963年7月26日出生，漢族，燕山石化機修招待所退休職工，住北京市房山區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實：趙某6與王某系夫妻，二人共育有子女五人，其中長女趙某1、長子趙某8（曾用名：趙某8）、次女趙某2、小女趙某4、次子趙某7。趙某8與楊某系夫妻，趙某3系二人獨生女。趙某7與曾某系夫妻，二人無子女。蘇岳輝系趙某1之女。趙某8于1994年3月20日因故去世。王某于2004年10月13日因病去世。趙某7于2014年7月13日因病去世。趙某6于2016年5月22日因病去世。王某、趙某7、趙某6均未留有遺囑。王某之父母均先于王某去世，趙某6之父母均先于趙某6去世。
一、于王某名下涉案遺產(chǎn)情況
王某去世后，趙某6曾委托趙某1代管王某相關(guān)財物。2007年2月27日，趙某6、趙某1、趙某4曾簽署物品移交清單，載明：“趙某6委托趙某1代管物品清單如下：1.三張（定期、國債）存單共計人民幣貳萬陸仟元整；2.24k純金戒指一枚（托管前此物所有人是王某）；3.24k純金項鏈一條及鏈墜一個（托管前此物所有人是王某）；4.鑰匙二把（……）；5.寶石戒指一枚（托管前此物所有人是趙某7）?，F(xiàn)從即日起結(jié)束上述物品托管，將1、2、3號托管物品還于趙某6……以上為托管物品情況說明，如無異議，從即日起結(jié)束托管，進(jìn)行交接。落款處：物品代管人員由趙某1簽字，結(jié)束托管接收人員由趙某4簽字，委托托管人員處書寫“同意借給小紅壹萬元趙某6”。
應(yīng)趙某1申請，并經(jīng)法院調(diào)查：現(xiàn)在中國工商銀行未查詢到王某名下存款信息；在中國農(nóng)業(yè)銀行查詢到，王某名下借記卡（×××）、活期存折（11-06150110004046）余額均為零元，王某名下國債（賬號11-0614011********）于2001年5月16日存入3000元，于2009年12月5日支取本息共計3471元，支取人姓名顯示“王某”；在中國建設(shè)銀行查詢到，王某名下儲蓄存單（賬號×××），于2004年10月4日存入2000元，于2009年12月5日取出本息共計2279.09元，支取人身份證號顯示為110106196403052724，支取人姓名顯示“王某”。
在本案審理中，趙某4認(rèn)可趙某6給其10000元，但主張并非借款而系因其為父母裝修出資的還款。趙某1表示不知道趙某4裝修出錢的事；趙某3、曾某表示對此不知情；趙某2表示聽母親說過趙某4裝修出錢的事。趙某1、曾某、趙某2、趙某4、趙某3對上述王某賬戶存單系何人領(lǐng)取均表示不知情。
二、關(guān)于趙某6名下存款及補發(fā)工資情況
1.趙某6去世后，趙某2于2016年6月4日、2016年8月1日自趙某6名下中國工商銀行（賬號×××）賬戶內(nèi)分別取款3100元、1590元，共計4690元。經(jīng)本院調(diào)查核實，截至2019年9月21日，上述賬戶內(nèi)存款余額為1174.77元。
在本案審理中，趙某2主張其領(lǐng)取的上述款項4690元已由趙某1、趙某2、趙某4、趙某3、曾某五人均等分割，趙某4、趙某3、曾某均予認(rèn)可，趙某1表示未收到。
2.2016年6月4日至11月7日，趙某2分多次自趙某6名下北京銀行（賬號×××）醫(yī)保賬戶內(nèi)取款共計1434元。2016年10月24日，趙某2應(yīng)趙某6單位要求退回單位多付醫(yī)?？?42元。經(jīng)法院調(diào)查核實，截至2019年9月21日，上述賬戶內(nèi)存款余額為0.56元。
在本案審理中，趙某2主張上述領(lǐng)取款項1434元已由趙某1、趙某2、趙某4、趙某3四人均等分割，趙某4、趙某3均予認(rèn)可，趙某1表示未收到。
3.2017年4月，趙某2、趙某4從趙某6退休單位領(lǐng)取其補發(fā)工資14850元，后趙某2又自行至趙某6退休單位領(lǐng)取其補發(fā)工資2100元，以上共計16950元。上述款項由趙某1、趙某2、趙某4、趙某3、曾某五人均等分割，每人分得3390元。
三、關(guān)于趙某6涉趙某7交通事故遺產(chǎn)事實
2012年8月22日，趙某7因交通事故受傷并曾住院治療。2013年2月，趙某7自七三一醫(yī)院出院，因其存在部分護(hù)理依賴，后由趙某4長期對其進(jìn)行護(hù)理。2012年8月23日至2015年6月26日期間，在趙某7死亡前后，趙某6、趙某1、趙某2、趙某4、曾某因趙某8治療、護(hù)理、辦理訴訟、喪事等需要，陸續(xù)墊付部分費用，相關(guān)款項收支分配及辦理相關(guān)事宜主要由趙某2負(fù)責(zé)，趙某2亦對其管理期間主要款項收支情況自行記錄。趙某6去世前，趙某6曾隨趙某2共同居住生活，趙某6原住房由其出租并收取租金。
2012年，趙某7因交通事故糾紛訴至北京市房山區(qū)人民法院（以下簡稱房山法院），該院于2012年12月18日作出（2012）房民初字第12268號民事判決書，其中確定：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司營業(yè)部賠償原告趙某7醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費、交通費、醫(yī)療費輔助器具費合計24401.45元；被告肖生賠償原告趙某7醫(yī)療費、住院伙食補助費合計57048.63元；案件受理費由肖生負(fù)擔(dān)930元。2013年1月18日，趙某7向房山法院就上述判決申請強制執(zhí)行，2013年3月1日，趙某2作為趙某7之委托代理人代為領(lǐng)取執(zhí)行款共計82380.08元。
2013年，趙某7再次因同起交通事故訴至房山法院。該院于2013年12月11日作出（2013）京房民初字第05509號民事判決書。其中確定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司營業(yè)部賠償原告趙某7精神損害撫慰金、傷殘賠償金、醫(yī)療費合計146077.16元；被告肖生賠償原告趙某7醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾輔助器具費、鑒定費、交通費合計279550.17元；案件受理費由肖生負(fù)擔(dān)2989元。2014年1月16日，趙某7向房山法院申請強制執(zhí)行（案號2014年房執(zhí)字第1463號），趙某2為其委托代理人。趙某2于2014年2月20日領(lǐng)取執(zhí)行款146077.16元；于2014年10月28日領(lǐng)取6700元；2015年9月17日領(lǐng)取執(zhí)行款129600元。2015年10月15日，趙某6、曾某領(lǐng)取執(zhí)行款5300元。上述執(zhí)行款項，均由趙某2主持分配。
2014年7月15日，趙某1、趙某2、趙某4、趙某3、曾某在趙某7死亡后簽署協(xié)議書，載明：“由于2014年7月13日趙某7因病身亡，家人就其遺產(chǎn)達(dá)成如下協(xié)議：1、法院判決的賠償款優(yōu)先歸還家人墊付的部分（車禍治病養(yǎng)傷至今期間所產(chǎn)生的），詳見附件一；2、趙某7合法妻子曾某同意放棄對所有固定資產(chǎn)（房產(chǎn)等）的繼承權(quán)”。

在本案審理中，經(jīng)法院詢問，趙某1、趙某2、趙某4、趙某3、曾某均認(rèn)可鑒于家人為趙某7救治等事宜墊付大筆費用，故曾某在2014年7月15日簽署協(xié)議時已表示放棄對趙某7遺產(chǎn)含交通事故賠償款項的繼承權(quán)。趙某2當(dāng)庭提交其自書賬目記錄，以證明其經(jīng)管趙某7相關(guān)事宜各項費用收支情況，家人墊付費用及償還情況，相應(yīng)賠償款剩余58000元由相關(guān)繼承人進(jìn)行分割的出處。趙某4、趙某3、曾某對其記錄內(nèi)容均予認(rèn)可，對應(yīng)分金額不持異議。趙某2另解釋說明，趙某6墊付費用中，除26000元在趙某6生前已給付外，剩余應(yīng)還58000元并未實際給付趙某6，而是由其保管并在趙某6去世后進(jìn)行了分配。趙某4、趙某3、曾某對此不持異議。趙某1對賠償款剩余金額58000元核算表示異議，認(rèn)為部分金額支出不合理，收支不能完全相符。
另查明，趙某2、趙某1、趙某4、趙某3、曾某曾因繼承糾紛訴至本院，法院于2018年出具（2017）京0106民初11445號民事調(diào)解書，確認(rèn)，位于北京市豐臺區(qū)×××西里**4-1-1房屋由趙某2繼承所有，趙某2給付趙某4、趙某3房屋折價款每人各100000元、給付趙某1房屋折價款200000元，趙某1、趙某4、趙某3、曾某協(xié)助趙某2辦理該房屋的所有權(quán)變更登記手續(xù)；中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司趙某6名下賬號11-0614004********存款余額10617.49元由趙某2繼承所有，趙某2給付趙某1、趙某4、趙某3、曾某折價款每人各2000元。
再查明，2016年5月，趙某2、趙某4、趙某3從趙某6退休單位領(lǐng)取發(fā)放的撫恤金、喪葬費等喪事費用共計33660元。在本案審理中，趙某2表示上述款項扣除喪葬費用實際支出后已分割五份并計入分給趙某1、趙某2、趙某4、趙某3的18900元金額中。趙某1、趙某4、趙某3對此無異議。趙某1表示其未收到18900元，且同意上述款項另案處理。
一審法院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時開始，遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序為配偶、子女、父母；第二順序為兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承其父母有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。具體到本案，因趙某8先于王某、趙某6去世，故趙某8之女趙某3有權(quán)代位繼承王某、趙某6的遺產(chǎn)；王某遺產(chǎn)部分，應(yīng)由趙某6、趙某1、趙某2、趙某4、趙某3、趙某7繼承；趙某7繼承的部分，在清償債務(wù)后由趙某6、曾某繼承；趙某6的遺產(chǎn)部分，應(yīng)由趙某1、趙某2、趙某4、趙某3繼承。
關(guān)于涉及王某遺產(chǎn)部分的確定與分割。雖趙某1主張王某名下尚有國債26000元未分割，但經(jīng)本院查明，現(xiàn)王某名下國債均已支取不復(fù)存在且無其他銀行存款，故趙某1要求分割王某上述遺產(chǎn)的訴訟請求，法院不予支持。
關(guān)于涉及趙某6遺產(chǎn)部分的確定與分割。（一）根據(jù)趙某4陳述及代管物品清單記載可查，趙某6曾出借趙某410000元。趙某4雖辯稱該款項并非借款而系趙某6對其此前墊付裝修費用的還款，但因其未提交充分證據(jù)予以證明，且其他當(dāng)事人對該項事實未予認(rèn)可，故對趙某4上述辯稱意見，法院不予采信。上述款項應(yīng)作為趙某4對趙某6的債務(wù)，因趙某4已經(jīng)分割繼承趙某6的相應(yīng)遺產(chǎn)，故上述債務(wù)亦應(yīng)由其向趙某6的遺產(chǎn)繼承人趙某1、趙某2、趙某3進(jìn)行清償。（二）關(guān)于趙某2領(lǐng)取的趙某6工商銀行存款4690元、北京銀行醫(yī)?？?434元、趙某6補發(fā)工資16950元以及趙某6工商銀行截至2019年9月21日的存款余額1174.77元、北京銀行截至2019年9月21日的存款余額0.56元，應(yīng)作為趙某6遺產(chǎn)由繼承人趙某1、趙某2、趙某4、趙某3繼承。因曾某并非趙某6上述遺產(chǎn)的繼承人，無權(quán)繼承上述遺產(chǎn)，故曾某已領(lǐng)取的趙某6銀行存款938元及補發(fā)工資3390元應(yīng)予返還，并由趙某1、趙某2、趙某4、趙某3平均分割。鑒于趙某2領(lǐng)取趙某6醫(yī)?？?432元并先行與趙某1、趙某4、趙某3進(jìn)行分割后，其又向趙某6單位退還醫(yī)?？?42元，各繼承人已分得的醫(yī)?？钆c實際應(yīng)分得的醫(yī)?？罱痤~不符，且趙某2要求返還，故趙某1、趙某4、趙某3應(yīng)將多分部分返還趙某2。（三）涉及趙某7交通事故賠償款項及相關(guān)事宜支出情況的認(rèn)定。從雙方當(dāng)事人陳述、協(xié)議書及趙某2自書賬目可查，趙某7因車禍患病至其去世期間，趙某6及趙某1、趙某4、趙某2均為趙某7墊付金額不等的醫(yī)療、營養(yǎng)、訴訟費用、生活費用等各項支出，趙某7因交通事故所得賠償款均由趙某2領(lǐng)取并主持分配?？铐椞幹梅峙鋾r，趙某6、曾某作為趙某7親屬和遺產(chǎn)繼承人均將相關(guān)事宜交由趙某2處理并無異議，也體現(xiàn)了對其信任。雖經(jīng)法院核算，趙某2賬目收支記載尚有部分金額無法對應(yīng)，但總體差距尚在合理范圍，趙某2亦對此進(jìn)行了合理解釋。又鑒于曾某與趙某1、趙某2、趙某4、趙某3已就趙某7遺產(chǎn)問題已達(dá)成協(xié)議，曾某、趙某4、趙某3對于趙某2處置、分配相應(yīng)財產(chǎn)情況不持異議，雖趙某1現(xiàn)提出異議，但僅就部分核算金額是否相符以及其個人是否領(lǐng)取分割款存有異議，故法院對于趙某2記賬情況予以確認(rèn)。在本案審理中，趙某2主張趙某6為趙某7墊付費用的還款58000元，已由趙某2、趙某4、趙某1、趙某3進(jìn)行了分割，每人分得14500元，上述款項連同其他款項共計18900元已于2016年9月一并給付趙某1。趙某4、趙某3均表示收到，趙某1表示其不同意該分割方案，且未領(lǐng)取自己所分18900元款項，但認(rèn)可替趙某3領(lǐng)取了18900元并轉(zhuǎn)賬。趙某1、趙某4、趙某2對分割款項事宜的時間、地點、過程等表述基本一致，僅在趙某1是否領(lǐng)取了自己所分18900元存在分歧。鑒于雖趙某1提交錄音證據(jù)以證明其曾就此事向趙某4提出過異議，但趙某2、趙某4、趙某3、曾某均認(rèn)為與本案無關(guān)，且該錄音證據(jù)中也沒有記錄與本案有關(guān)聯(lián)的明確內(nèi)容，又鑒于上述款項分割均為現(xiàn)金往來，在場人為趙氏三姐妹及其近親屬，現(xiàn)趙某1認(rèn)可代領(lǐng)了趙某3的份額而否認(rèn)領(lǐng)取了自己的份額，而趙某2、趙某4均主張趙某1已領(lǐng)取自己份額，趙某1主張未領(lǐng)取其分割份額有悖于常理，故本院對趙某1關(guān)于此項事實的主張不予采信，對于趙某2主張趙某1已領(lǐng)取18900元的事實，本院予以采信。同理，關(guān)于趙某2主張其與趙某1、趙某4、趙某3各自分得的18900元中還包含趙某6工商銀行存款4690元、醫(yī)保存款1434元，亦已分割并由相關(guān)當(dāng)事人領(lǐng)取的意見，本院予以采信。趙某1關(guān)于其未領(lǐng)取趙某6工商銀行存款、醫(yī)保存款中相應(yīng)遺產(chǎn)的主張，本院不予采信。鑒于趙某1、趙某2、趙某4、趙某3各分得的18900元款項中及曾某分得的款項中，有部分款項系喪葬費用，不屬于繼承遺產(chǎn)范疇，故應(yīng)由相關(guān)當(dāng)事人另案解決，本院在本案中不予處理。鑒于曾某在此前協(xié)議中已附條件表示放棄對趙某7遺產(chǎn)的繼承，即優(yōu)先償還家人墊付費用，而訴爭的58000元屬于應(yīng)向趙某6清償?shù)膲|付款項，故該款項作為趙某6的遺產(chǎn)由趙某6的遺產(chǎn)繼承人趙某1、趙某2、趙某4、趙某3平分，并無不當(dāng)，現(xiàn)曾某主張繼承并重新分割該筆款項，于法無據(jù)，本院不予支持。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：一審法院就趙某1上訴稱存異事實的認(rèn)定是否適當(dāng)。
因各方當(dāng)事人均對案涉親屬關(guān)系、各當(dāng)事人之間已就部分款項進(jìn)行處置及相應(yīng)款項來源等事實不持異議，本院對一審法院上述事實認(rèn)定予以確認(rèn)，不再贅述。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。本案中，就被繼承人王某是否留有錢款遺產(chǎn)一節(jié)，趙某1對于經(jīng)法院查詢王某名下在中國工商銀行未查詢到存款信息的結(jié)果表示質(zhì)疑，但未提供其他有效信息證實。一審法院據(jù)此所作相應(yīng)事實認(rèn)定適當(dāng)，本院不持異議。對于趙某2應(yīng)趙某6單位要求退回單位多付醫(yī)?？?42元和趙某6退休單位對其補發(fā)工資的領(lǐng)取人情況以及趙某1等五人均分各得3390元的事實，趙某1一審期間表示認(rèn)可醫(yī)保退款事實和金額以及收到3390元。二審中趙某1對一審法院該部分事實的認(rèn)定表示質(zhì)疑的上訴理由與其一審期間就相關(guān)事實所做確認(rèn)陳述不符，本院不予采納。趙某1關(guān)于一審法院未就上述事項分別向王某、趙某6原工作單位調(diào)查致本案事實不清的上訴意見，本院不予采納。
就趙某7賠償款剩余58000元的事實，經(jīng)法院詢問趙某2稱由自己記賬大家都知道，扣除退還家人及相應(yīng)關(guān)聯(lián)花費等當(dāng)時結(jié)計剩余58000元。趙某4、趙某3稱大家都同意趙某2記賬，相應(yīng)花費認(rèn)可。趙某1稱對賬本真實性及部分款項收支表示認(rèn)可。本院認(rèn)為，涉趙某7就醫(yī)、賠償?shù)氖罩马棇嶋H由趙某2記賬，期間各方均未提出異議。本案訴訟中趙某2自認(rèn)相應(yīng)賠償款余額為58000元，趙某4、趙某3、曾某不持異議。趙某1認(rèn)為部分支出不合理而對核算余額為58000元表示異議。本院認(rèn)為，對被繼承人遺留財產(chǎn)的繼承，應(yīng)以實際確認(rèn)現(xiàn)有財產(chǎn)為限。本案一審依各當(dāng)事人陳述結(jié)合趙某2提交記錄確認(rèn)趙某7賠償款余額數(shù)額并無不妥，本院不持異議。趙某1以部分支出不合理而對核算余額數(shù)額表示異議的上訴意見，本院難以采納。
就18900元款項趙某1是否收到的事實，經(jīng)詢，趙某1、趙某4、趙某2對分割款項事宜的時間、地點、在場人員及由趙某1的女兒蘇岳輝轉(zhuǎn)交趙某318900元等過程表述基本一致，僅在趙某1是否領(lǐng)取了自己所分18900元存在分歧。本案審理中，趙某2自述趙某1、趙某2、趙某4、趙某3均已收到該款項；趙某4、趙某3對此無異議；趙某1表示其未收到18900元。本院認(rèn)為，本案中各當(dāng)事人之間款項系以現(xiàn)金形式相互往來，案涉18900元款項領(lǐng)取時有趙氏三姐妹及其近親屬在場，現(xiàn)趙某1認(rèn)可代領(lǐng)了趙某3的份額并轉(zhuǎn)交予趙某3而否認(rèn)領(lǐng)取了自己的份額，而趙某2、趙某4均主張趙某1已領(lǐng)取自己份額，趙某1亦同時領(lǐng)取了該筆款項具有高度的蓋然性，趙某1主張未領(lǐng)取其份額亦
有悖于常理。因此，一審法院對于趙某2主張趙某1已領(lǐng)取18900元的事實予以確認(rèn)并無不妥，本院不持異議。
因各方當(dāng)事人均對一審法院在核實相應(yīng)被繼承人遺留財產(chǎn)數(shù)額后按法定繼承處理本案未提出上訴，本院予以確認(rèn)，不再贅述。

綜上所述，趙某1之相應(yīng)上訴請求和理由，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2108元，由趙某1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長陳捷鷹
審判員宋光
審判員侯晨陽
法官助理史佳偉
書記員史雪原

2021-06-29

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）