鹽池縣人民法院
民事一審判決書
機動車交通事故責任糾紛（2020）寧0323民初199號
原告：李某1，住寧夏回族自治區(qū)吳忠市。公民身份號碼×××。
委托訴訟代理人：王某1，系寧夏沙都律師事務所律師，特別授權代理。
被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司。
營業(yè)場所：陜西省榆林市榆陽區(qū)富康路隆城富康三樓。
統(tǒng)一社會信用代碼：916108007941160639。
負責人：劉某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張某1，系陜西東源律師事務所律師，特別授權代理。
被告：常某，住寧夏回族自治區(qū)銀川市。公民身份號碼×××。
委托訴訟代理人：張某2，系寧夏言凱律師事務所律師，特別授權代理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定邊支公司。
營業(yè)場所：陜西省定邊縣鼓樓南大街71號。
統(tǒng)一社會信用代碼：91610825224120183D。
負責人：魏某1，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李某2，1989年3月29日出生，系該公司員工，住陜西省定邊縣育才小區(qū)附近。公民身份號碼×××。特別授權代理。
被告：呼某，住寧夏回族自治區(qū)鹽池縣。公民身份號碼×××。
被告：李某3，住山東省臨沭縣。公民身份號碼×××4。
被告：臨沂博愛汽車運輸有限公司。
住所地：臨沂市蘭山區(qū)俄黃路1013號。
統(tǒng)一社會信用代碼：9137130169061210XT。
公司法定代表人：汲某，該公司經(jīng)理。
被告：安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司臨沂中心支公司。
營業(yè)場所：臨沂市河東區(qū)人民大街和孝友路交匯處和美大廈。
統(tǒng)一社會信用代碼：913713026619761078。
負責人：國某，該公司經(jīng)理。
被告：張某3，住山西省祁縣。公民身份號碼×××。
被告：呂某，住山西省祁縣。公民身份號碼×××。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司祁縣支公司。
營業(yè)場所：山西省晉中市祁縣會善村北環(huán)東路。
統(tǒng)一社會信用代碼：9140727678152892U。
負責人：盧某，該公司經(jīng)理。
被告：王某2，住陜西省榆林市靖邊縣。公民身份號碼×××。
被告：任某，住陜西省榆林市靖邊縣。
被告：余某，住寧夏回族自治區(qū)銀川市。公民身份號碼×××。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧東支公司。
營業(yè)場所：寧夏寧東中心區(qū)國稅局東側寫字樓1-2層。
統(tǒng)一社會信用代碼：91641200073832246。
負責人：武某，系該公司經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市西夏支公司。
營業(yè)場所：銀川市西夏區(qū)北京××路。
統(tǒng)一社會信用代碼：9164000927696453P。
負責人：蘆某，該公司經(jīng)理。
本院經(jīng)審理查明：2017年7月11日20時30分許，案外人李某4駕駛×××號重型倉柵式半掛車在行駛至青銀高速公路由西向東方向1396KM+200米處時，與前方快車道內(nèi)排隊等候通行的由原告李某1駕駛的×××號輕型普通貨車追尾相撞，后又與被告張某3駕駛的×××號輕型貨車追尾相撞，分別致使×××號輕型普通貨車撞上慢車道內(nèi)被告李某3駕駛的×××重型半掛牽引車，×××號輕型貨車追尾撞上前方被告王某2駕駛的×××號小型容車，×××號小型客車追尾撞上前方被告余某駕駛的×××號小型轎車，×××號小型轎車追尾撞上前方被告常某駕駛的×××號小型轎車，×××號小型轎車追尾撞上前方被告呼某駕駛的×××號小型轎車，造成上述八車輛機動車不同程度受損、×××號輕型普通貨車所載貨物損以及×××號輕型普通貨車駕駛人李某1受傷、×××號小型客車乘車人周某受傷的道路交通事故。
2017年7月12日，寧夏公安廳高速公路交警支隊三大隊作出《道路交通事故責任認定書（簡易程序）》，認定李某4負此次事故的全部責任；李某1、李某3、張某3、王某2、余某、常某、呼某及周某均無過錯，無責任。
事發(fā)后，原告李某1被先后送往鹽池縣人民醫(yī)院、寧夏醫(yī)科大學總醫(yī)院進行醫(yī)治，共計住院治療13天，后經(jīng)寧夏醫(yī)科大學法醫(yī)司法鑒定中心作出傷殘鑒定，被鑒定為“右下肢損傷構成十級傷殘，左手功能喪失程度構成十級傷殘”。
2018年7月12日，原告將案外人李某4（×××號事故車輛駕駛員）、張某4（×××號事故車輛實際所有人，李某4的雇主）及中國人壽財產(chǎn)保險股份優(yōu)先公司定邊支公司（×××號事故車輛交強及商業(yè)保險人，下稱人壽財保定邊公司）訴至本院，主張醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失，經(jīng)本院審理，作出（2018）寧0323民初2286號民事判決書，認定原告的各項損失為：1.醫(yī)療費76780.57元；2.住院伙食補助費1300元；3.誤工費29664元；4.護理費12978元；5.營養(yǎng)費2700元；6.殘疾賠償金64839.06元；7.被扶養(yǎng)人生活費20017.3元；8.鑒定費1600元；9.交通費1000元；10.住宿費1176元；11.復印費32元，以上共計212086.93元，且對于上述損失，該判決最終判令由人壽財保定邊公司在交強險限額內(nèi)賠付原告各項損失共計73674.36元，在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付原告66412.57元，尚有72000元（212086.93元-73674.36元-66412.57元）損失未獲判賠。另經(jīng)核實，該份判決業(yè)已生效并履行完畢。
另查明：1.李某3駕駛的×××號車輛為博愛公司所有，并在安華農(nóng)保臨沂公司投保了交強險；2.張某3駕駛的×××號車輛為呂某所有，并在人壽財保祁縣公司投保了交強險；3.王某2駕駛的×××號車輛為任某所有，并在大地財保榆林公司投保了交強險；4.余某駕駛的×××號車輛在人保寧東公司投保了交強險；5.常某駕駛的×××號車輛在人保定邊公司投保了交強險；6.呼某駕駛的×××號車輛在人保西夏公司投保了交強險，以上車輛在事發(fā)時均在保險期內(nèi)，且駕駛人員均不存在醉駕、無證駕駛等情形。
本院認為，公民的健康權受法律保護。本案中，依據(jù)上述查明的事由，案涉6車（×××號車輛、×××號車輛、×××號車輛、×××號車輛、×××號車輛以及×××號車輛）在本次事故中均無責，故其對應的保險公司針對原告的人身損失賠付均適用交強險無責限額，即死亡傷殘險額均為11000元，6車總額為66000元（11000元×6），醫(yī)療費險額均為1000元，6車總額為6000元（1000元×6），而×××號案外事故車輛因負全責，故其投保的人壽財保定邊公司需適用交強險責任限額賠付，即死亡傷殘險額為110000元，醫(yī)療費險額為10000元，據(jù)此，前述7輛事故車輛交強險死亡傷殘險額上限為176000元（66000元+110000元），醫(yī)療費險額上限為16000元（6000元+10000元）。而依據(jù)上述（2018）寧0323民初2286號生效民事判決書中原告各項損失的認定情況，經(jīng)核，原告的醫(yī)療費限額部分共計為80780.57元（76780.57元醫(yī)療費+1300元住院伙食補助費+2700元營養(yǎng)費），已經(jīng)超出了上述7車醫(yī)療費總險額上限；傷殘費限額部分共計為129674.36元（29664元誤工費+12978元護理費+64839.06元殘疾賠償金+20017.3元被扶養(yǎng)人生活費+1000元交通費+1176元住宿費），并未超出上述7車傷殘費總險額上限。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定：“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任范圍內(nèi)承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予以支持”，前述六被告車輛（×××號車輛、×××號車輛、×××號車輛、×××號車輛、×××號車輛以及×××號車輛）所對應的保險公司即被告安華農(nóng)保臨沂公司、人壽財保祁縣公司、大地財保榆林公司、人保寧東公司、人保定邊公司、人保西夏公司應分別賠付原告交強險醫(yī)療費部分（足額）損失各1000元，傷殘部分（按比例）各8105元【129674.36元×（11000元÷176000元）】，以上合計均為9105元（1000元+8105元）。
對于被告大地財保榆林公司、人保定邊公司共同辯稱的意見“未報險，無法核損理賠”，二被告均未舉證證明此系保險公司免責事由，且與案涉（2018）寧0323民初2286號生效民事判決書認定的事故及損失情形相悖，本院對此不予采信；對于被告人保定邊公司另辯稱的意見一“依據(jù)《保險法》第二十六條規(guī)定，原告訴請已超2年保險求償?shù)脑V訟時效”，此規(guī)定系針對被保險人或受益人依據(jù)保險合同向保險公司理賠的時間限制，而本案原告系作為受害人依據(jù)侵權事由（機動車交通事故）向各侵權人主張損害賠償，應適用3年的訴訟時效，結合本案事故發(fā)生時間，原告在起訴時其時效尚未超期，意見二“應給案外另一傷者周某留存交強險份額”，鑒于周某事發(fā)至今尚未通過訴訟途徑向本案各被告保險公司主張損失，無法排除今后不予主張的可能，且即使主張損失，六被告保險公司交強險中死亡傷殘部分現(xiàn)均尚有余額未理賠，另尚有案外×××號事故車輛投保的人壽財保定邊公司預留交強險及商業(yè)險可供理賠，再不足時亦有各侵權人彌補損失，據(jù)此，本院對被告人保定邊公司上述兩項答辯意見均不予采信；對于人保西夏公司辯稱的意見“車輛未直接相撞，不予理賠”，因案涉含原告車輛在內(nèi)8車連環(huán)碰撞系同一事故引發(fā)，故原告的損失（含擴大損失）除與李某4駕駛的×××號車輛追尾相撞存在直接的因果關系外，另與其余案涉6輛車互相碰撞均存在間接因果關系，故被告人保西夏公司該部分意見與事實不符，本院依法不予采信。對于本案案件受理費，因不屬于保險公司理賠范圍，且案涉六被告車輛均無責，故應當由原告自行擔負，后期可向全責司機或車主索賠。
綜上，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款、第二百零六條，《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告人身損失9105元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定邊支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告人身損失9105元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
三、被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司臨沂中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告人身損失9105元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
四、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司祁縣支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告人身損失9105元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧東支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告人身損失9105元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
六、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市西夏支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告人身損失9105元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費520元，由原告李某1承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)吳忠市中級人民法院。
審判長劉劍鋒
人民陪審員尤雙紅
人民陪審員武君梅
書記員趙芳琴
2021-06-29
（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
