常州市天寧區(qū)人民法院
民事一審判決書
繼承糾紛（2021）蘇0402民初125號
原告：巢某1，女，1955年11月2日生，漢族，江蘇省常州市人，戶籍所在地江蘇省常州市天寧區(qū)，住江蘇省常州市天寧區(qū)。
委托訴訟代理人：華寶昌，男，1957年10月9日生，漢族，江蘇省常州市人，戶籍所在地江蘇省常州市天寧區(qū)，住江蘇省常州市天寧區(qū)。系原告巢某1之夫。
被告：巢某2，男，1964年7月10日生，漢族，江蘇省常州市人，戶籍所在地江蘇省常州市天寧區(qū)縣，住江蘇省常州市天寧區(qū)縣。
委托訴訟代理人：朱雙賢，江蘇懷德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：殷荷玉，女，1964年6月23日生，漢族，江蘇省常州市人，戶籍所在地江蘇省常州市天寧區(qū)縣，住江蘇省常州市天寧區(qū)縣。系被告巢某2之妻。
經(jīng)審理查明，巢某3與包某系夫妻關(guān)系，雙方生育一女巢某1、一子巢某2。巢某3于1994年去世，包某于2007年3月3日去世。巢某3名下有坐落于縣××村××幢××單元××室××，現(xiàn)由巢某2居住使用）、坐落于縣××村××幢××室××，現(xiàn)由巢某2管理）。巢某2于2002年搬至坐落于縣××村××幢××單元××室的房屋與包某共同居住直至包某去世，之后巢某2繼續(xù)居住于該房屋內(nèi)。
另查明，何煥明于1985年3月將巢某1訴至本院要求離婚，本院以常天法（85）民字第43號受理，經(jīng)本院調(diào)解，雙方自愿達成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議第四條為：座落本市××村××號公房二間，現(xiàn)北首九架屋和南首前四架屋由何煥明、何蓓暫時居住，南首后五架房由巢某1堆放雜物使用；由何煥明向本單位申請住房，待單位分配房屋后應(yīng)即搬出，該房由巢某1居?。滑F(xiàn)住房屋租金每月人民幣七元八角正；其中二元由巢某1負擔(dān)；該款在巢某1單位月工資中扣除；憑何煥明印章領(lǐng)取，五元八角正由何煥明負擔(dān)。巢某1于2000年6月將何煥明訴至本院，認為坐落本市××村××號公房已拆遷，全部使用面積應(yīng)由巢某1享受安置。本院以（2000）天民初字第659號受理，并于2000年9月25日作出判決：本市天寧村77－2號拆遷后的貨幣安置款由巢某1享受三分之二，何煥明享受三分之一（或何煥明可享受17.84ｍ2的安置面積），由雙方至拆遷部門結(jié)算。
庭審中，巢某2申請王瑤珠、丁東晴到庭作證。王瑤珠陳述，巢某2父母生病時，其看到的是巢某2和巢某2妻子照顧，巢某2的妻子照顧巢某2母親做得很好的。丁東晴陳述，巢某2母親曾對其說自己不出門，都是巢某2妻子幫她去買藥。
庭審中，原、被告陳述坐落于縣××村××幢××室××村××幢××單元××的房屋均價相當(dāng)。
上述事實由當(dāng)事人的陳述、戶口注銷證明、不動產(chǎn)登記簿查詢證明、民事調(diào)解書、民事判決書等證據(jù)予以證實。
本院認為，巢某1與巢某2系巢某3、包某的法定繼承人，因巢某3、包某未留有遺囑，其遺產(chǎn)應(yīng)由作為同一順序繼承人的巢某1與巢某2依法繼承。關(guān)于遺產(chǎn)的范圍，巢某2認為坐落于××村××號的房屋也屬于遺產(chǎn)，但該房屋已拆遷，相關(guān)貨幣安置款已由法院生效判決處理完畢，故對巢某2的該意見，本院不予采納。巢某2認為坐落于縣××村××幢××室房屋為巢某2夫妻共同所有。對此，本院認為，巢某2提供的證據(jù)并不能證明其主張，本院對此不予采信。原、被告可繼承的遺產(chǎn)為坐落于縣××村××幢××單元××室××村××幢××室房屋一套。關(guān)于各繼承人的繼承份額，根據(jù)法律規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等；對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)予以照顧；對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分；有扶養(yǎng)能力和扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。本案中，巢某2在包某去世前與其共同生活，盡到了更多的贍養(yǎng)義務(wù)，故在分配遺產(chǎn)時可適當(dāng)多分，巢某2的該抗辯意見，本院予以采納。關(guān)于遺產(chǎn)的分割，根據(jù)法律規(guī)定，遺產(chǎn)的分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。本院酌情認定由巢某1繼承坐落于縣××村××幢××室的房屋，由巢某2繼承坐落于縣××村××幢××單元××室房屋。巢某2關(guān)于訴訟時效的辯稱意見，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國繼承法》第三條、第九條、第十條、第十三條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
一、坐落于江蘇省常州市縣××村××幢××室的房屋歸巢某1所有；巢某2在本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)配合巢某1辦理該房屋所有權(quán)變更登記手續(xù)。
二、坐落于江蘇省常州市縣××村××幢××單元××的房屋歸巢某2所有；巢某1在本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)配合巢某2辦理該房屋所有權(quán)變更登記手續(xù)。
案件受理費48200元，由巢某1負擔(dān)22700元，由巢某2負擔(dān)25500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定向該院預(yù)交上訴案件受理費。
審判長回亞芳
人民陪審員高學(xué)群
人民陪審員王軍鋒
法官助理于娜
書記員沈佳蕓
2021-06-29
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
