彭陽縣人民法院

民事一審判決書

民事（2021）寧0425民初1233號(hào)

原告：武某，住甘肅省鎮(zhèn)原縣。
委托訴訟代理人：海某，寧夏茹河律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：楊某，住寧夏回族自治區(qū)彭陽縣。
委托訴訟代理人：李某，寧夏朔北律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與被告丈夫韓天祥（已去世）系表兄弟關(guān)系。2015年，被告與韓天祥在原告家向原告借款10萬元，約定月利息1000元。此后每年，被告與韓天祥按約定給原告清償利息后更換借款憑證。2018年4月29日，韓天祥給原告清償之前借款利息后給原告重新出具了借條。借條主要內(nèi)容：“今借到武某現(xiàn)金10萬元，月利息500元，于下年底（2019年4月29日）一次結(jié)清利息6000元，借款人：韓天祥、楊某，2018年4月29日”。借款期間，韓天祥給原告分別于2019年3月20日微信轉(zhuǎn)賬1.5萬元、26日轉(zhuǎn)賬1.5萬元。2019年5月9日，原告扣除10萬元借款一年利息0.6萬元后給韓天祥通過銀行轉(zhuǎn)賬2.4萬元。原10萬元借款金額未變化，借款于2019年4月29日到期后雙方再未更換借條。2020年1月1日，韓天祥通過原告農(nóng)業(yè)銀行賬戶以轉(zhuǎn)存方式給原告償還借款3萬元，并在備注欄注明：“韓天祥還武某借款三萬元整。”2020年7月2日，韓天祥通過原告信用社賬戶以存款方式給原告償還借款2萬元。2020年7月20日，韓天祥因故去世。2020年12月20日，被告給原告償還1萬元。同時(shí)查明，2019年7月23日，韓天祥又向原告借款5萬元并以其和被告名義給原告出具了借條。借條主要內(nèi)容：“今借到武某現(xiàn)金5萬元（大寫伍萬元整），月利息250元，每年3000元。借期一年，到期一次結(jié)清利息。今借人：韓天祥、楊某，2019.7.23”。原告認(rèn)可該款系韓天祥一人在原告家向原告借的款，且借條系韓天祥出具，借款人“楊某”簽名系韓天祥代簽的事實(shí)。被告對(duì)該筆借款表示不知情，也不認(rèn)可。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述和原告向法庭提交的借條2張、信用社銀行流水、農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)單、信用社存折、信用社回單、原、被告微信聊天記錄截圖和被告提交的原、被告微信聊天記錄截圖等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)，并在卷為證。對(duì)原告提供的韓天祥借貸記錄、韓天祥借賬記錄因系原告自己單方記載的賬單，且未經(jīng)對(duì)方確認(rèn)，本院對(duì)其證明效力不予確認(rèn)。

本院認(rèn)為：原告按約定給被告及其丈夫韓天祥提供借款10萬元，被告與韓天祥未按約定全面履行返還借款義務(wù)的行為違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行還款義務(wù)及支付逾期利息等違約責(zé)任。現(xiàn)韓天祥已去世，被告作為共同債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。關(guān)于該10萬元借款是否屬于夫妻共同債務(wù)的問題。庭審中，被告認(rèn)可該10萬元借款屬實(shí)，其也是知曉的，但借款人簽字系其丈夫韓天祥所簽，“楊某”的字也是韓天祥代簽。經(jīng)查，該筆借款系2015年被告及其丈夫韓天祥共同到原告家中所借用于家庭生產(chǎn)經(jīng)營，在被告在場(chǎng)的情況下由其丈夫韓天祥代其簽名給原告出具的借條，說明被告對(duì)夫妻共同向原告借款和該借款系夫妻共同債務(wù)的事實(shí)是認(rèn)可的。其次，從原告提供的原、被告微信聊天記錄“你自己記著，以前的我不想看也不想記，我只記我經(jīng)手的”、“表兄，你若信我，就按咱兩那天說的寫，2024年還3萬，2025年還3萬，2026年還3萬…”等內(nèi)容可以看出被告在給原告償還1萬元后承諾剩余9萬元分三期償還，其對(duì)10萬元共同借款的事實(shí)也是認(rèn)可的。因此，應(yīng)認(rèn)定該10萬元系被告和其丈夫韓天祥的共同債務(wù)，也屬共同借款。被告作為共同債務(wù)人，現(xiàn)其丈夫去世，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該10萬元借款剩余款項(xiàng)的清償責(zé)任。被告關(guān)于該10萬元借款不屬共同債務(wù)的抗辯理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于該10萬元借款清償情況。原告主張?jiān)?0萬元本金未清償，利息清償至2020年12月20日（被告丈夫韓天祥已償還的5萬元清償了韓天祥另外的5萬元借款，被告償還的1萬元充抵10萬元借款的利息），而被告主張?jiān)?0萬元借款已清償9萬元的事實(shí)。經(jīng)查，被告與韓天祥于2015年向原告借款10萬元，此后每年清償利息后給原告重新更換借條。2018年4月29日，雙方約定利息降為6000元（月利率0.5%）后又重新給原告更換了借條。期間，韓天祥給原告分別于2019年3月20日微信轉(zhuǎn)賬1.5萬元、26日轉(zhuǎn)賬1.5萬元。2019年5月9日，原告扣除10萬元借款一年利息0.6萬元后又給韓天祥通過銀行轉(zhuǎn)賬2.4萬元。借款于2019年4月29日到期后雙方再未更換借條。說明該10萬元借款本金并未發(fā)生變化，但借款期內(nèi)利息已清償。此后，韓天祥于2020年1月1日通過原告農(nóng)業(yè)銀行賬戶以轉(zhuǎn)存方式給原告償還借款3萬元，并在備注欄注明：“韓天祥還武某借款三萬元整。”2020年7月2日通過原告信用社賬戶以存款方式給原告償還借款2萬元。該已償還的5萬元應(yīng)認(rèn)定是償還該筆10萬元的借款本金。被告于2020年12月20日給原告償還1萬元，雙方雖未約定償還借款本金還是利息，但根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述、利息在借款一年期滿后一次性支付的交易習(xí)慣和原、被告微信聊天記錄等證據(jù)，能夠認(rèn)定也是償還該10萬元借款的本金。因此，本院認(rèn)定被告與韓天祥對(duì)10萬元共同債務(wù)已清償借款本金6萬元，并將利息清償至2019年4月29日，剩余借款本金4萬元及之后利息未清償。同時(shí)，2019年7月23日，韓天祥又向原告借款5萬元。約定月利息250元，借期一年，到期一次結(jié)清利息。原告認(rèn)可該款系韓天祥一人所借。被告對(duì)該筆借款表示不知情，也不認(rèn)可。原告也未提供相應(yīng)證據(jù)證明該借款系被告與韓天祥夫妻共同債務(wù)的事實(shí)。該2筆債務(wù)，韓天祥均系借款人，10萬元借款在前，而5萬元借款在后。韓天祥在償還5萬元時(shí)，該10萬元借款已到期，而5萬元的借款尚未到期。根據(jù)法律規(guī)定，債務(wù)人對(duì)同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)的數(shù)項(xiàng)債務(wù)種類相同，債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)的，除當(dāng)事人另有約定外，由債務(wù)人在清償時(shí)指定其履行的債務(wù)。債務(wù)人未作指定的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先履行已經(jīng)到期的債務(wù)。本案中，韓天祥在償還借款時(shí)，雙方并未約定清償哪一筆債務(wù)，韓天祥也未指定先清償哪一筆債務(wù)，原告也無證據(jù)證明系清償該5萬元借款的債務(wù)。因此，本院應(yīng)認(rèn)定韓天祥已清償?shù)?萬元是償還該10萬元的借款。原告主張韓天祥已清償?shù)?萬元是清償其個(gè)人所借5萬元借款的債務(wù)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。因該5萬元借款系韓天祥個(gè)人所借，現(xiàn)韓天祥已去世，原告本應(yīng)以被繼承人債務(wù)清償糾紛向被告主張權(quán)利。經(jīng)法庭釋明，原告堅(jiān)持以民間借貸糾紛主張韓天祥已償還的5萬元是償還該5萬元的借款本金，并在本案中只主張要求被告作為共同借款人支付該5萬元借款的利息1918元。原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定(2020第二次修正)》第二十五條、第二十八條、第三十一條，《最高人民法關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十三條、第二十六條，《最高人民法關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、第二十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告武某2015年10萬元借款的剩余本金4萬元并支付利息（利息按約定月利率0.5%計(jì)算，以5萬元為基數(shù)從2019年4月29日起算至2020年12月20日止；以4萬元為基數(shù)從2020年12月21日起算至本判決確定的履行之日止）；
二、駁回原告武某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2340元，減半收取計(jì)1170元，由原告武某負(fù)擔(dān)600元，被告楊某負(fù)擔(dān)570元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)固原市中級(jí)人民法院。

審判員海文
書記員韓紅霞

2021-06-29

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）