河北省滄州市中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛（2021）冀09民終3016號(hào)
上訴人（原審被告）：楊某1，男，2010年4月2日出生，漢族，住肅寧縣。
法定代理人：楊某2，男，1983年11月18日出生，漢族，住肅寧縣，系楊某1之父。
上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900806611732L。
住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道泰大國(guó)際廣場(chǎng)A座。
負(fù)責(zé)人:于立峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李文華，女，1968年4月18日出生，漢族，住運(yùn)河區(qū)，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）：彭某，男，2010年5月16日出生，漢族，住肅寧縣。
法定代理人：郭某，女，1978年12月3日出生，漢族，住肅寧縣，系彭某之母。
委托訴訟代理人：劉海霞，肅寧縣忠明法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：肅寧縣萬(wàn)**鎮(zhèn)萬(wàn)**完小。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：12130926E10812215P
住所地：萬(wàn)**鎮(zhèn)萬(wàn)**村。
法定代表人：王建飛，系完小校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張麗波，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告萬(wàn)**完小雖然在本案中是被告但是作為學(xué)校，原告和被告楊某1都是其的學(xué)生，其所陳述的關(guān)于原告受傷的事實(shí)，本院予以認(rèn)定，即2019年11月19日上午第三節(jié)課下課后，課間活動(dòng)時(shí)，原告在房前被被告楊某1從地上拾起一塊小玻璃隨手一扔，把眼睛劃傷。事故發(fā)生地是學(xué)校施工區(qū)域，學(xué)校在教學(xué)樓前面拆房剩余的建筑垃圾包括玻璃，沒(méi)有及時(shí)清除也沒(méi)有覆蓋，該區(qū)域沒(méi)有警戒線及圍擋或安全警示標(biāo)語(yǔ)。
肅寧縣教育局在被告保險(xiǎn)公司處投保了校方責(zé)任保險(xiǎn)，每次事故每人保險(xiǎn)限額50萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間為2019年9月1日至2020年8月31日。保險(xiǎn)條款第六條用黑體字寫(xiě)明精神損害賠償保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。被告保險(xiǎn)公司提交的投保單中，第四條保險(xiǎn)公司提示“請(qǐng)您仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字標(biāo)注部分的條款內(nèi)容，并聽(tīng)取保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員的說(shuō)明，如對(duì)保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員的說(shuō)明不明白或有異議的，請(qǐng)?jiān)谔顚?xiě)本投保單之前向保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員進(jìn)行詢問(wèn)，如未詢問(wèn)，視同已經(jīng)對(duì)條款內(nèi)容完全理解并無(wú)異議?！钡谖鍡l投保人聲明“投保人及被保險(xiǎn)人茲聲明所填上述內(nèi)容（包括投保單及投保附件）屬實(shí)。本人已經(jīng)收悉并仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示完全理解，沒(méi)有異議，申請(qǐng)投保。”投保人簽章處蓋有肅寧縣教育局的公章。
原告受傷后于當(dāng)日2019年11月19日前往北京同仁醫(yī)院門(mén)診治療及住院治療共23天，其中住院7天。原告的損傷被評(píng)定為九級(jí)、十級(jí)傷殘。
原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)26124.52元。2、護(hù)理費(fèi)，按2019年度河北省居民服務(wù)業(yè)年平均工資每天115.4元計(jì)算，23天為2654元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每天50元，7天共計(jì)350元。4、住宿費(fèi)2880元。5、交通費(fèi)原告要求過(guò)高，根據(jù)原告的住院復(fù)查情況,本院酌情認(rèn)定4000元。6、殘疾賠償金64566.6元。7、精神損害撫慰金10000元。8、眼鏡費(fèi)用810元。原告主張的補(bǔ)課費(fèi)用沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。綜上，原告的損失共計(jì)111385元。被告楊某1已給付原告10000元。
一審法院認(rèn)為，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案學(xué)校未將施工區(qū)域清理干凈，未設(shè)置警示標(biāo)志，未盡到管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，責(zé)任比例為70%，被告楊某1作為限制民事行為能力人，應(yīng)知曉扔玻璃可能導(dǎo)致別人受到傷害，對(duì)本次事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，責(zé)任比例為30%。肅寧縣教育局在被告保險(xiǎn)公司投保校方責(zé)任險(xiǎn)，所以應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)萬(wàn)**完小的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款已盡提示說(shuō)明義務(wù)，所以精神撫慰金保險(xiǎn)公司不應(yīng)予以賠償。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)給付原告70970元，被告萬(wàn)**完小應(yīng)給付原告7000元，被告楊某1應(yīng)承擔(dān)原告損失33415元，扣除已給付的1萬(wàn)元，應(yīng)給付原告23415元。遂判決：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司給付原告70970元。二、被告肅寧縣萬(wàn)**鎮(zhèn)萬(wàn)**完小給付原告7000元。三、被告楊某1給付原告23415元。四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一審判決認(rèn)定的賠償責(zé)任比例是否適當(dāng)。本案事故發(fā)生地于被上訴人萬(wàn)**萬(wàn)小的施工區(qū)域。學(xué)校在施工過(guò)程中，沒(méi)有及時(shí)清除剩余的建筑垃圾和碎玻璃，也未設(shè)置圍擋和安全警示標(biāo)語(yǔ)，未能為在校學(xué)習(xí)的小學(xué)生提供安全的學(xué)習(xí)、活動(dòng)環(huán)境，在此次事故中存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被上訴人楊程緒已滿八周歲，系限制民事行為能力人，具有與其年齡相當(dāng)?shù)闹橇?、行為和預(yù)判能力，能夠預(yù)知在人群密集處扔碎玻璃的危害后果，應(yīng)當(dāng)對(duì)此次事故承擔(dān)次要責(zé)任。上訴人楊程緒、太平洋保險(xiǎn)公司滄州支公司上訴提出的一審認(rèn)定的賠償責(zé)任比例不當(dāng)?shù)闹鲝?，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任比例劃分適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上訴人太平洋保險(xiǎn)公司滄州支公司提出的后續(xù)治療費(fèi)，超出了一審的審理范圍，本院不予審理。
綜上所述，楊某1、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1160元由上訴人楊程緒、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)位海珍
審判員葛淑紅
審判員程玉玉
書(shū)記員張博
2021-06-29
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
