廣州市番禺區(qū)人民法院
民事一審判決書(shū)
民事（2020）粵0113民初14914號(hào)
原告：鄒某才，男，1972年3月16日出生，漢族，住廣東省廉江市，
原告：徐某穎，女，1977年6月26日出生，漢族，住浙江省平陽(yáng)縣，
兩原告共同委托訴訟代理人：楊某飚，系上海某聯(lián)（廣州）律師事務(wù)所律師。
兩原告共同委托訴訟代理人：潘某甜，系上海某聯(lián)（廣州）律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被告：廣州華某生物科技有限公司，住所地廣州市番禺區(qū)南村鎮(zhèn)新基村金新大道。
法定代表人：唐某華。
委托訴訟代理人：丘某婷，系廣東正某律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：龍某，系廣東環(huán)球某緯律師事務(wù)所律師。
被告：廣州天某健康管理咨詢有限公司，住所地廣州市天河區(qū)珠江西路。
法定代表人：孫某修。
委托訴訟代理人：孫某權(quán)，男，系公司員工。
委托訴訟代理人：劉某華，女，系公司員工。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的法律事實(shí)發(fā)生的時(shí)間在2020年5月至8月，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件,適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定,但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”及第二條“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件,當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋有規(guī)定,適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定,但是適用民法典的規(guī)定更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益,更有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序,更有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的除外”的規(guī)定，審理本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民法典》以及原《中華人民共和國(guó)合同法》等。
鄒某才、徐某穎與華某公司、天某公司簽訂的《KN95高速口罩機(jī)合作協(xié)議》，是三方真實(shí)意思表示，合法有效，三方均應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則遵約履行。在本案爭(zhēng)議最大的對(duì)賭條款上，華某公司認(rèn)為鄒某才、徐某穎存在欺詐行為，但是本院結(jié)合天某公司提供的其員工劉文華與唐曉華的微信聊天記錄、聊天錄音（2020年6月9日，鄒某才、徐某穎、唐曉華、劉文華、徐小華、鄭周金在華某公司的辦公室就案涉合作事宜進(jìn)行了磋商）以及庭審過(guò)程中各方的陳述，可認(rèn)定三方簽訂《KN95高速口罩機(jī)合作協(xié)議》時(shí)是清楚知道經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的，在對(duì)賭條款的約定上并不存在欺詐的情形。案涉對(duì)賭協(xié)議實(shí)質(zhì)上是作為投資方的鄒某才、徐某穎與作為融資方的華某公司、天某公司在達(dá)成合作協(xié)議時(shí)，為解決對(duì)案涉KN95高速口罩機(jī)的產(chǎn)能的不確定性、對(duì)訂單的信息不對(duì)稱性而設(shè)計(jì)的對(duì)未來(lái)合作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議?，F(xiàn)華某公司及天某公司均無(wú)證據(jù)證明該對(duì)賭條款存在無(wú)效或可撤銷事宜，故本院確認(rèn)案涉對(duì)賭條款合法有效，三方均應(yīng)遵約履行。
關(guān)于原告主張兩被告支付補(bǔ)貼款4256000元（從2020年5月12日計(jì)至2020年7月11日）的訴訟請(qǐng)求，雖然《KN95高速口罩機(jī)合作協(xié)議》中的對(duì)賭條款有效，但是原、被告均確認(rèn)案涉口罩機(jī)器并未實(shí)際運(yùn)作，三方并未盈利，本院考慮公平原則，平衡各方的損失，認(rèn)為應(yīng)以合同約定的一套口罩機(jī)設(shè)備每套1600000，兩套共3200000元作為本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)為宜。天某公司認(rèn)為其只是居間方并未參與雙方合作，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納；鄒某才、徐某穎要求兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合案涉對(duì)賭條款的約定，本院予以支持。
至于華某公司提出的案涉口罩機(jī)并不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。從原告提供的楊日通出具的《收條》及《證明》可認(rèn)定案涉機(jī)器接收方并未對(duì)質(zhì)量提出異議。雖然華某公司否認(rèn)楊日通是其公司工作人員，但是原告提供的與楊日通的微信聊天記錄、兩個(gè)微信群的聊天記錄、唐曉華的聊天記錄及劉文華的聊天記錄可相互佐證，形成完整的證據(jù)鏈，證明了楊日通是華某公司授權(quán)的接收案涉機(jī)器及協(xié)調(diào)合作事宜的工作人員，故此，其出具的表明案涉機(jī)器經(jīng)調(diào)試正常的《證明》可視為華某公司對(duì)案涉機(jī)器質(zhì)量的認(rèn)可。而且，縱觀唐曉華與徐某穎的全部聊天記錄，唐曉華均未就案涉機(jī)器是否符合團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑，故此，本院對(duì)華某公司的此項(xiàng)抗辯理由不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第五百七十七條、第一千二百六十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、被告廣州華某生物科技有限公司、廣州天某健康管理咨詢有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告鄒某才、徐某穎連帶支付補(bǔ)貼款3200000元；
二、駁回原告鄒某才、徐某穎的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)40848元，原告鄒某才、徐某穎已預(yù)繳（判決生效后可申請(qǐng)退回不需由其承擔(dān)的費(fèi)用），該費(fèi)由原告鄒某才、徐某穎連帶負(fù)擔(dān)8448元，被告廣州華某生物科技有限公司及廣州天某健康管理咨詢有限公司連帶負(fù)擔(dān)32400元（判決生效后七日內(nèi)向本院交費(fèi)，逾期的，本院立案強(qiáng)制執(zhí)行）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣州市中級(jí)人民法院。
當(dāng)事人上訴的，應(yīng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)按訴訟費(fèi)用繳納辦法向廣州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。逾期不交的，按自行撤回上訴處理。
審判員崔淑冰
書(shū)記員張榮
2021-06-29
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
