泰興市人民法院

民事一審判決書

機動車交通事故責任糾紛（2021）蘇1283民初3658號

原告：葉文華，男，1969年4月19日出生，漢族，住泰興市。
委托訴訟代理人：蔣平華，江蘇興泰律師事務所律師。
被告：陳某1，男，2006年8月15日出生，漢族，住泰興市。
法定代理人：陳某2（系陳某1的父親），男，1981年8月13日出生，漢族，住址同上。
被告：陳某2，男，1981年8月13日出生，漢族，住址同上。
被告：曹海霞（系陳某1的母親），女，1981年8月23日出生，漢族，住址同上。

根據(jù)當事人陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，對葉文華主張的事發(fā)經(jīng)過及陳某2墊付款項的事實，本院予以確認。
另查明，交警部門認定，葉文華、陳某1分別負事故的同等責任，孫某無責任。葉文華因本起事故共住院19天，產(chǎn)生住院醫(yī)療費38550.10元、門診醫(yī)療費376元，合計38926.10元。
又查明，陳某2系陳某1的父親，曹海霞系陳某1的母親。
案件審理中，依葉文華的申請，本院于2021年5月6日作出民事裁定，凍結陳某1、陳某2、曹海霞的銀行存款34000元或查封其相應價值的財產(chǎn)。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權利的，應當承擔民事賠償責任。葉文華因本起事故遭受人身損害，有權獲得相應賠償。交警部門認定，葉文華、陳某1分別負事故的同等責任，孫某無責任，陳某1、陳某2未能舉證證明交警部門作出的責任認定存在不當，對其辯稱葉文華應負事故主要責任的理由，本院不予采納，交警部門作出的責任認定應作為分擔雙方賠償責任的依據(jù)。鑒于葉文華、陳某1駕駛的均為非機動車，事發(fā)時陳某1未年滿十八周歲，故葉文華的損失，由陳某1的監(jiān)護人陳某2、曹海霞承擔50%的賠償責任；其余損失由葉文華自行負擔。
關于葉文華的損失，根據(jù)其訴訟請求，本院逐一認定如下：
1.醫(yī)療費，葉文華主張38926元，有醫(yī)療文證證明，本院予以認定。
2.住院伙食補助費，葉文華主張380元（20元/天×19天）。葉文華住院19天，按20元/天計算，住院伙食補助費為380元。
3.營養(yǎng)費，葉文華主張380元（20元/天×19天）。按20元/天的標準，計算19天，營養(yǎng)費為380元。
4.護理費，葉文華主張2850元（150元/天×19天）。葉文華主張按150元/天計算，未能舉證證明，對其主張的該標準，本院不予認定。結合其傷情及護理依賴度，本院認定按100元/天計算。護理期限計算19天，護理費為1900元。
5.誤工費，葉文華主張3800元（200元/天×19天）。葉文華主張按200元/天計算，但提交的工資表載明其月工資為4500元，故對其主張的該標準，本院不予認定，本院認定按150元/天計算。誤工期限計算19天，誤工費為2850元。
上述損失合計44436元，由陳某2、曹海霞賠償葉文華22218元，扣除墊付的2000元，尚應賠償20218元。陳某1主張在本案中一并處理其相應損失，但未舉證證明，對其該主張，本院在本案中不予支持，其可依法另行主張權利。至于孫某的損失，其非本案當事人，故本案不予理涉，其可依法另行主張權利。
綜上所述，依照《最高人民法院關于<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款,《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十二條規(guī)定，判決如下：

一、陳某2、曹海霞于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償葉文華20218元；
二、駁回葉文華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費400元，減半收取200元，保全費360元，合計560元，由葉文華負擔160元（已交），由陳某2、曹海霞負擔400元（此款葉文華已墊付，陳某2、曹海霞于履行上述義務時一并加付給葉文華）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省泰州市中級人民法院。

審判員徐娉娉
法官助理顧慧遙
書記員何慧

2021-06-29

（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）