北京市第三中級人民法院
民事二審判決書
共有糾紛（2021）京03民終10478號
上訴人（原審原告）：張某，男，1965年5月12日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。
委托訴訟代理人：王曉倩，北京市蘭臺律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊友毅，北京華資律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：孫某，女，1968年7月1日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
被上訴人（原審被告）：陳某，女，1946年9月2日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：楊永存，北京市國漢律師事務所律師。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：李松如，北京市國漢律師事務所律師。
一審法院認定事實：張某與孫某于2009年2月16日登記結婚。2014年4月11日，張某與孫某離婚并簽訂《離婚協(xié)議》，該協(xié)議主要約定“男方：張某，女方：孫某……二、財產(chǎn)分割：1.位于北京市順義區(qū)仁和鎮(zhèn)平各莊村從謝振民租賃的四個魚池拆遷所得（除去其他股東投資及魚池相關費用）按照女方七、男方三的比例分配?！?、位于北京市順義區(qū)馬坡鎮(zhèn)陽光花園別墅×號房產(chǎn)歸女方所有。男方要求女方將北京市順義區(qū)馬坡鎮(zhèn)陽光花園別墅×號房產(chǎn)歸其所有，待平各莊魚池拆遷后立即從男方所得款中付給女方壹仟萬元人民幣，男方付清壹仟萬后，女方配合男方將購房的相關手續(xù)過戶到男方名下，如男方將房屋產(chǎn)權再次過戶他人，男方再支付給女方肆佰萬元人民幣。4.北京天宇通力建筑有限公司所有債權、債務歸男方所有包括位于北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)西半壁店村×號（北京德天工資產(chǎn)管理有限公司）2015-2023年每年租賃費100萬元人民幣。及六臺旋挖鉆機。5.辦理美國投資移民的伍拾萬美元的投資費退回后歸男方所有……三、債務……2、2013年1月后男女雙方由于個人經(jīng)營所產(chǎn)生的債權債務及個人行為與對方無關?！?br />
2016年9月19日，張某與孫某簽訂《離婚后財產(chǎn)分割補充協(xié)議》，主要約定：“男方：張某，女方：孫某，男女雙方因感情不和，于2014年4月11日協(xié)議離婚……現(xiàn)男女雙方根據(jù)實際情況，經(jīng)充分協(xié)商特訂立本補充協(xié)議如下：……3，自本協(xié)議生效之日起，男方有權自行處分位于北京市順義區(qū)馬坡陽光花園別墅×號房產(chǎn)，無需依照《離婚協(xié)議》第二條財產(chǎn)分割中第3項之約定向女方支付任何錢款。4，男女雙方原共同經(jīng)營的北京天宇通力工程機械有限公司及北京天宇通力鋼結構有限公司，在公司延續(xù)期間產(chǎn)生的所有費用男女雙方各承擔百分之五十，單年歸甲方承擔，雙年歸乙方承擔。5，男女雙方于2014年4月11日簽訂的《離婚協(xié)議》中與本協(xié)議相悖之處，依本協(xié)議執(zhí)行，其他約定仍按照《離婚協(xié)議》執(zhí)行。本協(xié)議自男女雙方簽字之日起生效……”。
陳某系孫某之母。涉訴房屋為陽光花園別墅×號（亦為×號樓），該房屋開發(fā)商為天馬中心。涉訴房屋尚未進行房屋所有權登記。
張某主張：涉訴房屋系張某、孫某、陳某共同出資以陳某名義購買，因當時張某與孫某剛結婚，且陳某是孫某母親，故就共同購房未簽訂協(xié)議；涉訴房屋現(xiàn)價值1761萬元；涉訴房屋系張某、孫某、陳某按份共有，張某享有58.37%的房屋份額。關于涉訴房屋購房款支付，張某稱由陳某支付1185618.7元，孫某以與張某的夫妻共同財產(chǎn)支付200萬元，天宇公司代張某個人支付2064381.3元，尚欠付開發(fā)商60萬元未付。張某提交天馬中心陽光花園別墅出具的《證明》2份，四張支票復印件，天宇公司出具的《證明》，張某與天宇公司簽訂的《房屋租賃合同》證明其主張的支付購房款情況。孫某、陳某認可天馬中心陽光花園別墅出具的《證明》2份的真實性，不認可該證據(jù)其余部分的真實性，不認可該證據(jù)的證明目的。張某還提交陽光花園別墅物業(yè)部出具的收費單，證明陽光花園別墅物業(yè)部在收取物業(yè)費及×號樓、×號樓登記業(yè)主時將×號樓登記為張某，×號樓登記為孫某，可見開發(fā)商及雙方當事人確認×號樓雖以陳某名義簽署購房合同，但實際為張某等人共同購房。孫某、陳某不認可該證據(jù)的真實性、證明目的。
陳某、孫某認可已付購房款525萬元，由陳某支付1185618.7元，孫某支付200萬元（系孫某婚前財產(chǎn)對陳某的贈與），天宇公司支付2064381.3元（系孫某婚前個人財產(chǎn)支付至天宇公司由天宇公司代孫某付款，屬于孫某對陳某的贈與）。
2015年，陳某作為原告，以閆振東、王立新為被告在一審法院提起房屋買賣合同糾紛之訴，閆振東、王立新在該案中提起反訴，孫某系該案第三人，案號為（2015）順民初字第17502號。該案審理查明的部分內容為：“2011年1月15日，陳某出具委托書，授權委托其女兒孫某代其出賣辦理陳某名下位于北京市順義區(qū)馬坡鎮(zhèn)陽光花園別墅×號樓獨棟別墅（順義區(qū)陽光花園×號樓）。2011年1月31日，王立新與陳某委托的代理人孫某簽訂了《房屋買賣合同》，約定王立新以1600萬元的價格購買陳某名下的上述房屋，房屋面積847.31平方米。2011年8月29日，陳某與王立新簽訂補充協(xié)議，就已付房款、尚欠款項給付期限、房屋交付期限等做出約定。隨后，陳某將其與天馬中心就涉訴房屋簽訂的商品房買賣合同銷毀，直接將王立新變更為涉訴房屋買受人，2011年11月28日，天馬中心為王立新開具了購房款為2541930元的購房發(fā)票……本院就涉訴房屋相關情況對陽光花園別墅項目經(jīng)理張**宇進行了詢問，張**宇陳述：陳某購房時間是2009年初，購房合同落款日期之所以寫成‘2004年5月12日’是因為陳某為了辦理貸款手續(xù)倒簽的。與王立新簽訂的買賣合同是在看到王立新一方簽字后蓋章的，簽訂合同時王立新不在場，新合同除了買房人信息和房屋以外都與和陳某簽訂的舊合同一樣，按照2541930元確定房屋價款是因為陳某一方只給了我公司318萬元，所以就按照1萬元/平方米*847.31平方米*首付比例30%寫的，是陳某一方的意見。我方與陳某方簽訂的房屋買賣合同約定房屋價款為585萬元，根據(jù)收款清單，陳某本人支付了118萬元房款，406.4萬元房款是孫某及其名下的公司支付的?！痹摪敢粚彿ㄔ鹤鞒觯?015）順民初字第17502號民事判決書，判決：一、陳某與王立新于二〇一一年一月三十一日簽訂的《房屋買賣合同》及雙方于二〇一一年八月二十九日簽訂的《補充協(xié)議》于判決生效之日解除；二、陳某返還王立新、閆振東購房款一千一百九十三萬七千五百七十七元，于判決生效之日起七日內履行，第三人孫某對上述款項承擔連帶責任；三、駁回陳某的全部訴訟請求。該判決已發(fā)生法律效力。該判決本院認為的部分內容為：陳某和王立新所簽訂的房屋買賣合同，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律和法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效……王立新、閆振東作為買受方在得知涉訴房屋存在嚴重質量問題且無法取得房屋產(chǎn)權證后有權要求解除合同，并要求陳某返還已付房款。孫某作為陳某的委托代理人負責辦理出售涉訴房屋的相關事宜和手續(xù)，但在王立新實際履行房款支付義務過程中，大筆資金均由孫某接收，部分資金用于個人消費以充抵房款，應當認定陳某和孫某在財產(chǎn)上已發(fā)生混同，孫某有義務與陳某連帶償還王立新、閆振東已付購房款。
孫某、陳某提交落款日期顯示為2009年12月26日，出賣人為天馬中心、買受人為陳某的《商品房買賣合同》，證明涉訴房屋買受人為陳某，與張某無關。孫某、陳某還提交落款日期顯示為2017年5月23日，出賣人為天馬中心、買受人為史超的《商品房買賣合同》，證明陳某已將涉訴房屋出售給史超，現(xiàn)房屋的權利人為史超，與張某無關。該合同落款買受人處史超未簽名。張某不認可該兩份合同的真實性、證明目的。
審判員咸海榮
法官助理張羽
法官助理朱宏哲
書記員何昕燏
2021-06-29
（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
