山西省晉城市中級人民法院

民事二審判決書

買賣合同糾紛（2021）晉05民終817號

上訴人（原審原告）：楊某，男，生于1979年4月12日，公民身份號碼×××，漢族，陽城縣人，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：張某，陽城縣智信法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：連云港嘉強溫室設備有限公司,統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
住所地：連云港市海州區(qū)海連西路36－10號門面。
法定代表人：周某1，任公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：錢某，江蘇天帆（沭陽）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周某2，江蘇天帆（沭陽）律師事務所律師。

一審法院認定事實：原告在從事養(yǎng)殖業(yè)期間，與被告簽訂了《大棚產(chǎn)品購銷合同》，約定由被告給原告提供橢圓管拱形養(yǎng)殖大棚材料，所需材料為預算清單上所列材料。合同簽訂后，原告按約將29000元貨款支付給被告，被告將預算清單中的貨物發(fā)送給原告。
另查明，原被告雙方簽訂的《大棚產(chǎn)品購銷合同》第六條還對違約責任作了約定：由被告保證按照合同約定提供質(zhì)量合格的貨物，并指導原告完成搭建工作，被告供貨的主要拱桿必須按清單發(fā)貨，不然雙倍賠償原告。被告所提供材料計量不得少于合同數(shù)量，如檢查發(fā)現(xiàn)數(shù)量短少的被告應無條件補齊，合同在履行過程中發(fā)生爭議的，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由原告所在地有管轄權(quán)的人民法院解決，過錯方承擔訴訟費、律師費、誤工費。
訴訟中，原告提出被告沒有按照清單發(fā)貨，根據(jù)清單：1、拱桿型號是30*80*2.5*17.7，數(shù)量是41支，被告雖然提供了41支，但是被告提供的規(guī)格是30*80*2.5*17，拱桿長度不夠。2、縱梁要求縮頭包塑56支，但是被告實際發(fā)了34支，少發(fā)了22支。3、門頭立柱、插地桿、直夾箍、斜拉撐、護套沒有發(fā)貨。4、橢圓卡應是287支，被告沒有給發(fā)夠，發(fā)了252個，少發(fā)35個；壓膜線應是10盤，被告給發(fā)了6盤，少發(fā)了4盤。5、卷膜器，清單上是發(fā)2個電動的，但被告實際給發(fā)了4個手動的，價格相差10倍。6、巖棉尺寸要求是10公分，但是被告發(fā)的是不到5公分的貨。清單中的貨物只有卷膜器（橢圓管拱形養(yǎng)殖預算清單所標注價款為1200元）、巖棉（橢圓管拱形養(yǎng)殖預算清單所標注價款為5376元）沒有用，其他的貨物原告都使用了。

經(jīng)一審法院組織原被告雙方到原告經(jīng)營的養(yǎng)殖場查看，被告代理人對原告當庭所說的巖棉32卷數(shù)量無異議，被告代理人認為現(xiàn)場存放的巖棉有5、6毫米厚，預算清單中巖棉的規(guī)格10公分是寫錯了，巖棉的規(guī)格應該是10毫米。被告代理人對于原告養(yǎng)殖現(xiàn)場的卷膜器4個是手動的，沒有異議。

綜上，上訴人楊某的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
一、維持山西省陽城縣人民法院（2021）晉0522民初95號民事判決第一項、第二項；
二、被上訴人連云港嘉強溫室設備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人楊某因本案產(chǎn)生的代理費6500元；
三、駁回上訴人楊某的其他訴訟請求。
一審案件受理費1651元，由被上訴人連云港嘉強溫室
設備有限公司負擔；二審案件受理費1662元，由上訴人楊
學明負擔1612元，由被上訴人連云港嘉強溫室設備有限公司負擔50元。
本判決為終審判決。

審判長??周秋萍
審判員??楊麗珍
審判員??李海霞
書記員??劉艷妮
?

2021-06-28

（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）