遼寧省本溪市中級(jí)人民法院

民事二審判決書

服務(wù)合同糾紛（2021）遼05民終890號(hào)

上訴人（原審被告）李某，女，1965年5月20日出生，漢族,現(xiàn)住本溪市明山區(qū)。
被上訴人（原審原告）：佳兆業(yè)物業(yè)管理（深圳）有限公司本溪水岸新都分公司，住所地：本溪市明山區(qū)龍威路水岸新都小區(qū)9#樓1單元3號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉德，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：呂巧玲、張鴻然，遼寧平正律師事務(wù)所律師。

原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)是：被告李某系本溪市明山區(qū)龍威路水岸新都小區(qū)第1-9棟2單元22層65號(hào)房主。2013年8月29日，被告李某與原告佳兆業(yè)物業(yè)管理（深圳）有限公司本溪水岸新都分公司簽訂物業(yè)管理委托合同，內(nèi)容約定：1、物業(yè)服務(wù)費(fèi)用由業(yè)主按其擁有物業(yè)的建筑面積交納，住宅房屋按建筑面積每月每平方米1.5元。2、業(yè)主逾期未交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)按照逾期每日按欠交總額千分之五的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)相應(yīng)的滯納金。合同履行中，被告共計(jì)拖欠2015年3月至2019年2月的物業(yè)管理費(fèi)6972.48元。故原告訴訟到法院。

原審法院認(rèn)為：佳兆業(yè)物業(yè)管理（深圳）有限公司本溪水岸新都分公司與被告李某簽訂的物業(yè)管理合同依法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條：建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當(dāng)事人為由提出抗辯，人民法院不予支持。房屋所有權(quán)人為業(yè)主，房屋所有權(quán)人即被告應(yīng)按照約定支付物業(yè)費(fèi)，故原告要求被告支付尚欠的物業(yè)費(fèi)6972.48元，予以支持。同時(shí)，本院認(rèn)為原告佳兆業(yè)物業(yè)管理（深圳）有限公司本溪水岸新都分公司今后應(yīng)加強(qiáng)物業(yè)管理，完善物業(yè)服務(wù)，以避免物業(yè)服務(wù)糾紛的發(fā)生。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，上訴人享受物業(yè)服務(wù)即應(yīng)依約給付物業(yè)費(fèi)，其未提供充分證據(jù)對(duì)抗繳納物業(yè)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，故此對(duì)上訴人物業(yè)費(fèi)不應(yīng)給付的諸多上訴理由無法采納。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律無誤，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審判長(zhǎng)朱飛
審判員高偉
審判員孫源
法官助理彭譯萱
書記員回娜

2021-08-20

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）