遼寧省阜新市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
被繼承人債務(wù)清償糾紛（2021）遼09民終852號(hào)
上訴人（原審原告）：于某1，男，1983年7月17日出生，漢族，現(xiàn)住阜新市太平區(qū)。
上訴人（原審原告）：于某2，女，1963年6月29日出生，漢族，現(xiàn)住阜新市海州區(qū)。
二上訴人委托訴訟代理人：衣洪江，阜新市太平區(qū)煤海法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：郭某，女，1968年8月29日出生，漢族，現(xiàn)住阜新市太平區(qū)。
上訴人（原審被告）：于某3，男，1993年11月16日出生，漢族，現(xiàn)住阜新市太平區(qū)。
二上訴人委托訴訟代理人：張大為，遼寧紫劍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：于某4，男，1932年9月7日出生，漢族，現(xiàn)住阜新市太平區(qū)。
被上訴人（原審被告）：許某，女，1934年4月6日出生，漢族，現(xiàn)住阜新市太平區(qū)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被繼承人于輝與被告郭某系夫妻關(guān)系，二人婚生子為被告于某3，被告于某4、許某是于輝父母，原告于某2是于輝的姐姐，原告于某1是于輝的侄子，被告郭某、于某3系母子關(guān)系，四被告均為于輝的第一順序法定繼承人。2015年，于輝被確診××，其父母于某4、許某為于輝支付了前期的治療費(fèi)用。2019年1月，于輝經(jīng)診斷為肺癌后，二原告為于輝墊付醫(yī)療費(fèi)91948.37元，于輝在住院期間償還原告于某2墊付的醫(yī)療費(fèi)20000元，現(xiàn)二原告為于輝墊付的醫(yī)療費(fèi)實(shí)際數(shù)額為71948.37元。另查明，2015年至2019年7月，于輝無(wú)固定收入，2019年8月開始享受最低生活保障待遇。庭審中，二原告明確要求將其二人的墊付款項(xiàng)合并清償。
一審法院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告于某2、于某1為被繼承人于輝墊付醫(yī)療費(fèi)71948.37元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，四被告作為被繼承人于輝的法定第一順序繼承人，應(yīng)在其繼承于輝遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)償還義務(wù)，故對(duì)二原告的訴訟請(qǐng)求，予以部分支持。關(guān)于二原告主張的要求將未分割遺產(chǎn)30332.60元用于清償其墊付醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，因繼承糾紛不屬于本案審理范疇，故不予支持；關(guān)于原告提出的要求被告給付護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，因不屬于被繼承人債務(wù)，故不予支持。關(guān)于被告郭某、于某3提出的原告于某2、于某1未墊付醫(yī)療費(fèi)，并以不合法方式取得醫(yī)療費(fèi)收據(jù)問(wèn)題，因無(wú)證據(jù)證明，不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，贈(zèng)與不是單方法律行為，而需要雙方意義表示一致，即需要贈(zèng)與人有贈(zèng)與的意思表示、受贈(zèng)人有接受贈(zèng)與的意思表示。本案于某1、于某2訴訟主張的墊付醫(yī)療費(fèi)，二人沒(méi)有贈(zèng)與被繼承人于輝的意思表示，現(xiàn)有證據(jù)也不能證明案涉醫(yī)療費(fèi)系被繼承人于輝父母于某4、許某的贈(zèng)與。
遺產(chǎn)是被繼承人財(cái)產(chǎn)權(quán)利和財(cái)產(chǎn)義務(wù)的統(tǒng)一體。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，繼承人接受繼承，應(yīng)當(dāng)同時(shí)接受被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和財(cái)產(chǎn)義務(wù)，不能僅繼承財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而不繼承財(cái)產(chǎn)義務(wù)。這就是所謂的概括繼承原則或總體繼承原則。分割遺產(chǎn)時(shí)，清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，實(shí)際上就是繼承人履行財(cái)產(chǎn)義務(wù)的行為。于輝生前因治療疾病所產(chǎn)生的費(fèi)用，系完全用于個(gè)人生活需要所欠下的債務(wù)，非被繼承人以個(gè)人名義所欠的用于家庭共同生活的債務(wù)，屬于遺產(chǎn)債務(wù)范疇，應(yīng)用被繼承人于輝的遺產(chǎn)來(lái)清償。于某2、于某1為被繼承人于輝墊付醫(yī)療費(fèi)71948.37元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，屬于遺產(chǎn)債務(wù)，郭某、于某3、于某4、許某作為繼承人，應(yīng)在其繼承于輝遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)償還義務(wù)。
于某4、許某經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，庭后于某4提交的證明材料，實(shí)質(zhì)上系于某4作為當(dāng)事人向人民法院對(duì)本案所作的陳述意見，一審法院并未以此認(rèn)定本案事實(shí)，不能以未對(duì)該陳述意見答辯或質(zhì)證為由認(rèn)定一審審理程序違法。
綜上所述，于某1、于某2、郭某、于某3的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)3064元（于某1、于某2已預(yù)交），減半收取1532元，由上訴人郭某、于某3和被上訴人于某4、許某各負(fù)擔(dān)383元；二審案件受理費(fèi)6128元，由上訴人于某1、于某2負(fù)擔(dān)3064元，由上訴人郭某、于某3負(fù)擔(dān)3064元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)李祥彬
審判員金樹密
審判員陳垠
書記員應(yīng)石
2021-08-12
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
