廣東省廣州市中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
勞動(dòng)合同糾紛（2021）粵01民終13227號(hào)
上訴人（原審原告）：廣州萬(wàn)事利文化活動(dòng)策劃有限公司，住所地廣州市天河區(qū)潭村路348號(hào)1910、1909室。
法定代表人：陸興明，該司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：方月君，北京市君澤君（廣州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：彭某蘭，女，漢族，住廣州市天河區(qū)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：彭某蘭于2010年8月入職萬(wàn)事利公司任業(yè)務(wù)員一職，彭某蘭月工資構(gòu)成為基本工資2100元+崗位工資400元+績(jī)效工資+全勤獎(jiǎng)+餐補(bǔ)+提成。
彭某蘭于2019年10月30日向廣州市天河區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起了勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決：1.萬(wàn)事利公司和杭州萬(wàn)事利絲綢文化股份有限公司共同支付彭某蘭2019年8月1日至2019年10月31日期間工資600元；2.萬(wàn)事利公司和杭州萬(wàn)事利絲綢文化股份有限公司共同支付彭某蘭2018年4月19日至2019年4月5日期間工作日延時(shí)加班費(fèi)9004元、休息日加班費(fèi)5250元；3.萬(wàn)事利公司和杭州萬(wàn)事利絲綢文化股份有限公司共同支付彭某蘭違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金130739元。該委于2020年1月11日作出勞動(dòng)仲裁裁決，裁決：萬(wàn)事利公司向彭某蘭支付2018年4月19日至2019年4月5日期間工作日延時(shí)加班工資2866.38元、休息日加班工資1896.55元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金52078.97元，并駁回彭某蘭的其他仲裁請(qǐng)求。
雙方對(duì)以下事實(shí)存在爭(zhēng)議：
關(guān)于支付加班工資的問(wèn)題。彭某蘭主張其2018年4月19日至2019年4月5日期間工作日延時(shí)加班累計(jì)172.5個(gè)小時(shí)、周六加班累計(jì)76.5個(gè)小時(shí)；其就加班工資問(wèn)題口頭形式向萬(wàn)事利公司提出過(guò)異議，但未向勞動(dòng)行政部門(mén)進(jìn)行投訴。彭某蘭就其主張?zhí)峁┝恕犊偙O(jiān)群微信聊天記錄》、《考勤表》（內(nèi)容顯示：彭某蘭2018年4月19日至2019年4月5日期間工作日延時(shí)加班累計(jì)133個(gè)小時(shí)、周六加班累計(jì)66個(gè)小時(shí)）、《工資表》（內(nèi)容顯示：彭某蘭2018年10月至2019年9月期間工資明細(xì)，其中加班補(bǔ)貼均為0元）等證據(jù)予以證明。萬(wàn)事利公司表示工資表不是原件，對(duì)工資表的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。
萬(wàn)事利公司則主張公司是實(shí)行單雙休，但無(wú)強(qiáng)迫彭某蘭加班的制度，彭某蘭不存在加班情況，考勤記錄中的彭某蘭加班記錄系彭某蘭因請(qǐng)假、缺席、早退、遲到，為補(bǔ)足正常的工作時(shí)間而自行進(jìn)行調(diào)整部分工作時(shí)間，且按照公司規(guī)章制度，加班需要批準(zhǔn)同意后才屬于加班，而其從未收到彭某蘭就加班工資問(wèn)題提出的異議，故其不同意支付彭某蘭請(qǐng)求的加班工資。況且，假設(shè)彭某蘭存在加班事實(shí)，彭某蘭主張的加班工資已過(guò)一年仲裁時(shí)效。
萬(wàn)事利公司就其主張?zhí)峁┝恕豆べY匯總表》（內(nèi)容顯示：彭某蘭2018年1月至2019年10月期間實(shí)發(fā)工資數(shù)額）、《銀行發(fā)放工資匯總表》（內(nèi)容顯示：萬(wàn)事利公司轉(zhuǎn)賬支付彭某蘭2019年5月至2019年10月期間工資記錄）、《考勤記錄》、《考勤統(tǒng)計(jì)表》（內(nèi)容顯示：彭某蘭2018年1月至2019年10月期間加班總時(shí)長(zhǎng)168小時(shí)、請(qǐng)假情況174小時(shí)、異常情況157.5小時(shí)、周六上班日期345小時(shí)、遲到/早退31小時(shí)）。彭某蘭對(duì)上述證據(jù)均予以確認(rèn)，但主張?jiān)摽记诮y(tǒng)計(jì)表與實(shí)際的上班時(shí)間不一致，未體現(xiàn)其請(qǐng)假的記錄；萬(wàn)事利公司提供工資匯總的是實(shí)發(fā)工資數(shù)，未提供應(yīng)發(fā)數(shù)；萬(wàn)事利公司在主張彭某蘭請(qǐng)假后仍向彭某蘭支付了全勤獎(jiǎng)與事實(shí)不符，彭某蘭提供的工資條顯示在其請(qǐng)假后，萬(wàn)事利公司對(duì)其進(jìn)行了扣款。
關(guān)于雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的原因。彭某蘭主張其最后工作日為2019年10月30日，離職原因系在萬(wàn)事利公司連續(xù)三個(gè)月無(wú)故降薪且協(xié)商無(wú)果，其于2019年10月23日向萬(wàn)事利公司提出離職，并當(dāng)面送達(dá)《被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，屬被迫離職。《被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》內(nèi)容載述：“廣州萬(wàn)事利文化活動(dòng)策劃有限公司：本人彭某蘭……因貴單位對(duì)本人存在以下嚴(yán)重違反勞動(dòng)法的行為：1.自2019年7月1日至今，公司未按廣州市社保局規(guī)定為本人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。2.自2010年8月進(jìn)公司至今，公司一直強(qiáng)迫加班并未按勞動(dòng)法支付加班費(fèi)或者進(jìn)行調(diào)休。3.公司從2019年8月份開(kāi)始在書(shū)面通知本人且未經(jīng)本人同意的情況下無(wú)故降薪。4.公司長(zhǎng)期以階段性任務(wù)為考核目標(biāo)，逼迫員工簽字并強(qiáng)迫員工勞動(dòng)。5.長(zhǎng)期逼迫員工在非工作日時(shí)間發(fā)公司的廣告鏈接（樂(lè)分享），未發(fā)則罰款。6.隨意克扣員工績(jī)效工資，隨意單方變更勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)……現(xiàn)正式通知貴單位于2019年10月25日正式解除雙方勞動(dòng)關(guān)系”。
萬(wàn)事利公司則主張，彭某蘭的最后工作日為2019年10月28日，彭某蘭交了《被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》后未再回公司上班，未辦理工作交接，客戶(hù)未結(jié)的款項(xiàng)也未交接清楚，公司人事通過(guò)口頭形式催告彭某蘭回崗上班，其認(rèn)為彭某蘭以其實(shí)際行為無(wú)故曠工，為自動(dòng)離職。
一審法院認(rèn)為：關(guān)于支付加班工資的問(wèn)題。經(jīng)查明的事實(shí)可知，彭某蘭在2018年4月19日至2019年4月5日期間確實(shí)存在工作日延時(shí)加班和周六加班的情形，萬(wàn)事利公司支付彭某蘭每月工資中的加班補(bǔ)貼均為0元，而萬(wàn)事利公司在本案提供的證據(jù)未能有效證明其已安排彭某蘭調(diào)休或者已支付彭某蘭加班工資，亦未舉證證明加班需要批準(zhǔn)；另萬(wàn)事利公司雖主張不確認(rèn)彭某蘭提供的工資條，但上述工資條的實(shí)發(fā)工資數(shù)與萬(wàn)事利公司提供的工資發(fā)放記錄一致，上述工資條中顯示萬(wàn)事利公司在彭某蘭請(qǐng)假后未向彭某蘭發(fā)放全勤工資，綜上，萬(wàn)事利公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故一審法院對(duì)其該主張不予采信。另查明，由雙方提交的證據(jù)可知，彭某蘭在2018年4月19日至2019年4月5日期間工作日延時(shí)加班累計(jì)133個(gè)小時(shí)、周六加班累計(jì)66個(gè)小時(shí)。因此，萬(wàn)事利公司應(yīng)支付彭某蘭2018年4月19日至2019年4月5日期間工作日延時(shí)加班工資2866.38元[（2100元+400元）÷21.75天÷8小時(shí)×133小時(shí)×150%]、休息日加班工資1896.55元[（2100元+400元）÷21.75天÷8小時(shí)×66小時(shí)×200%]。
關(guān)于雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的原因。依前所述，萬(wàn)事利公司未能提供證據(jù)證明已足額支付彭某蘭2018年4月19日至2019年4月5日期間加班工資，即無(wú)法對(duì)彭某蘭主張的離職事由予以反駁，其對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故一審法院采信彭某蘭關(guān)于解除事由之主張。因此，萬(wàn)事利公司應(yīng)支付彭某蘭解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金52078.97元[（4104.36元+5962.3元+10524.98元+9154.26元+2509.32元+4127.2元+3912.95元+4290.19元+8852.97元+2864.6元+3676.01元+5804.82元）÷12個(gè)月×9.5個(gè)月]。
本院認(rèn)為，關(guān)于萬(wàn)事利公司應(yīng)否向彭某蘭支付加班費(fèi)的問(wèn)題。依據(jù)萬(wàn)事利公司提交的考勤記錄顯示，彭某蘭確實(shí)存在加班的情況。萬(wàn)事利公司主張彭某蘭違反出勤管理制度，出現(xiàn)遲到、早退。對(duì)此，萬(wàn)事利公司并無(wú)提交對(duì)彭某蘭進(jìn)行違紀(jì)處理的證據(jù)證明。萬(wàn)事利公司主張彭某蘭延時(shí)下班的時(shí)長(zhǎng)為補(bǔ)足請(qǐng)假、遲到等缺勤的工作時(shí)間。萬(wàn)事利公司的該主張與彭某蘭的工資條顯示的出勤及工資發(fā)放情況不符。萬(wàn)事利公司也沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)證明公司設(shè)有員工加班需要提出申請(qǐng)、經(jīng)公司同意的管理制度。萬(wàn)事利公司上訴主張的事實(shí)均缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。彭某蘭提交的微信聊天記錄證明萬(wàn)事利公司安排員工下班后進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)及會(huì)議。一審認(rèn)定彭某蘭存在加班事實(shí)，依據(jù)充分。萬(wàn)事利公司否認(rèn)彭某蘭加班，證據(jù)不足，本院不予采信。彭某蘭在2019年10月23日向萬(wàn)事利公司提出解除勞動(dòng)合同，其主張的加班費(fèi)仲裁時(shí)效從該日起算，故彭某蘭的主張并無(wú)超過(guò)仲裁時(shí)效。一審根據(jù)雙方提交的證據(jù)，采納彭某蘭的主張，判令萬(wàn)事利公司向彭某蘭支付加班工資并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于解除勞動(dòng)合同的問(wèn)題。彭某蘭被萬(wàn)事利公司評(píng)定為三星服務(wù)人員。彭某蘭實(shí)際資薪為每月3500元。萬(wàn)事利公司自2019年8月起將彭某蘭的資薪降為3300元。對(duì)此，萬(wàn)事利公司未提交由彭某蘭認(rèn)可的考核結(jié)果證明該降薪的合理性，或者降薪經(jīng)過(guò)了雙方的協(xié)商等證據(jù)證明降薪的合法性。故此，萬(wàn)事利公司降低彭某蘭的工資待遇，構(gòu)成克扣工資。彭某蘭以萬(wàn)事利公司未發(fā)放加班費(fèi)及無(wú)故降薪為由提出解除勞動(dòng)合同，并要求萬(wàn)事利公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依據(jù)充分。一審判令萬(wàn)事利公司向彭某蘭支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金正確，本院予以支持。彭某蘭提出解除勞動(dòng)合同的通知已送達(dá)萬(wàn)事利公司。雙方勞動(dòng)關(guān)系因此解除。萬(wàn)事利公司主張彭某蘭為曠工，系自動(dòng)離職，理由不成立。
萬(wàn)事利公司主張彭某蘭未及時(shí)交接工作導(dǎo)致其公司損失，并無(wú)證據(jù)證明，本院不予采信。
綜上所述，萬(wàn)事利公司上訴請(qǐng)求不能成立，本院予以駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人廣州萬(wàn)事利文化活動(dòng)策劃有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)何潤(rùn)楹
審判員楊玉芬
審判員康玉衡
書(shū)記員鄭筱斯
2021-08-10
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
