遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
撫養(yǎng)費(fèi)糾紛（2021）遼01民終9752號(hào)
上訴人（原審原告）：王某1，曾用名王某2，女，漢族，住沈陽(yáng)市和平區(qū)。
法定代理人：曹某，女，漢族，住沈陽(yáng)市和平區(qū)，系王某1母親。
上訴人（原審被告）：王某3，男，漢族，住沈陽(yáng)市大東區(qū)。
委托訴訟代理人：劉煥堯，沈陽(yáng)市大東區(qū)愛(ài)心法律服務(wù)所法律工作者。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某1（曾用名王某2）的法定代理人曹某與王某3原系夫妻關(guān)系。雙方于2006年3月6日經(jīng)沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院調(diào)解離婚，婚生女王某1由曹某撫養(yǎng)，王某3每月給付子女撫養(yǎng)費(fèi)200元。2016年5月17日經(jīng)大東區(qū)人民法院判決王某3每月給付王某1撫養(yǎng)費(fèi)750元，至其年滿18周歲止。王某3再婚后育有一子。另查，王某3于2012年3月18日辦理就業(yè)失業(yè)登記證，于2018年5月4日注冊(cè)沈陽(yáng)某某空間王某3裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司（自然人獨(dú)資），注冊(cè)資金100萬(wàn)人民幣，從事室內(nèi)外裝飾裝修等業(yè)務(wù)。經(jīng)營(yíng)狀態(tài)：存續(xù)。王某3于2021年3月經(jīng)醫(yī)院檢查診斷患乙型××，脂肪肝。
一審法院認(rèn)為，離婚后，子女由一方直接撫養(yǎng)的，另一方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)部分或者全部撫養(yǎng)費(fèi)。撫養(yǎng)費(fèi)用的多少和期限的長(zhǎng)短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成的，由人民法院判決。其協(xié)議或者判決，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過(guò)協(xié)議或者判決原定數(shù)額的合理要求。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額，可根據(jù)子女的實(shí)際需要、父母雙方的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平確定。王某3辯解其公司已不經(jīng)營(yíng)且失業(yè)、患病無(wú)經(jīng)濟(jì)收入，但公司的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)顯示存續(xù)，故對(duì)王某3的辯解不予采信。王某3的收入應(yīng)按《遼寧省2020年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)48221元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每月收入為4019元（48221元÷12個(gè)月）。鑒于王某1高中在讀，王某3需撫養(yǎng)兩個(gè)子女，故王某3每月給付王某1子女撫養(yǎng)費(fèi)1200元為宜。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零八十五條之規(guī)定，判決如下：一、王某3自2021年2月起，每月給付王某1子女撫養(yǎng)費(fèi)人民幣1200元，至子女18周歲止；二、駁回王某1、王某3其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由王某3負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，子女撫育費(fèi)的數(shù)額，根據(jù)子女的實(shí)際需要、父母雙方的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平確定。關(guān)于王某3是否具有工作及王某3收入情況的問(wèn)題，王某3名下?lián)碛猩蜿?yáng)某某空間王某3裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司，目前工商登記顯示為正常存續(xù)狀態(tài)，另王某1提供照片顯示王某3目前在某某大宅工作，王某3主張其沒(méi)有工作不能成立。王某1認(rèn)為王某3的收入可達(dá)到每年一百萬(wàn)，但未能提供充分證據(jù)進(jìn)行證明，沈陽(yáng)某某空間王某3裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司的工商登記中也未有王某3的實(shí)繳金額。一審法院根據(jù)《遼寧省2020年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定王某3收入，并無(wú)不當(dāng)，對(duì)王某1、王某3的上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。
關(guān)于王某3主張王某1母親、姥姥不允許王某3見(jiàn)王某1，導(dǎo)致王某3不能給付撫養(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題。王某1母親、姥姥是否阻止王某3探視王某1，并不影響王某3對(duì)王某1撫養(yǎng)義務(wù)的承擔(dān)，王某3該主張于法無(wú)據(jù)，對(duì)王某3的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于王某1撫養(yǎng)費(fèi)金額的問(wèn)題，經(jīng)查，王某3目前患有肝病，王某3除王某1外另有一名未成年子女。王某1主張每月?lián)狃B(yǎng)費(fèi)1200元金額過(guò)低，但未能提供充分證據(jù)證明王某3的收入情況。結(jié)合本案王某1的需要、王某3的給付能力及其他相關(guān)事實(shí)，一審法院確定王某3給付王某1每月?lián)狃B(yǎng)費(fèi)1200元，并無(wú)不當(dāng)，對(duì)王某1、王某3的上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。
綜上所述，王某1、王某3的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由王某1、王某3各負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)孫碩
審判員趙楠楠
審判員洪淳
法官助理彭博
書記員侯書穎
2021-08-09
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
