寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛（2021）寧02民終849號(hào)
上訴人（原審原告）：李某，住寧夏回族自治區(qū)平羅縣。
委托訴訟代理人：茹某，寧夏天盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：朱某1，住寧夏回族自治區(qū)平羅縣。
原審被告：朱某2，住寧夏回族自治區(qū)平羅縣。
被上訴人朱某1、原審被告朱某2共同委托訴訟代理人：陳某，寧夏鑫源律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某系朱某1雇傭的司機(jī)。2020年5月19日，李某根據(jù)朱某1的指派，駕駛×××號(hào)車(chē)輛至內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)拉運(yùn)貨物，車(chē)輛裝載貨物過(guò)程中，李某站在近三米高的氣罐上查看貨物裝載時(shí)跌落地面受傷，于當(dāng)日在阿拉善經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)綜合醫(yī)院急診治療，門(mén)診醫(yī)療費(fèi)1438.79元由朱某1支付。為治療傷情，由朱某1支付包車(chē)費(fèi)200元將李某于當(dāng)日從內(nèi)蒙古阿拉善送至石嘴山市第三人民醫(yī)院門(mén)診治療后住院治療30天，行“腰2椎體爆裂性骨折經(jīng)后路切開(kāi)復(fù)位、椎體內(nèi)同種異體骨打壓植骨、釘棒系統(tǒng)內(nèi)固定+左足跟骨粉碎性骨折切開(kāi)復(fù)位鋼板、全螺紋釘內(nèi)固定、同種異體骨植骨術(shù)”；其出院診斷為：左足跟骨粉碎性骨折、腰2椎體爆裂性骨折、腰4椎體壓縮性骨折、右側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折等，由朱某1支付住院醫(yī)療費(fèi)50863.66元、門(mén)診醫(yī)療費(fèi)294元。2020年12月31日，李某的傷情經(jīng)石嘴山市第二人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，其脊柱損傷評(píng)定為九級(jí)傷殘、右腕部損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘、左根部損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘；損傷后誤工期為226日、護(hù)理期為90日、營(yíng)養(yǎng)期為90日。李某就其他賠償事宜與朱某1協(xié)商未果，引起本案訴訟。
一審法院同時(shí)查明，李某因治療傷情自行支付門(mén)診醫(yī)療費(fèi)1152.2元、外購(gòu)藥品費(fèi)165.3元、病案復(fù)印費(fèi)85元、鑒定費(fèi)1600元。2020年8月19日，朱某1通過(guò)其女兒朱微向李某轉(zhuǎn)款10000元。另查明，李某系長(zhǎng)期從事交通運(yùn)輸業(yè)的司機(jī)，其護(hù)理人員，即其配偶于某某系從事美容美發(fā)業(yè)的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者。
一審法院認(rèn)為，公民在從事勞務(wù)活動(dòng)中受傷的，接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)依法根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：李某和朱某1在本案事故中是否存在過(guò)錯(cuò)及各自的過(guò)錯(cuò)程度。本案中李某駕駛車(chē)輛拉運(yùn)貨物系根據(jù)朱某1的指派，但其受傷系因站在車(chē)輛氣罐頂部查看貨物裝載跌落受傷，其行為并非完成勞務(wù)工作必須，也非朱某1指示要求，李某雖是在提供勞務(wù)的過(guò)程中受傷，但其本身存在過(guò)錯(cuò)，且屬于主要過(guò)錯(cuò)，對(duì)自身的損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)60%的責(zé)任。朱某1未能提交證據(jù)證實(shí)其對(duì)李某盡到了安全培訓(xùn)、監(jiān)督等義務(wù)，對(duì)于李某在勞務(wù)活動(dòng)中受傷存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)李某因提供勞務(wù)受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、病案復(fù)印費(fèi)等損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。李某未能提交證據(jù)證明與朱某2之間存在勞務(wù)關(guān)系，故對(duì)李某要求朱某2承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于2020年8月19日，朱某1通過(guò)其女兒朱某3向李某轉(zhuǎn)款10000元系本案賠償款還是勞務(wù)工資的問(wèn)題。首先，李某主張?jiān)摴P款項(xiàng)系朱某1向其支付的勞務(wù)工資，但根據(jù)李某提交的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)10張，朱某1向李某支付勞務(wù)公司多數(shù)是通過(guò)其女兒朱某3轉(zhuǎn)賬支付，并注明“工資”，而2020年8月19日轉(zhuǎn)款10000元未作標(biāo)注；其次，根據(jù)李某陳述的“疫情影響，活不行的時(shí)候是按天算，每天400元，后面按趟計(jì)算，按照距離不同150元至250元”、“2020年11月支付工資5600元（5800元）”，同時(shí)結(jié)合2020年3月至2020年5月處于新冠肺炎疫情防控階段，朱某1主張的2020年3月至5月李某的勞務(wù)工資為5800元，案涉轉(zhuǎn)款10000元系賠償款較為合理。
本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于李某提出朱某1未盡到安全監(jiān)督管理，李某對(duì)造成事故無(wú)責(zé)任，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、責(zé)任劃分不公等上訴理由，本案中，李某系受朱某1雇傭駕駛車(chē)輛拉運(yùn)貨物，李某受傷是因?yàn)槠湔驹谲?chē)輛氣罐頂部查看貨物跌落導(dǎo)致，而車(chē)輛氣罐屬于危險(xiǎn)裝置禁止人員站立，李某雖是在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，但系其自身主要原因?qū)е?。一審法院認(rèn)定李某對(duì)其自身的損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)60%的責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng)。故李某的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條，第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4527元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)韓少華
審判員蔡璞
審判員馬少英
書(shū)記員李彤
2021-08-05
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
