山西省朔州市中級人民法院

民事二審判決書

民間借貸糾紛（2021）晉06民終639號

上訴人（原審被告）：朱某，浙江省平陽縣人，個體戶，現(xiàn)住浙江省平陽縣。
委托訴訟代理人：徐某。
被上訴人（原審原告）：郭某，山西省山陰縣人，現(xiàn)住山陰縣。
委托訴訟代理人：劉某，山陰縣西城法律服務(wù)所法律工作者。

一審法院認(rèn)定事實：郭某與朱某及朱某父親朱治起系朋友關(guān)系。朱某以資金周轉(zhuǎn)困難為由，向郭某借款。郭某分別于2015年9月29日通過中國工商銀行山陰支行向朱某的賬戶中匯款300000元和420000元，于2015年9月30日通過山陰縣太行村鎮(zhèn)銀行股份有限公司給朱某的賬戶中匯款780000元，共計1500000元。后經(jīng)郭某多次催要，在2016年5月，朱治起替其兒子朱某歸還了1000000元。

一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是郭某與朱某之間是否存在借貸關(guān)系，朱某是否應(yīng)該返還郭某所轉(zhuǎn)付的款項及利息。郭某向朱某賬戶轉(zhuǎn)款共計1500000元，這一事實有郭某提供的銀行賬戶明細(xì)予以證實，朱某亦未否認(rèn)。朱某辯稱其對該筆轉(zhuǎn)賬并未留意，但如此大數(shù)額的款項進入其賬戶，其辯稱不知情，于理不合，同時朱某辯稱說該筆款項為貨款，但亦未提供證據(jù)證明雙方有何業(yè)務(wù)往來，故對以上抗辯理由不予采納，因此該款應(yīng)認(rèn)定為借款。郭某稱朱治起替朱某還款1000000元，將該款分割為利息360000元、本金640000元，但其未提供任何證據(jù)證明借款時雙方對利息進行了約定，雖有錄音記錄，但也不能充分確定雙方對利息的約定，屬于約定不明，應(yīng)視為沒有約定利息，故該款項應(yīng)全部認(rèn)定為歸還的本金。故朱某向郭某借款1500000元，已歸還1000000元，還應(yīng)歸還500000元。借款時，雙方未對還款時間進行約定，故郭某可隨時主張權(quán)利，雙方未對借款利息進行約定，故對郭某主張要求支付利息的訴訟請求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法典》第六百六十七條、第六百七十五條、第六百八十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：朱某于判決生效后10日內(nèi)歸還郭某借款500000元。案件受理費12400元，減半收取6200元，由朱某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1.上訴人朱某與被上訴人郭某之間是否存在借貸關(guān)系；2.一審判決是否正確。焦點一，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時成立。被上訴人郭某分別于2015年9月29日、9月30日向上訴人朱某轉(zhuǎn)賬共計150萬元，上訴人朱某在收到款項后并未提出異議，上訴人朱某稱其收到案涉款項150萬元時并未留意，根據(jù)生活常理，如此大額款項進入賬戶，上訴人朱某不可能不知情，而且在被上訴人郭某與上訴人朱某父親朱治起的通話錄音中，被上訴人郭某提到上訴人朱某向其借款150萬元，上訴人朱某父親朱治起也知情，并替上訴人朱某還款100萬元。故原判認(rèn)定上訴人朱某與被上訴人郭某之間存在借貸關(guān)系并無不當(dāng)。焦點二，上訴人朱某向被上訴人郭某借款150萬元，當(dāng)時雙方未就借款利息進行明確約定，2017年3月27日，上訴人朱某父親朱治起通過銀行轉(zhuǎn)賬替上訴人朱某向被上訴人郭某償還借款100萬元，原審判決上訴人朱某償還被上訴人郭某剩余借款50萬元并無不當(dāng)。上訴人朱某所提之上訴理由，證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，上訴人朱某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原判適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人朱某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長李福
審判員張**
審判員鄭榮華
書記員邢曉宇朱靖景

2021-08-03

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）