景縣人民法院
民事一審判決書(shū)
人身保險(xiǎn)合同糾紛（2021）冀1127民初655號(hào)
原告：韓某。
原告：韓某。
法定代理人：韓某。
原告：韓某。
法定代理人：韓某。
原告：吳秀敏。
以上四原告共同委托訴訟代理人：郝春營(yíng)，景縣景華法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人：徐淑軍。
委托訴訟代理人：韓冰、劉小楊。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，已予確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告提交的證據(jù)四、五即藍(lán)天板業(yè)的發(fā)貨清單四份及陽(yáng)光人壽保險(xiǎn)合同，因被告均提出異議，且原告未能證明發(fā)貨清單及陽(yáng)光人壽保險(xiǎn)合同中周艷梅簽字系其本人所簽，故對(duì)上述證據(jù)均不予采信；對(duì)于原告庭下申請(qǐng)證人王某出庭作證的證言，證人王某稱(chēng)案涉保險(xiǎn)合同中四處“周艷梅”簽字是其代簽，被告雖對(duì)證言的真實(shí)性提出異議，但原告申請(qǐng)筆跡鑒定，鑒定結(jié)果與證人王某的證言相符，故對(duì)證人王某的證言予以采信、確認(rèn)。對(duì)于被告提交的證據(jù)一、二即金福人生終身壽險(xiǎn)條款一份，個(gè)人人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、客戶(hù)權(quán)益保障確認(rèn)書(shū)暨保險(xiǎn)合同回執(zhí)、電子簽名、個(gè)人人身保險(xiǎn)產(chǎn)品投保提示書(shū)，被告擬證明案涉保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款已生效，但原告提出異議，且通過(guò)鑒定上述證據(jù)中“周艷梅”簽字均系證人王某代簽，被告亦未能證明就案涉保險(xiǎn)合同免責(zé)條款其向周艷梅履行了明確說(shuō)明和提示義務(wù)，故對(duì)上述證據(jù)的證明目的均不予采信、確認(rèn)。對(duì)于被告庭后提交的證據(jù)即兩份新契約回訪(fǎng)結(jié)果，因原告對(duì)真實(shí)性、合法性均提出異議，且該證據(jù)不能證明系周艷梅本人簽字，回訪(fǎng)單中亦未載明合同約定的免責(zé)條款，不能證明被告已就免責(zé)事由向原告盡到提示、告知義務(wù)，故對(duì)該證據(jù)不予采信、確認(rèn)；對(duì)于被告庭后提交的證據(jù)業(yè)務(wù)員訪(fǎng)問(wèn)記錄單，因與證人王某證言及鑒定結(jié)論不符，故不予采信、確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2019年12月1日及2019年12月21日，四原告的親屬周艷梅在被告太平洋壽險(xiǎn)衡水支公司處分別投保了兩份《金福人生終身壽險(xiǎn)》（合同編號(hào)080081911396677、080081911946688），被保險(xiǎn)人均為周艷梅，身故受益人及分配方式約定為“法定”。每份合同投保份數(shù)均為11份，每份基本保險(xiǎn)金額為10000元，兩份合同保險(xiǎn)金額共計(jì)220000元，保險(xiǎn)期間從2020年1月1日至終身止。保險(xiǎn)合同亦約定“若被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害導(dǎo)致身故或全殘，或在本合同生效或最后一次復(fù)效（以較遲者為準(zhǔn)）之日起180日后因意外傷害以外的原因?qū)е律砉驶蛉珰垼覀儼幢竞贤颈ｋU(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金或全殘保險(xiǎn)金，本合同終止”。原告韓某3于2021年5月7日向本院申請(qǐng)對(duì)兩份《金福人生終身壽險(xiǎn)》合同中四處“周艷梅”簽字進(jìn)行筆跡鑒定，鑒定結(jié)論為兩份《金福人生終身壽險(xiǎn)》合同中四處“周艷梅”簽字均系王某筆跡，鑒定費(fèi)8278元。
另查明，2021年2月5日13時(shí)50分許，案外人李剛駕駛黑Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)沿廣川大街由西向東行駛至小××村交叉路口時(shí)，與由東向西右轉(zhuǎn)彎掉頭的周艷梅駕駛電動(dòng)二輪車(chē)相撞，造成雙方車(chē)輛損壞，周艷梅受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。該事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，周艷梅其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十九條“機(jī)動(dòng)車(chē)在有禁止掉頭或者禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志、標(biāo)線(xiàn)的地點(diǎn)以及在鐵路道口、人行橫道、橋梁、急彎、陡坡、隧道或者容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段，不得掉頭。機(jī)動(dòng)車(chē)在沒(méi)有禁止掉頭或者禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志、標(biāo)線(xiàn)的地點(diǎn)可以掉頭，但不得妨礙正常行駛的其他機(jī)動(dòng)車(chē)輛和行人的通行”之規(guī)定以及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第十九條第四款“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)；駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨機(jī)攜帶機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證”之規(guī)定，承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。
再查明，原告韓某3系周艷梅配偶，原告韓某1、韓某2系周艷梅子女，原告吳秀敏系周艷梅母親，證人王某系周艷梅外甥女。
本院認(rèn)為：投保人周艷梅與被告太平洋壽險(xiǎn)衡水支公司達(dá)成的《金福人生終身壽險(xiǎn)》保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。周艷梅依約向被告支付保險(xiǎn)費(fèi)用即履行了合同義務(wù)，在保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)周艷梅因車(chē)禍意外死亡，該保險(xiǎn)約定身故受益人及分配方式為“法定”，被告應(yīng)向周艷梅法定繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)?，F(xiàn)原告韓某3、韓某1、韓某2、吳秀敏要求被告賠付保險(xiǎn)金220000元的訴求合理合法，本院予以支持。對(duì)于原告訴求鑒定費(fèi)8278元由被告承擔(dān)，本院認(rèn)為，該筆費(fèi)用系原告為查明和確定保險(xiǎn)合同性質(zhì)所支付的必要的、合理的費(fèi)用，有正式票據(jù)予以佐證，且鑒定結(jié)果并非投保人本人簽字，被告應(yīng)承擔(dān)該筆費(fèi)用，故對(duì)該訴求予以支持。
對(duì)于被告太平洋壽險(xiǎn)衡水支公司稱(chēng)“周艷梅無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)造成交通事故致其死亡，其行為屬于合同約定免責(zé)的情形”的辯解理由，因案涉兩份保險(xiǎn)合同中所有“周艷梅”簽字經(jīng)鑒定均系保險(xiǎn)員王某代簽，被告提交的證據(jù)亦無(wú)法證明其在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)就免責(zé)條款向原告履行了明確說(shuō)明和提示義務(wù)，故案涉兩份《金福人生終身壽險(xiǎn)》保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款均對(duì)原告不產(chǎn)生效力，對(duì)被告的辯解理由不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠付原告韓某3、韓某1、韓某2、吳秀敏保險(xiǎn)賠償金220000元及鑒定費(fèi)8278元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4600元，減半收取計(jì)2300元，由被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。
審判員劉寧
法官助理李炳陽(yáng)
書(shū)記員吳思鵬
2021-08-03
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
